Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» от имени Полевского городского округа к Гарбуз Айгюль Алексеевне и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании сделки недействительной и незаключенной и признании отсутствующим права Гарбуз Айгюль Алексеевны на закладную, удостоверяющую право требования по обеспеченному ипотекой обязательству по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 03.06.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» Ярощик О.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полевской городской округ в лице органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» (далее истец, орган местного самоуправления) обратился в суд с иском к Гарбуз А.А. и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие», банк), в котором просил признать сделку купли-продажи закладных 16/17/736, заключенную 29.11.2017 между Гарбуз А.А. и ПАО Банк «ФК Открытие», недействительной и незаключенной, признать отсутствующим права Гарбуз А.А. на закладную, удостоверяющую право требования по обеспеченному ипотекой обязательству по кредитному договору от 01.08.2007 №К76/810729482.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 03.06.2021 производство по делу по первоначальному иску Гарбуз А.А. к Полевскому городскому округу в лице органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» о государственной регистрации права собственности Полевского городского округа на объект недвижимости и об обращении взыскания на измененный предмет залога прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 03.06.2021 в удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления отказано.

В апелляционной жалобе орган местного самоуправления просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Ярощик О.А. возражала против доводов жалобы, считая их несостоятельными. Просила оставить решение суда без изменений.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 20.08.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании материалов дела верно установлено, что 01.08.2007 между ОАО «УРСА Банк», Т.Л.В. и Т.И.В. заключен кредитный договор №К76/810729482, по которому обеспечением исполнения обязательств заемщика на сумму 4264000 руб. является ипотека (залог) в силу договора ипотеки №012МК/2007-00/06-ЗЖП от 27.07.2007 жилого дома, площадью 98,5 кв.м, и земельного участка. площадью 1 500 кв.м, расположенных в <адрес>. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления доказательств существования этого обязательства, и право залога имущества) подлежат удостоверению закладными в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Из договора об ипотеке от 01.08.2007г. № 012ИК/2007-00/06-ЗЖП следует, что между ОАО «УРСА Банк», залогодержателем, и Т.Л.В.., залогодателем, заключен договор, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору от 01.08.2007 № К76/810729482, заключенному между Т.Л.В. и Т.И.В., заемщиками, передает в ипотеку (залог) залогодержателю: земельный участок, площадью 1 500 кв.м, расположенный в <адрес>, имеющий кадастровый номер <№>:0278, и жилой дом, общей площадью 98,5 кв.м, расположенный по этому же адресу, имеющий кадастровый номер <№> (далее земельный участок и дом).

Согласно пункту 1.6 договора об ипотеке, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой кредитному договору от 01.08.2007 № К76/810729482/07 и настоящему договору об ипотеке подлежат удостоверению закладными в соответствии с действующим законодательством.

Государственная регистрация договора ипотеки совершена 28.08.2007.

Во исполнение условий договора об ипотеке, Т.Л.В. выдала закладные, удостоверяющие права залогодержателя на получение удовлетворение своих требований по обязательству, обеспеченному залогом недвижимости (жилой дом и земельный участок), по кредитному договору от 01.08.2007 № К76/810729482/07, что подтверждается копиями закладных. Первоначальным владельцем закладных указано ОАО «УРСА Банк», государственная регистрация произведена 28.08.2007.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 28.09.2011 удовлетворен иск ОАО «МДМ Банк», правопреемника ОАО «УРСА Банк», к Т.Л.В. об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 05.03.2018, постановленным в рамках указанного дела по иску к Т.Л.В. об обращении взыскания, установлено, что права и обязанности кредитора и залогодержателя по вышеназванному кредитному договору от 01.08.2007 перешли к ОАО «МДМ Банк», а затем к ПАО «БИНБАНК». Взыскатель ПАО «БИНБАНК» заменен на правопреемника Гарбуз А.А. в связи с заключением ими 29.11.2017 договора купли-продажи закладных, удостоверяющих права Гарбуз А.А. как залогодержателя на заложенное Т.Л.В. имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному Т.Л.В.., Т.И.В. и ОАО «УРСА-банк» 01.08.2007.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 20.03.2015 выбывший в связи со смертью должник Т.Л.В. заменен правопреемником Т.Д.И.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 11.08.2016 (в редакции определения об исправлении описки от 26.09.2016) выбывший в связи со смертью должник Т.Д.И. заменен правопреемником Полевским городским округом в лице ОМС «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа».

Право собственности Полевского городского округа на земельный участок и жилой дом зарегистрировано 05.10.2018 одновременно с регистрацией ипотеки в пользу ПАО «БИНБАНК».

В обоснование своих требований истец указал, что Гарбуз А.А. не является законным владельцем закладных и право владения у нее на закладные на основании договора купли-продажи от 29.11.2017 не возникло, поскольку 05.10.2018 обременение недвижимого имущества было зарегистрировано в пользу ПАО «БИНБАНК» на основании его заявления, при этом права Гарбуз А.А. на обременение земельного участка и жилого дома не зарегистрированы в установленном законом порядке. Поддерживая требования о признании сделки купли-продажи закладных недействительной и незаключенной, представитель истца Неуймина М.С. в суде первой инстанции пояснила, что в оспариваемом договоре купли-продажи не указан объем прав, который обеспечивает залог, соответственно, его сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, не достигнуто соглашение о предмете договора и о цене договора, на момент заключения сделки ПАО «БИНБАНК» не зарегистрировал право залога в связи с переходом права собственности на закладные, настаивала на том, что данный договор нарушает права и интересы как публично-правового образования, так и неопределенного круга лиц, в том числе Полевского городского округа, так как создана правовая неопределенность относительно конечного залогодержателя: государственная регистрация перехода права залога к Гарбуз А.А. не произведена, залогодержателем значится ПАО «БИНБАНК».

Представитель ответчика Гарбуз А.А. в суде первой инстанции с заявленными требованиями не согласился, указав, что передача прав на именные ценные бумаги, каковой является закладная, на основании договора купли-продажи действующим законодательством не запрещена, сторонами оспариваемого договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор исполнен, каких-либо оснований для признания его недействительным и незаключенным не имеется, для возникновения права залога государственная регистрация перехода прав по закладным не требуется, сама государственная регистрация перехода права залога является правом ответчика, а не его обязанностью. Оспариваемая сделка прав истца не затрагивает и не нарушает. Просил применить срок исковой давности, который начал течь либо с января 2018 года, либо с марта 2018 года, с момента вынесения определения суда о правопреемстве.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, приводя в обоснование доводы, ранее приведенные в суде первой инстанции, указывая на неверное применение судом норм материального и процессуального права, а также указывая на фактическое изменение предмета залога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 195, 196, 181, 199, 334, 339.1, 341 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 13, 48, 49 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции исходил из того, что Гарбуз А.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» были соблюдены условия перехода прав на закладные: права Гарбуз А.А. на документарные закладные удостоверены отметкой на закладных, совершенной предыдущим владельцем закладных, иных требований к законности передачи прав на закладные действующим законодательством не предусмотрено, а также сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи: основные параметры закладных указаны в приложении № 1 к договору и в самом договоре, указана цена. Судом указано, что государственная регистрация перехода права залога на основании закладных не является обязательной, права залогодержателя удостоверяются передаточной надписью на закладной. Также судом применен срок исковой давности по заявлению ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку судом было установлено, что в Приложении № 1 к договору купли-продажи закладных от 29.11.2017 № 16/17/736, заключенного между Гарбуз А.А. и ПАО Банк «ФК Открытие», в самом договоре купли-продажи закладных и из самих закладных следует, что сторонами определены параметры каждой передаваемой закладной с указанием подробных характеристик, позволяющих идентифицировать каждую переданную (проданную) закладную и предмет закладных (земельный участок и жилой дом) договор был реально исполнен путем передачи закладных и оплаты ответчиком по договору купли-продажи, суд пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи закладных заключен, так как в силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации между указанными лицами были оговорены все существенные условия договора.

Суд также правомерно исходил из следующего.

Основанием для перехода к Гарбуз А.А. прав на закладные являлась не уступка требования, а договор купли-продажи закладных.

Согласно пункту 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке) установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Порядок перехода прав на именную ценную бумагу установлен в пункте 4 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи. Нормы параграфа 1 главы 24 настоящего Кодекса применяются к передаче прав, удостоверенных именными документарными ценными бумагами, в порядке уступки требования (цессии), если иное не установлено правилами настоящей главы, иным законом или не вытекает из существа соответствующей ценной бумаги.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав.

Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Передача прав на закладную путем заключения договора купли-продажи ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом об ипотеке не запрещена.

Закон об ипотеке также не предусматривает положений о необходимости регистрации перехода права залога на основании закладных.

На указанных закладных на земельный участок и жилой дом соответствующие отметки о их новом владельце имеются, произведены они предшествующим ее владельцем (л.д.235-247 том 2). ПАО Банк «ФК Открытие» как правопреемник первоначального владельца обстоятельства перехода прав по закладной к Гарбуз А.А. подтверждает, о своих притязаниях не заявляет, возражает против иска.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что требования законодательства о переходе прав на закладную при заключении договора купли-продажи закладных соблюдены, соответственно Гарбуз А.А. является законным владельцем закладных, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи закладных от 29.11.2017 №16/17/736 между Гарбуз А.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» является заключенным.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно к правоотношениям в сфере купли-продажи ценных бумаг не применены положения законодательства, регулирующие переход прав в порядке уступки прав требования (статьи 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению.

Как установлено судом и сторонами не оспорено, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № К76/810729482/07, заключенному ОАО «УРСА Банк», Т.Л.В. и Т.И.В. является ипотека (залог) в силу договора ипотеки № 012МК/2007-00/06-ЗЖП от 27.07.2007 жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. Решением Полевского городского суда от 28.09.2011 удовлетворен иск ОАО «МДМ Банк», правопреемника ОАО «УРАСА Банк», к Тихоновой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, судом постановлено: обратить взыскание на указанные земельный участок и жилой дом. Между Гарбуз А.А. и ПАО «БИНБАНК» был заключен договор № 16/17/736 купли-продажи закладных, удостоверяющих права Гарбуз А.А. как залогодержателя на заложенное Т.Л.В. вышеназванное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

По смыслу приведенных правовых норм, условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРП сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.

Как было установлено и сторонами не оспаривалось, в договоре ипотеки жилого дома и земельного участка № 012МК/2007-00/06-ЗЖП от 27.07.2007, заключенном между ОАО «УРСА Банк» как залогодержателем и Т.Л.В. как залогодателем были указаны те же наименование, местонахождение и параметры передаваемого в ипотеку жилого дома, что и в записи ЕГРП о праве собственности Т.Л.В. на этот дом. Следовательно, на момент заключения названного договора ипотеки содержащееся в нем описание предмета ипотеки соответствовало требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения, а не соответствием фактических параметров предмета ипотеки его параметрам, указанным в ЕГРП.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога.

Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая, по смыслу приведенной правовой нормы, влечет прекращение залога. Закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений. Данная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Таким образом, заложенное имущество, права на которое Гарбуз А.А. получила как залогодержатель по договору купли-продажи закладных № 16/17/736 от 29.11.2017 и на основании соответствующих отметок в закладных, тождественно имуществу, в отношении которого заключен договор ипотеки № 012МК/2007-00/06-ЗЖП от 27.07.2007 и право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому довод жалобы о несоответствии закладной требованиям подпункту 8 пункта 1 статьи 14 Закона об ипотеке судебной коллегией признан несостоятельным.

Кроме того, в соответствии со статьей 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Поскольку земельный участок находится в ипотеке, то, соответственно все находящиеся на нем объекты, вопреки мнению истца, также находятся в ипотеке.

Проанализировав условия договора, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции на основании положений указанных выше норм права правомерно признал договор купли-продажи закладных заключенным и действительным, отказав, соответственно, в удовлетворении остальных требований. Судебная коллегия соглашается с произведенными судом выводами, оснований к отмене решения суда не находит.

При этом, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что правопреемник первоначального залогодержателя ПАО Банк «ФК Открытие», что установлено вступившим в законную силу судебным актом, чьи права могли бы быть затронуты передаточной надписью на закладных и самим договором, действительность и заключенность оспариваемого истцом договора подтверждает, как и все обстоятельства передачи прав по закладным Гарбуз А.А. Истец, же получив заложенное имущество как вымороченное безосновательно пытается освободить имущество от наложенных на него ранее обременений.

Ссылаясь на безосновательное отклонение судом довода о правовой неопределенности относительного конечного залогодержателя, истец, по существу, настаивает на переоценке имеющихся в деле доказательств, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность и состоятельность требований искового заявления, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, надлежащим образом мотивированны. При этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права, и довод жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности.

С учетом обстоятельств дела, суд по ходатайству ответчика правомерно применил срок исковой давности, посчитав его пропущеннным.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как уже установлено судом 23.01.2018 истец получил от Гарбуз А.А. уведомление о заключении договора купли-продажи закладных от 29.11.2017 между нею и ПАО «БИНБАНК», 05.03.2018 судебным актом по заявлению Гарбуз А.А. произведена замена стороны в гражданском деле, о чем истец так же был извещен, представил отзыв по заявлению Гарбуз А.А., вместе с тем в суд с соответствующими исковыми требованиями обратился только 12.05.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По изложенным мотивам требования истца не подлежали удовлетворению. Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании материального и процессуального закона, в основном повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, не опровергают изложенных выше мотивов невозможности удовлетворения иска, а потому отклоняются судебной коллегией.

Процессуальные права истца не нарушены, доводы жалобы опровергаются мотивировочной частью решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 03.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Некрасова А.С.
Судья	Олькова А.А.
Судья	Тяжова Т.А.