Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2022 г. по иску ООО «Микрокредитная компания Триумф капитал» к ООО «Завод-Центр», ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом,

по встречному иску ООО «Завод-Центр» к ООО «Микрокредитная компания Триумф капитал» о признании договора займа незаключенным, применении последствий незаключенности сделки и возврате денежных средств,

установила:

ООО «Микрокредитная компания Триумф капитал» обратилось в суд к ООО «Завод-Центр» и ФИО1 с данными требованиями, указав, что между истцом и ООО «Завод-Центр» 01.12.2020 заключен договор займа № [номер], в соответствии с которым истец обязался предоставить данному ответчику заем в сумме 6 246 729,54 руб. под 48% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование им и уплатить гарантийный платеж. По просьбе ООО «Завод-Центр» сумма займа перечислена истцом платежным поручением [номер] от 01.12.2020 в пользу третьего лица – оператору электронной торговой площадки – с целью обеспечения заявки заемщика на участие в электронном аукционе [номер][номер] размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://roseltorg.ru.

Пунктом 2.3. договора предусматривалась оплата ООО «Завод Центр» истцу гарантийного платежа в сумме 249 896,18 руб. Данный платеж фактически произведен ответчиком платежным поручением [номер] от 18.12.2020. При этом в назначении платежа указывалась оплата гарантийного платежа согласно договору займа № [номер] от 01.12.2020.

В установленный договором срок ООО «Завод-Центр» сумму займа не вернул, проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, не уплатил.

На основании п. 1.4 договора между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № [номер] от 01.12.2020, в соответствии с которым ФИО1 обязался солидарно с ООО «Завод-Центр» отвечать перед истцом за соблюдение всех обязательств ООО «Завод-Центр» по договору займа.

ООО «Завод-Центр» платежным поручением [номер] от 04.03.2021 истцу перечислены денежные средства в размере 6 246 729,54 руб. с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по незаключенному договору займа № [номер]. НДС не облагается».

Также истцом 16.03.2021 получено сопроводительное письмо от ООО «Завод-Центр», в котором он ссылается на непоступление суммы займа на его расчетный счет и на этом основании считает договор незаключенным, признавая при этом, что истец фактически действовал в интересах ответчика без поручения.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона (ПП РФ 615) от 11.11.2020 [номер], размещенного 11.11.2020 в 17:29 (мск) на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea615/view/documents.html?regNumber=[номер] в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Извещение, изменение извещения о проведении электронного аукциона, документация о проведении электронного аукциона» дата и время окончания срока подачи заявок установлен 02.12.2020 10:00, а размер обеспечения заявок для участия в закупке № 027300000012002807 составляет 6 246 729,54 в российских рублях, что является аналогичным размеру суммы займа по договору.

Расчетный счет истца открыт в филиале «Центральный» ПАО Банка ВТБ (г. Москва), а расчетный счет ООО «Завод Центр» открыт в Нижегородском филиале АО «АЛЬФА-БАНК» (г. Нижний Новгород).

Учитывая срок осуществления межбанковских переводов, расположение банков истца и ООО «Завод-Центр» в разных городах, окончание срока подачи заявки (до 10:00 мск 02.12.2020), включая предоставление обеспечения заявки, дату заключения договора займа и договора поручительства (01.12.2020) поручитель 01.12.2020 в 13:39 (мск) направил генеральному директору истца посредством системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp реквизиты лицевого счета ООО «Завод-Центр», открытого у оператора электронной площадки АО «Единая электронная площадка» с целью перечисления суммы займа не на расчетный счет ООО «Завод-Центр», а сразу на лицевой счет ООО «Завод-Центр», открытый у оператора электронной площадки.

Истец самостоятельно не мог получить сведения о лицевом счете ООО «Завод-Центр», скрытого у оператора электронной площадки.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе [номер] от 04.12.2020 опубликованного на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea615/view/documents.html?regNumber=[номер] в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Протоколы работы комиссии», по окончанию срока подачи заявок (до 10:00 (мск) 02.12.2020) ООО «Завод-Центр» зарегистрирован в качестве участника электронного аукциона за порядковым номером 3.

В соответствии с Протоколом проведения электронного аукциона (ПП РФ 615) от 07.12.2020 [номер], опубликованного на сайте

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea615/view/documents.html?regNumber=[номер] в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Протоколы работы комиссии», ООО «Завод Центр» признан победителем процедуры.

Таким образом, действия истца по перечислению денежных средств по реквизитам, отличным от реквизитов, указанных в договоре, не повлекли для ООО «Завод-Центр» наступления неблагоприятных последствий, а были направлены на обеспечение интересов ООО «Завод-Центр» и способствовали победе ООО «Завод-Центр» в электронном аукционе.

Перечисление суммы займа на лицевой счет ООО «Завод-Центр», открытый у оператора электронной площадки, равнозначность суммы займа и суммы обеспечения заявки по электронному аукциону, уплата ООО «Завод-Центр» суммы обеспечительного платежа по договору, участие и признание ООО «Завод-Центр» победителем электронного аукциона, указанного в п. 1.6. договора, является подтверждением реальности договора.

Истцом 14.04.2021 в адрес ООО «Завод-Центр» направлена претензия о возврате займа и уплате пени за нарушение сроков уплаты гарантийного платежа и возврате займа, уплате процентов за пользование займом. Ответных действий со стороны ООО «Завод-Центр» в адрес истца не последовало.

Истцом на основании договора поручительства 28.05.2021 ФИО1 направлено требование об уплате пени за нарушение сроков уплаты гарантийного платежа и возврата займа, уплате процентов за пользование займом. Ответных действий со стороны данного ответчика в адрес истца так же не последовало.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Завод-Центр» и ФИО1 в свою пользу сумму пени за нарушение срока уплаты гарантийного платежа в размере 21 241,18 руб., сумму пени за нарушение срока возврата займа в размере 1 998 953,45 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 1 314 380,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 873 руб.

ООО «Завод-Центр» обратилось к ООО «Микрокредитная компания Триумф капитал» со встречным иском о признании договора займа незаключенным, применении последствий незаключенности сделки и возврате денежных средств (с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ), указав, что никаких денежных средств на расчетный счет истца в соответствии с п. 2.1 договора от ответчика не поступало. В связи с неполучением денежных средств на расчетный счет ООО «Завод–Центр» от ООО «Микрокредитная компания Триумф Капитал» истец по встречному иску был вынужден в срочном порядке (для участия в аукционе) икать нового займодавца, в результате чего между ООО «Завод-Центр» и ФИО2 был заключен договор займа [номер] КР от 01.12.2020, согласно которому ФИО2 предоставил 01.12.2020 ООО «Завод-Центр» заем на сумму 6 246 729,54 руб. Далее ООО «Завод-Центр» в целях участия на торгах 01.12.2020 платежными поручениями [номер] и [номер] перечислило АО «ЕЭТП» денежные средства, полученные от ФИО2, в размере 286 729,54 руб. и 5 960 000 руб. соответственно с основанием «перечисление денежных средств оператору электронной площадки для проведения операций по организации процедур и обеспечению участия в них, л/с <***>. НДС не облагается».

Таким образом, именно денежные средства, полученные от ФИО2, были перечислены в качестве обеспечения для участия в электронном аукционе, дата и время окончания срока подачи заявок которые были установлены 02.12.2020 в 10.00.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, АО «Единая электронная торговая площадка», ФИО2, МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.02.2022 первоначальный иск удовлетворен.

С ООО «Завод-Центр» и ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Триумф капитал» солидарно взысканы сумма пени за нарушение срока уплаты гарантийного платежа в размере 21 241,18 руб., сумма пени за нарушение срока возврата займа в размере 1 998 953,45 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 1 314 380,35 руб., а также в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 12 436,50 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Микрокредитная компания Триумф капитал» Марк Ж.В. требования жалобы поддержала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По правилам ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.12.2020 между ООО «Микрокредитная компания Триумф капитал» и ООО «Завод-Центр» заключен договор займа
№ [номер], по условиям которого истец обязался предоставить ООО «Завод-Центр» заем в сумме 6 246 729,54 руб. под 48% годовых, а ООО «Завод-Центр» обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование им и уплатить гарантийный платеж.

В соответствии с п.1.2 договора заем предоставляется займодавцем на срок с 01.12.2020 и до наступления нижеизложенных в настоящем пункте дат (событий), в зависимости от того, какое событие наступит раньше: п. 1.2.1 – через 3 дня календарных дня с даты заключения с заемщиком контракта на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах: [адрес], [адрес] (заказчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ИНН [номер]); п. 1.2.2 – через 2 рабочих дня после определения победителя торгов (закупки), указанных в п.1.6 настоящего договора, не в пользу заемщика; п. 1.2.3 – до 31.12.2020 включительно.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование им и/или уплаты гарантийных платежей ООО «Завод-Центр» обязан уплатить истцу пени в размере 0,5% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

По просьбе ООО «Завод-Центр» сумма займа перечислена истцом платежным поручением [номер] от 01.12.2020 в пользу третьего лица – оператору электронной торговой площадки – с целью обеспечения заявки ООО «Завод-Центр» на участие в электронном аукционе [номер][номер] размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://roseltorg.ru.

Пунктом 2.3. договора предусматривалась оплата ООО «Завод Центр» истцу гарантийного платежа в сумме 249 896,18 руб.

Данный платеж фактически произведен ООО «Завод-Центр» 18.12.2020, что подтверждается платежным поручением [номер] от 18.12.2020. При этом в назначении платежа указывалась оплата гарантийного платежа согласно договору займа № [номер] от 01.12.2020.

ООО «Завод-Центр» в срок, указанный в п. 1.2 договора, сумму займа истцу не вернуло, проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных п. 1.3 и п. 2.2 договора, не уплатило.

Кроме того, судом также установлено, что на основании п. 1.4 договора между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства
№ [номер] от 01.12.2020, по условиям которого последний обязался солидарно с ООО «Завод-Центр» отвечать перед истцом за соблюдение всех обязательств ООО «Завод-Центр» по договору займа.

ООО «Завод-Центр» платежным поручением [номер] от 04.03.2021 перечислило истцу денежные средства в размере 6 246 729,54 руб. с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по незаключенному договору займа № [дата] НДС не облагается».

Также истцом 16.03.2021 получено сопроводительное письмо от ответчика, в котором тот ссылается на непоступление суммы займа на его расчетный счет (в нарушение п. 2.1 договора), и на этом основании считает договор незаключенным, признавая при этом, что истец фактически действовал в интересах ответчика без поручения.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона
(ПП РФ 615) от 11.11.2020 [номер],
размещенного 11.11.2020 в 17:29 (мск) на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea615/view/documents.html?regNumber=[номер] в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Извещение, изменение извещения о проведении электронного аукциона, документация о проведении электронного аукциона» дата и время окончания срока подачи заявок установлен 02.12.2020 10:00, а размер обеспечения заявок для участия в закупке [номер] составляет 6 246 729,54 в российских рублях, что является аналогичным размеру суммы займа по договору.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» денежные переводы осуществляются в срок не более 3 (трех) рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика.

Расчетный счет истца открыт в филиале «Центральный» ПАО Банка ВТБ (г. Москва), расчетный счет ООО «Завод Центр» - в Нижегородском филиале АО «АЛЬФА-БАНК» (г. Нижний Новгород).

В соответствии с п. 106 и п. 107 «Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» при проведении электронных аукционов денежные средства, внесенные участником электронного аукциона в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, перечисляются на счет оператора электронной площадки в кредитной организации, а для учета проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах на счете оператора электронной площадки открываются лицевые счета участников таких электронных аукционов.

В соответствии с п. 115 данного Положения в случае отсутствия на лицевом счете участника денежных средств в достаточном для обеспечения заявки на участие в электронном аукционе размере оператор электронной площадки возвращает заявку в течение одного часа после ее получения.

Таким образом, учитывая срок осуществления межбанковских переводов, расположение банков истца и ООО «Завод-Центр» в разных городах, окончание срока подачи заявки (до 10:00 мск 02.12.2020), включая предоставление обеспечения заявки, дату заключения договора займа и договора поручительства (01.12.2020) поручитель 01.12.2020 в 13:39 (мск) направил генеральному директору истца посредством системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp реквизиты лицевого счета ООО «Завод-Центр», открытого у оператора электронной площадки АО «Единая электронная площадка», с целью перечисления суммы займа не на расчетный счет ООО «Завод-Центр», а сразу на лицевой счет ООО «Завод-Центр», открытый у оператора электронной площадки.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе [номер] от 04.12.2020, опубликованного на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea615/view/documents.html?regNumber=[номер] в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Протоколы работы комиссии», по окончанию срока подачи заявок (до 10:00 (мск) 02.12.2020) ООО «Завод-Центр» был зарегистрирован в качестве участника электронного аукциона за порядковым номером 3.

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea615/view/documents.html?regNumber=027300000012 002807 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Протоколы работы комиссии», ООО «Завод Центр» признан победителем процедуры.

Таким образом, действия истца по перечислению денежных средств по реквизитам, отличным от реквизитов, указанных в договоре займа, не повлекли для ООО «Завод-Центр» наступления неблагоприятных последствий, а были направлены на обеспечение интересов ООО «Завод-Центр» и способствовали победе ООО «Завод-Центр» в электронном аукционе.

Согласно ответу оператора электронной площадки (АО «ЕЭТП») на запрос суда на лицевой счет [номер], принадлежащий ООО «Завод-Центр», 01.12.2020 поступили денежные средства в сумме 6 246 729,54 руб. от истца ООО «Микрокредитная компания Триумф капитал», что также подтверждается платежным поручением [номер] от 01.12.2020, приложенным к ответу оператора электронной площадки.

Учитывая данные обстоятельства, а именно факт перечисления денежных средств на счет оператора электронной площадки, равнозначность суммы займа и суммы обеспечения заявки по электронному аукциону, уплату ООО «Завод-Центр» суммы обеспечительного платежа по договору, участие и признание ООО «Завод-Центр» победителем электронного аукциона, суд обоснованно пришел к выводу о реальности заключенного между ООО «Микрокредитная компания Триумф капитал» и ООО «Завод-Центр» 01.12.2020 договора займа.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание нарушение заемщиком сроков перечисления гарантийного платежа и уплаты процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Микрокредитная компания Триумф капитал».

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на верном толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда и обоснованно отклонены им как несостоятельные.

Так, суд правомерно исходил из того, что факт заключения ООО «Завод-Центр» еще одного договора займа с ФИО2 не свидетельствует бесспорно о незаключенности договора займа между ООО «Микрокредитная компания Триумф капитал» и ООО «Завод-Центр».

Доводы ответчика о том, что гарантийный платеж был перечислен ООО «Микрокредитная компания Триумф капитал» ошибочно, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что гарантийный платеж был перечислен 18.12.2021, уже после состоявшегося аукциона, кроме того, первоначально во встречных исковых требованиях ООО «Завод-Центр» не просило о возврате данного гарантийного платежа.

Доводы ответчика о том, что переписка в мессенджере WhatsApp не может быть принята в качестве допустимого доказательства, являются несостоятельными, поскольку согласно данной переписке были предоставлены реквизиты лицевого счета ООО «Завод-Центр», открытого у оператора электронной площадки АО «Единая электронная площадка», данные реквизиты мог знать только ответчик ООО «Завод-Центр».

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии в протоколах судебных заседаний по данному делу сведений о ведении аудиопротоколирования отклоняются, поскольку в протоколы судебных заседаний внесены исправления, заверенные судьей и секретарем судебного заседания. Аудопротоколирование судебных заседаний подтверждается также приложенными к материалам дела дисками с аудиопротоколами.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, так же отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно подпункту 3 пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В судебном заседании 11.02.2022 участвовала представитель ответчиков, в том числе, ФИО1, по доверенности – ФИО3, она была извещена заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 123-124, 125)

С учетом изложенного, оснований полагать, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: