Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» о взыскании компенсации морального вреда (в порядке защиты прав потребителей) отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» (далее – ООО «КЕХ еКоммерц»), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска указано, что осенью 2018 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на принадлежащем ответчику сайте Авито по адресу https://www.avito.ru/ было размещено объявление о продаже автомобиля идентификационный номер (VIN) , наименование (тип): легковой универсал, категория: В, год изготовления: 2011. С целью получения информации о наличии арестов, залогов, обременений на автомобиль истец воспользовался платным сервисом по проверке автомобиля «Автотека», который предлагал сайт Авито. Согласно приобретенному на сайте отчету указанный автомобиль не находился под арестом, не был предметом залога, не имел обременений. 10 октября 2018 года истец заключил с Д. договор купли-продажи указанного автомобиля . После покупки автомобиля выяснилось, что он находится в залоге у Банка СОЮЗ (АО). Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 июля 2020 года удовлетворен иск Банка СОЮЗ (АО) к Д., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск К. о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля оставлен без удовлетворения. В результате оказания ответчиком некачественной услуги истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживанием из-за длительных судебных тяжб, нахождением в стрессовом состоянии.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком договора на покупку отчета на автомобиль, выставленный на продажу на сайте Авито. Полагает, что ответчик опровергает факт покупки услуги Автотека с целью избежать гражданско-правовой ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «КЕХ еКоммерц» приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения К., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ООО «КЕХ еКоммерц» Ш., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Право на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2018 года между истцом и Д. заключен договор купли-продажи автомобиля , VIN , 2011 года выпуска. Объявление о продаже автомобиля было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на принадлежащем ответчику сайте Авито по адресу https://www.avito.ru/.

До совершения данной сделки, как указывает истец, он воспользовался сервисом Автотека, представляющим собой сервис проверки истории автомобиля; в результате оказания услуги был составлен отчет, в соответствии с которым спорный автомобиль не являлся предметом залога.

Условиями сервиса Автотека (оферта) урегулированы порядок оказания ООО «КЕХ еКоммерц» услуг, предусмотренных офертой, пользователям сети Интернет.

Согласно пункту 1.1 условий сервиса Автотека (оферта) ООО «КЕХ еКоммерц» (компания) предлагает пользователю воспользоваться услугами по поиску, подбору и компоновке информационных сведений о транспортном средстве, предусмотренных пунктом 1.8 настоящей оферты. Поиск и подбор сведений о транспортном средстве осуществляется в соответствии с пунктом 1.7 оферты. В результате оказания услуг пользователю предоставляется отчет.

Пунктом 1.6 названных условий предусмотрено, что услуги оказываются пользователю не позднее одних суток после исполнения пользователем обязательства по оплате заказанных услуг в полном объеме. Услуги считаются оказанными в момент предоставления отчета пользователю путем направления отчета по адресу электронной почты пользователя, указанному пользователем, и/или размещения отчета компанией в личном кабинете (при условии регистрации пользователя на сайте). В случае регистрации пользователя на сайте отчет доступен пользователю в личном кабинете в течение 30 календарных дней с момента размещения его компанией в личном кабинете.

Как следует из пункта 1.7 условий сервиса Автотека, в ходе оказания услуг компания осуществляет поиск сведений и информации о транспортных средствах в базах данных партнеров компании, доступ к которым имеется у компании, и/или иных законных источниках, доступ к которым имеется у компании. Полученные компанией в результате поиска сведения и информация о транспортных средствах компонуются компанией и отражаются в отчете.

Согласно пункту 1.8 условий сервиса Автотека отчет может содержать следующую информацию: марка, модель транспортного средства, год выпуска и комплектация транспортного средства, сведения о технических характеристиках транспортного средства, о количестве владельцев транспортного средства, о пробеге транспортного средства, о выдаче дубликата ПТС, о наличии обременений (залога), о фактах угона транспортного средства, об использовании транспортного средства в качестве такси, об участии транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, о проведении профилактических и ремонтных работ в отношении транспортного средства.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-433/2020 удовлетворен иск Банка СОЮЗ (АО) к Д., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее К., – автомобиль марки , VIN: ; в удовлетворении встречного иска К. к Банку СОЮЗ (АО) о признании добросовестным приобретателем имущества отказано.

Указанным решением суда установлено, что 21 декабря 2017 года Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении спорного автомобиля, залогодатель – Д., залогодержатель – Банк СОЮЗ (АО). Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется. Факт регистрации залога по номеру VIN транспортного средства может быть установлен любым заинтересованным лицом, информация имеется в открытом доступе в сети Интернет (www.reestr-zalogov.ru).

Таким образом, информация о залоге указанного автомобиля на день заключения договора купли-продажи от 10 октября 2018 года была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем была доступна для получения К.

Разрешая настоящий спор, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что истцом не доказан факт оказания ему ответчиком возмездной услуги по предоставлению информации о приобретаемом автомобиле, равно как и то, что услуга была оказана некачественно, а информация предоставлена недостоверная, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком договора на покупку отчета на спорный автомобиль, и факт оказания ему возмездной услуги, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Из пункта 3.1 условий сервиса Автотека следует, что стоимость услуг в отношении 1 (одного) транспортного средства составляет 99 руб. (с учетом НДС по ставке 18%). Услуги оказываются на условиях 100% предоплаты.

В подтверждение факта оплаты услуги Автотека истцом представлена история операций по дебетовой карте , принадлежащей Т.., за период с 1 августа 2018 года по 30 октября 2018 года.

Вместе с тем детализация операций по указанной карте не содержит ни одной операции на сумму 99 руб.

Отчет как результат услуг, оказанных ответчиком истцу в период заключения договора купли-продажи автомобиля, в материалы дела не представлен.

24 апреля 2020 года в адрес ответчика был направлен адвокатский запрос с просьбой предоставить сведения о том, запрашивал ли К. (адрес электронной почты @mail.ru) на сайте Авито в период с 1 августа 2018 года по 1 октября 2018 года сведения о наличии обременений (ограничений), так называемый отчет по Автотеке в отношении автомобиля ; предоставлялись ли по запросу К. сведения, каково было их содержание.

Письмом от 29 мая 2020 года ООО «КЕХ еКоммерц» в ответ на адвокатский запрос сообщило, что пользователь @mail.ru отчет из Автотеки за указанный период не запрашивал.

Из протокола осмотра доказательств от 28 декабря 2020 года, составленного нотариусом Звениговского нотариального округа Республики Марий Эл, следует, что 4 августа 2020 года истец направил в службу поддержки сайта Авито следующее обращение: «Я купил на Авито 10 октября 2018 года автомобиль. Купил отчет, никаких залогов на нем не было, а в апреле 2020 года мне пришла повестка в суд с г. Иркутска, автомобиль оказался в автокредите. Как это понимать, в отчете этого не было». В ответ на обращение служба поддержки сообщила, что «В вашем отчете не было информации о залоге, потому что ее не было и в базе данных. Информацию для базы данных Автотеки мы берем из различных источников - наших партнеров. Автотека не изменяет ее».

Приведенный ответ службы поддержки сайта Авито не может расцениваться как подтверждение оказания ответчиком возмездной услуги истцу по поиску, подбору и компоновке информационных сведений о транспортном средстве.

Анализируя ответ службы поддержки сайта Авито, суд первой инстанции верно указал, что поскольку никакой конкретной информации для проверки отчета представлено не было, служба поддержки ответчика предоставила общую консультацию о порядке формирования отчета сервиса Автотеки.

Вопреки доводам жалобы приведенным выше решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 июля 2020 года не подтверждается факт заключения между сторонами соглашения о возмездном оказании услуги по поиску, подбору и компоновке информационных сведений о транспортном средстве, поскольку указанное обстоятельство не выяснялось при рассмотрении гражданского дела № 2-433/2020 и не являлось юридически значимым.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достоверно не свидетельствует о том, что истцу была оказана услуга сервиса Автотека по поиску, подбору и компоновке информационных сведений о транспортном средстве.

Содержащееся в апелляционной жалобе мнение истца о том, что ответчик опровергает факт покупки им названной услуги с целью избежать гражданско-правовой ответственности, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку представляет собой субъективное суждение, не подлежащее проверке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отчет как результат услуг, оказанных ООО «КЕХ еКоммерц» в рамках сервиса Автотека, может не содержать все сведения и информацию о транспортном средстве, которую ожидает получить пользователь.

Так, пунктом 1.9 условий сервиса Автотека установлено, что пользователь понимает и соглашается с тем, что какие-либо из сведений о транспортном средстве, перечисленные в пункте 1.8 настоящей оферты, могут отсутствовать в источниках, используемых компанией для поиска сведений о транспортных средствах в соответствии с пунктом 1.7 оферты, в связи с чем могут не быть предоставлены пользователю компанией (могут не быть отражены в отчете). Компания не гарантирует пользователю наличие всех и/или каких-либо сведений и информации о том или ином транспортном средстве, перечисленных в пункте 1.8 оферты.

На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо обязательственных отношений между сторонами по возмездному оказанию услуг, в том числе вытекающих из Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, выраженную им в иске и в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2022 года.

Определение01.09.2022