Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Макстон-процессинг» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.07.2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Макстон-Процессинг» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки в размере 90484 рублей 17 копеек по состоянию на 11.07.2019 г. – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «Макстон-Процессинг» - ФИО4, возражения представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Макстон-Процессинг» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки.

В обоснование требований представитель истца указал, что ООО «Макстон-Процессинг» поставило ООО «Агро-Достояние» нефтепродукты по договору № поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору:

- на сумму 1 072 890,00 руб. (Один миллион семьдесят две тысячи восемьсот девяносто рублей 00 коп.), что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на сумму 1 589 364,00 руб. (Один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят четыре рубля 00 коп.), что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.7. Договора предусмотрено, что Покупатель с момента получения товара и до полной его оплаты пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

- 0,00001 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты следующей за датой передачи товара Поставщиком до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

- 0,1 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые Покупатель должен уплатить за товар.

Исполнение обязательств ООО «Агро-Достояние» по Договору обеспечено:

- неустойкой в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (п. 3.2. Спецификаций);

- поручительством ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

- поручительством ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Агро-Достояние» перечислило ООО «Макстон-Процессинг» денежную сумму в размере 1 072 890,00 руб. и 101 990, 62 руб., после чего сумма долга составила 1 600 093 руб. 65 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом 101 990 руб. 62 коп.

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу 12.11.2018г. решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассмотренному с участием истца, ответчиков и третьего лица.

Истец указывает, что до настоящего времени ООО «Агро-Достояние» решение арбитражного суда не исполнило, задолженность перед ООО «Макстон-Процессинг» не погашена. По мнению истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ООО «Агро-Достояние» обязано уплатить истцу:

- сумму основного долга в размере 1 600 093 рублей 65 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 294 001,85 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование коммерческим кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты сумы долга в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования;

- неустойку за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 161,57 рублей;

- неустойку за нарушение сроков оплаты товара, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты сумы долга в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

- расходы по оплате госпошлины в размере 32 292 рублей за рассмотрение дела №

Исполнение обязательств ответчиков по Договору поставки обеспечено:

- поручительством ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

- поручительством ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам была отправлена претензия с требованием исполнить обязательства по Договору поставки. Претензия отставлена Ответчиками без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Макстон-Процессинг»: неустойку за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 484,17 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Макстон-Процессинг», просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Ссылаясь на то, что суд неправильно произвел расчет задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Макстон-Процессинг» - ФИО4, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО5 возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Макстон-Процессинг» и ООО «Агро-Достояние» заключен договор №-МП/18 поставки нефтепродуктов (л.д. 13-24).

Согласно спецификациям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) к № поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Макстон-Процессинг» поставило ООО «Агро-Достояние» нефтепродукты: на сумму 1 072 890,00 руб. (Один миллион семьдесят две тысячи восемьсот девяносто рублей 00 коп.), что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); на сумму 1 589 364,00 руб. (Один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят четыре рубля 00 коп.), что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В силу п. 7.1 договора № поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.1 спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен следующий порядок оплаты товара: Покупатель оплачивает стоимость партии товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.7 договора № поставки нефтепродуктов от 26.04.2018г. предусмотрено, что Покупатель с момента получения товара и до полной его оплаты пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

- 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты следующей за датой передачи товара Поставщиком до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

- 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за товар.

Судом установлено, что исполнение обязательств ООО «Агро-Достояние» по Договору обеспечено:

- поручительством ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37);

- поручительством ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

Судом установлено, что ООО «Агро-Достояние» перечислило ООО «Макстон-Процессинг» денежную сумму в размере 1 072 890,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-22125/2018, рассмотренному с участием ООО «Макстон-Процессинг», ФИО3, ФИО2 и ООО «Агро-Достояние» (л.д. 40-43).

В соответствии с указанным решением с ООО «Агро-Достояние» в пользу ООО «Макстон-Процессинг» взыскано: сумма основного долга за поставленный товар по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 093 рублей 65 копеек; проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 990 рублей 62 копейки; проценты за пользование коммерческим кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования; неустойку за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 139 рублей 10 копеек; неустойку за нарушение сроков оплаты товара, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты сумы долга в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; расходы по оплате госпошлины в размере 32 292 рублей (исполнительный лист – л.д. 90-92).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Макстон-Процессинг» направило директору ООО «Агро-Достояние» ФИО1 претензию с требованием погасить задолженность по договору № поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Достояние» в лице директора ФИО3 направило в адрес «Макстон-Процессинг» гарантийное письмо, в котором сообщило, что обязуются погасить образовавшуюся задолженность по договору № поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Елховского района ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агро-Достояние» о взыскании задолженности в пользу ООО «Макстон-Процессинг» по исполнительному листу серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом Самарской области (л.д. 53-55).

Разрешая требования истца о взыскании с поручителей ФИО2 и ФИО3 задолженности по неустойки ООО «Агро-Достояние», взысканной решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90484 рубля 17 копеек, установив, что выполненный расчет истцом по неустойки является арифметически неверным; задолженность ООО «Агро-Достояние» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «Макстон-Процессинг» по исполнительному листу серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом Самарской области, полностью погашена, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами суда по следующим основаниям.

Установлено, что после вынесения решения Арбитражным судом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Агро-Достояние» произвел платеж ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Макстон-Процессинг» в размере 200000 рублей, что не отрицается сторонами и подтверждается заявлением ООО «Макстон-Процессинг» от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Елховского района Самарской области (л.д. 82-84).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Макстон-Процессинг» распределило поступившую после вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 200000 рублей в счет исполнения решения Арбитражного суда Самарской области следующим образом: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы, подлежащие взысканию, составляют: задолженность за поставленный товар в сумме 1548486 рублей 99 копеек; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 142460 рублей 80 копеек; проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита (1548486 рублей 99 копеек) за каждый день пользования; неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 805866 рублей 14 копеек; неустойку за нарушение сроков оплаты товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара (1548486 рублей 99 копеек) за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32292 рубля.

Вместе с тем, суд принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ, разъяснения в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к верному выводу о том, что поступивший от ООО «Агро-Достояние» платеж в размере 200 000 руб. был распределена истцом не правильно, так как подлежат распределению в первую очередь за оплату взысканной государственной пошлины в размере 32292 рубля (издержки кредитора по получению исполнения); затем проценты за пользование коммерческим кредитом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 101990 рублей 62 копейки; а в оставшейся части – в счет основной суммы долга в размере 65717 рублей 38 копеек (32 292 рубля + 101 990 рублей 62 копейки + 65 717 рублей 38 копеек = 200 000 рублей).

В связи с чем, суд верно указал на то, что после внесения платежа в 200000 рублей в счет исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Агро-Достояние» в силу ст. 319 ГК РФ размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять: задолженность за поставленный товар в сумме 1534376 рублей 27 копеек (1600093 рубля 65 копеек – 65717 рублей 38 копеек); проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования; неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 428139 рублей 10 копеек; неустойку за нарушение сроков оплаты товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

При этом, согласно расчету задолженности представленного истцом к иску (л.д. 44-45), а также расчета к уточненным исковым требованиям (л.д. 128-129, 181-182), истец начисляет неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета суммы основного долга 1600093 рубля 65 копеек, а не от суммы основного долга 1534376 рублей 27 копеек.

В связи с чем, суд верно признал расчет неустойки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка 90484 рубля 17 копеек) и процентов, (л.д. 181-182), арифметически неверным и произвел перерасчет.

Так в соответствии с расчетом суда, всего размер процентов за пользование коммерческим кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 335421 рублей 81 копейка.

Согласно пересчету суда общая сумма неустойка за нарушение сроков оплаты товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,2% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 670843 рублей 63 копейки.

У судебной коллегии оснований не согласиться с данным расчетом суда первой инстанции не имеется, так как он является арифметически правильным. Иного расчет стороной ответчика не представлено. В связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы в части.

При этом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Достояние» произвело оплату в размере 1300000 рублей (л.д. 196), которые в силу ст. 319 ГК РФ пошли в счет погашения основного долга 896736 рублей 89 копеек, остаток в размере 403263 рублей 11 копеек (1300000 – 896736 рублей 89 копеек = 403263 рублей 11 копеек) пошло в счет погашения неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Самарской области на ДД.ММ.ГГГГ в размере 428139 рублей 10 копеек.

Таким образом, остаток неустойки, взысканной Арбитражным судом Самарской области на ДД.ММ.ГГГГ после уплаты 1300 000 рублей составил 24875 рублей 99 копеек (428139 рублей 10 копеек – 403263 рублей 11 копеек = 24875 рублей 99 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Достояние» произвело оплату в размере 1000008 рублей (л.д. 197-198), которые в силу ст. 319 ГК РФ пошли в счет погашения неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24875 рублей 99 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 335421 рублей 81 копейка; неустойки за пользование коммерческим кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,2% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 670843 рублей 63 копейки (1000008 – 24875 рублей 99 копеек – 335421 рублей 81 копейка = 639710 рублей 20 копеек).

Таким образом, судом верно установлено, что остаток задолженности по неустойке за пользование коммерческим кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,2% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31133 рубля 43 копейки (670843 рублей 63 копейки – 639710 рублей 20 копеек = 31133 рубля 43 копейки).

Согласно имеющейся в материалах дела справки от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 41682,79 рублей находится на депозитном счете ОСП Елховского района Самарской области (л.д. 166). Следовательно, сумма, находящаяся на депозитном счете ОСП Елховского района Самарской области в размере 41682,79 рублей полностью покрывает остаток задолженности по неустойки, взысканной в размере 0,2% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга (по ДД.ММ.ГГГГ), который составляет 31133 рубля 43 копейки.

Согласно имеющейся в материалах дела справки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОСП Елховского района Самарской области, задолженность ООО «Агро-Достояние» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «Макстон-Процессинг» по исполнительному листу серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Арбитражным судом Самарской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. Задолженность в размере 2937873,47 рублей была перечислена взыскателю, сумма в размере 41682,79 рублей находится на депозитном счете ОСП Елховского района Самарской области (л.д. 166).

Кроме того, Арбитражным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Агро-Достояние», так как полностью погасило долг истцу.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что задолженность по неустойке на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90484 рубля 17 копеек суд верно признал несостоятельными, в связи с чем обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, опровергаются вышеустановленными обстоятельствами.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что суд неправильно произвел расчет задолженности, так как является голословным, арифметически верный расчет задолженности и обоснованный в силу ст. 319 ГК РФ истец не представил.

Доказательств подтверждающих, что размер задолженности у ООО «Агро-Достояние», а соответственно у поручителей ФИО2, ФИО3 иной, стороной истца также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 июля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Макстон-процессинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: