Гражданский кодекс часть 1

31 августа 2021года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Гришиной Н.А.

При секретаре Яровой К.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Чибис Полины Сергеевны

с участием представителей Дубова Н.Ю., Савченко И.В.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 26 мая 2021года

По делу по иску Публичного акционерного общества «Продмонтаж» к Вознюк Елене Николаевне, Чибис Полине Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец первоначально обратился в суд к ответчикам с требованиями о признании отсутствующим права требования задолженности, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании исковых требований истец указал, что 04.10.2019 в адрес ПАО "Продмонтаж" поступило уведомление с требованием произвести выплату денежных средств в размере 27 888 451 руб. 68 коп. на основании договора уступки требования, заключенного 20.09.2019 между Вознюк Е.Н. и Чибис П.С. Согласно п.1 вышеуказанного договора уступки требования Вознюк Е.Н. обязуется передать Чибис П.С. право требования, возникшее из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 по делу №А43-19644/2017.

Вместе с тем, из данных документов не следует, что Вознюк Е.Н. является кредитором ПАО "Продмонтаж". Более того, ПАО "Продмонтаж" не является должником Вознюк Е.Н., поскольку

13.04.2018г в ПАО "Продмонтаж" от Вознюк Е.Н. поступило прощение долга, вследствие чего отсутствует задолженность ПАО "Продмонтаж" перед Вознюк Е.Н..

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства Вознюк Е.Н. заключила договор с Чибис П.С. о переуступке права требования.

Согласно резолютивным частям определений Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-19644/2017 от 26.03.2018 и 11.05.2018: удовлетворено заявление Вознюк Е.Н. о намерении погасить требования кредиторов. Размер требования кредиторов составляет 27 888 451 руб. 68 коп. Срок удовлетворения требований – 20 дней. Судебное заседание назначено на 16.04.2018. Утвердить отчет конкурсного управляющего ПАО "Продмонтаж". Прекратить производство по делу №А43-19644/2017. Ни резолютивные, ни описательные части указанных в договоре уступки требования определениях Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-19644/2017 не содержат указаний на наличие задолженности ПАО "Продмонтаж" перед Вознюк Е.Н. в размере 27 888 451 руб. 68 коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил: признать отсутствующим право требования задолженности ПАО «Продмонтаж» возникшей в результате внесения денежных средств в размере 27 888 451,68 рублей на специальный банковский счет ПАО «Продмонтаж» в связи с подписанием уведомления о прощении долга от 13.04.2018 и принятии его ПАО «Продмонтаж»; признать недействительным договор уступки от 20.09.2019, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 26.05.2021 судом принят отказ истца от иска в части искового требования о признании отсутствующим права требования задолженности ПАО «Продмонтаж», возникшей в результате внесения денежных средств в размере 27 888 451,68 рублей на специальный банковский счет ПАО «Продмонтаж» в связи с подписанием уведомления о прощении долга от 13.04.2018, производство в данной части прекращено.

В судебном заседание представитель истца ПАО "Продмонтаж" по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования от 20.09.2019, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Ответчик ФИО2 требований не признала.

Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4 требования не признали

Третье лицо нотариус города областного значения ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 26 мая 2021года постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки права требования от 12 сентября 2019 г. заключенный между ФИО6 и ФИО3 о передачи права требования, возникшего из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11 мая 2018 г. по делу А43-19644/2017, в отношении Публичного акционерного общества «Продмонтаж».

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены положения о преюдиции судебного акта определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу 33-3523/21, судом неправомерно не принято ходатайство об истребовании документов и доказательств в бухгалтерской документации общества, подтверждающее получение обществом прощение долга.

Указывает на отсутствие данных о передаче уведомления о прощении долга в адрес должника, как 13 апреля 2018года, так и 13 сентября 2019года, имеются иные доказательства свидетельствующих о том, что ПАО « Продмонтаж» н предприняло действий, свидетельствующих о прощении долга, не легализовало указанный документ в гражданском обороте.

Не согласны с выводом суда о наличии права ПАО « Продмонтаж» на подачу в суд исковых требований.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом кроме признания сделки недействительной, истцом заявлены также требования о применении последствий недействительности сделки.

В нарушении требований ст.196 ГПК РФ, данные требования не были рассмотрены судом первой инстанции.

Предметом спорных правоотношений является требование ПАО « Продмонтаж» о признании сделки по переуступке права требования от 20.09.2019 года недействительной сделкой по основанию, что ФИО6 утратила права кредитора в связи с прощением долга в размере 27 888 451 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2019 между ФИО3 и ФИО6 заключен нотариальный договор уступки права требования, в соответствии, с которым цедент ФИО6 уступила, а цессионарий - ФИО3 получила право требования к ПАО «Продмонтаж», возникшее из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018года / резолютивная часть объявлена 16 марта 2018года/ по делу А43-19644/2017, от 11.05.2018 (резолютивная часть объявлена 04.05.2018) по делу № А43-19644/2017 ( <данные изъяты>).

04.10.2019 в адрес ПАО "Продмонтаж" поступило уведомление ФИО3 с требованием произвести выплату денежных средств в размере 27 888 451 руб. 68 коп. на основании договора уступки требования от 20.09.2019, которое не было удовлетворено в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017 по делу № А43-19644/2017 ПАО «Продмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО16

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 по делу № А43-19644/2017, удовлетворено заявление ФИО6 о намерении погасить требование кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ПАО «Продмонтаж». Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ПАО «Продмонтаж» на дату вынесения определения составлял 27 888 451,68 рублей (<данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2018 установлено, что представителем конкурсного управляющего должника в судебном заседании представлены платежные поручения от 17.04.2018 [номер] на сумму 20 153 759,40 руб., от 17.04.2018 [номер] на сумму 7 222 090,15 руб., от 17.04.2018 [номер] на сумму 512 602,13 руб., в назначении платежа, по которым указано на удовлетворение реестровых требований кредиторов ООО ТК «Комплект-НН», ИП ФИО17 и ФИО18 соответственно.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 (резолютивная часть объявлена 04.05.2018) производство по делу №А43-19644/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Продмонтаж» превращено в связи с удовлетворением в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ( <данные изъяты>).

ФИО3 обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ПАО «Продмонтаж», ФИО6 о признании о признании сделки по прощению долга недействительной.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30 ноября 2020года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Признано недействительной сделкой уведомление о прощении долга от 13 апреля 2018года, заключенной между ПАО « Продмонтаж» и ФИО6 ( <данные изъяты>).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу №33-3523/2021 от 06.04.2021, удовлетворена апелляционная жалоба ПАО «Продмонтаж» на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30.11.2020 по иску ФИО3 к ПАО «Продмонтаж», ФИО6 о признании сделки недействительной.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30 ноября 2020года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме (<данные изъяты>).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о признании сделки ничтожной от 20.09.2019года суд первой инстанции с учетом правовых положений ст.ст.166,167, 382,384 ГК РФ и установленных обстоятельств на основании постановленных судебных решений, исходил из того, что после уведомления и принятия ПАО « Продмонтаж» о прощении долга от 13.04.2018года, ФИО6 утратила права кредитора относительно долга в размере 27 888 451 руб.

Сделка, совершенная между ФИО6 и ФИО3 об уступке права требования от 20.09.2019года является ничтожной.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 54, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Таким образом, статья 390 ГК РФ регулирует последствия передачи цедентом цессионарию несуществующего права, в то время как истец участником этих отношений не является.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

На момент вынесения судебного решения, было вынесено Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021года, которым было установлено обстоятельство уведомления кредитора о прощении долга получено должником 13 сентября 2019года после прекращения конкурсного производства, и именно с этой даты соглашение о прощении долга считается достигнутым и заключенным. Согласования сделки собранием кредиторов либо конкурсным управляющим, статус которых был прекращен 04 мая 2018года не требовался ( <данные изъяты>).

Таким образом, прощение долга от имени ФИО6 в размере 27 888 451 руб.68 коп. в отношении, заявителя обращения установлен датой 13 сентября 2019года, тогда как переуступка права требования ФИО6 на данный размер задолженности осуществлена 20.09.2019года, т.е. ФИО3 по договору было передано несуществующее право требования.

Договор переуступки права требования от 20.09. 2019года сторонами договорных отношений не оспаривался, является исполненным со стороны ФИО7, ПАО « Продмонтаж» не является стороной договора, доказательств нарушения права и законных интересов оспариваемой сделкой не представлены, равно как и доказательства, какие законные права будут восстановлены в случае удовлетворения требования.

В данной связи, отмечается, что само по себе обращение ФИО7 к ПАО « Продмонтаж» о выплате спорных сумм, не свидетельствует о наступлении каких либо обязательств.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с принятием нового решения, которым в удовлетворении требования ПАО « Продмонтаж» о признании недействительным, договора уступки от 20.09.2019, применения последствий недействительности сделки, отказать.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 26 мая 2021года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ПАО «Продмонтаж» к ФИО6, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Председательствующий

Судьи