Гражданский кодекс часть 1

Истцы обратились в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ междуАмираслановым Т.Н.,Ремизовой С.Е.и ООО «ЭКО ПЛЮС» заключен договор№участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является входящая в состав многоквартирного дома, в соответствии с проектной документацией, 1-комнатная квартира проектной общей площадью 62,1 кв.м., назначение: жилое, расположенная в жилом <адрес>на 15 этаже, №, строительные оси Ж-И; 8-10, уровень отметки +41,180, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства. Согласно п.1.6 и п.5.1 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику – 1 квартал 2021 года. Истцы все условия по настоящему договору исполнили полностью и надлежащим образом, оплатили стоимость квартиры в размере 7 452 000 руб. В связи с тем, что фактическая площадь квартиры оказалась выше заявленной, истцам пришлось произвести доплату в размере 96 000 руб. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Просрочка исполнения обязательств по договору за период с01.04.2021 по 09.06.2021составила 70 дней. Претензией было заявлено требование о повторном составлении акта приема-передачи квартиры. Причиной тому служит тот факт, что ранее подписанный между сторонами акт приема-передачи, составленный застройщиком без учета интересов участников ДДУ, не прошел регистрацию по причине зачеркнутых слов и не оговоренных в акте исправлений. Так в акте зачеркнут абзац, в котором застройщик указал, что, подписывая данный акт, стороны отказываются от претензий друг к другу, в том числе по срокам введения жилья в эксплуатацию. В связи с тем, что данная оговорка незаконная, она была истцами зачеркнута. Однако акт в таком виде не прошел регистрацию. Застройщику было направлено требование изготовить новый акт, но застройщик оставил данное требование без внимания. По вине ответчика, истцам до сих пор не удается зарегистрировать квартиру на себя. Ответчик грубо нарушает условия, предусмотренные п.3.1.5 договора, а именно передать участнику долевого строительства объект. Ответчик незаконно и необоснованно уклоняется от передачи объекта истцам. Ответчику была направлена претензия. Претензия не удовлетворена, мотивированный отказ в претензии не предоставлен.

Просили взыскать с ответчика ООО «Эко плюс» в свою пользунеустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в размере 176 120 руб., компенсацию на оплату госпошлины для государственной регистрации права собственности на квартиру в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., штраф в размере 50%, обязать ответчика ООО «Эко плюс» выдать истцам акт приема-передачи квартиры в надлежащей форме.

На дату рассмотрения уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика ООО «Эко плюс» в пользу истцовАмирасланова Т.Н.,Ремизовой С.Е.неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия за период с01.4.2021 по 02.12.2021в размере 943 500 руб., компенсацию на оплату госпошлины для государственной регистрации права собственности на квартиру в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%, обязать ответчика ООО «Эко плюс» выдать истцам акт приема-передачи квартиры в надлежащей форме.

В судебном заседании суда первой инстанции истецАмирасланов Т.Н.и его представительГазиев А.А.иск поддержали.

ИстецРемизова С.Е.в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена, о личном участии не ходатайствовала.

Представитель ответчика ООО «Эко плюс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил в суд письменные возражения, согласно которым, в настоящее время объект долевого участия передан истцам. Подписывая передаточный акт15.06.2021, истец подтвердил, что принял объект долевого строительства от ответчика. Исправления и зачеркивания в указанный акт внесены истцом самостоятельно. Предложений о внесении изменений в форму акта, заявлений о выдаче дубликата акта от истца не поступало. Повторное составление передаточного акта в обязанности ответчика согласно договору не входит. Истцами заявлено требование о компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. за регистрацию права собственности на квартиру. Согласно условиям договора, оплата государственной пошлины за регистрацию права собственности на объект долевого строительства в обязанности застройщика не входит, при этом в случае получения отказа в государственной регистрации, истцы вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае признания судом требований о взыскании с ООО «Эко плюс» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства законными, заявляет об уменьшении неустойки, штрафа на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствует о снижении суммы компенсации судебных расходов.

Спор рассмотрен в отсутствие не явившихся сторон ( ч. 3 ст.167 ГПК РФ).

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 02.12.2021 с учетом определения о внесении описки в решении суда от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Эко плюс» солидарно в пользуАмирасланова Т.Н.,Ремизовой С.Е.неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., всего 240 000 руб.

Взыскана с ООО «Эко плюс» в пользуАмирасланова Т. Н.компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 30 000 руб.

Взыскана с ООО «Эко плюс» в пользуРемизовой С. Е.компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Возложена обязанность на ООО «Эко плюс» выдатьАмирасланову Т.Н.,Ремизовой С.Е.передаточный акт о передаче объекта долевого строительства квартиры в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Эко плюс» государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 4 200 руб.

С решением не согласился ответчик ООО «Эко плюс», подав в лице представителя Сафроновой Т.А. апелляционную жалобу, ссылается на то, что суд, возлагая обязанность на ООО «Эко плюс» выдать истцам передаточный акт о передаче объекта долевого строительства и техническое решение по установке климатического оборудования, согласно инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, не привел нормы права. Также судом не учтены доводы ответчика, о том, что исправления и зачеркивания в передаточный акт внесены истцами самостоятельно, передаточный акт не оспаривался в судебном порядке. Повторная выдача передаточного акта условиями Договора не предусмотрена. Уведомление Росреестра по Приморскому краю истцами не обжаловалось, возможность согласовать внесенные в акт самими истцами зачеркивания не использовалась, полагает, что истцами выбран не надлежащий способ защиты своих прав. Информация об изменении сроков передачи объекта долевого строительства истцам направлялась в надлежащем порядке, правом на расторжение договора истцы не воспользовались, дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта не подписали. Завершение строительства многоквартирного дома осуществлялось в общеизвестных сложных условиях пандемии, «ледяного дождя», последствия которого устранялись несколько месяцев. Кроме того, задержка передачи объекта связана с необоснованными неоднократными отказами Управления градостроительства администрации г. Владивостока во внесении изменений в разрешение на строительство от 19.08.2016 года на объект. Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств и не может являться способом обогащения. Ответчик настаивает на том, что его вина в нарушении срока передачи объекта долевого строительства отсутствует. Не согласен с суммой компенсации морального вреда, полагая ее завышенным и судебных расходов, указав, что она не соответствует критерию разумности и не должна превышать 3000 руб.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении Советского районного суда г. Владивостока от 02.12.2021 имеется описка, которая носит очевидный характер, а именно: не верно указана фамилия истца Амирсланов Т.Н., в то время как из материалов дела следует, что истцом по делу является Амирасланов Т.Н., однако эта описка не влияет на права, обязанности сторон по делу, в связи с чем, судебная коллегия полагает не оправданным направление дела в суд первой инстанции для их устранения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2020между ООО «Эко плюс» (Застройщик) иАмираслановым Т.Н., Ремизовой С.Е. (дольщики) был заключен договор№участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:<адрес>, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю от01.03.2021.

Согласно Договора, застройщик обязался в срок, установленный 1 кварталом 2021 года, построить на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030004:4422, имеющем местонахождение: установлено относительно ориентира: <адрес>, жилой комплекс, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В свою очередь, участник долевого строительства обязуется оплатить цену в размере 7452 000 рублей и принять объект.

Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением№122410 от 15.02.2024 и не оспаривалось ответчиком.

В связи с увеличением фактической площади объекта долевого строительства, истцами была произведена доплата застройщику ООО «Эко Плюс» в размере 96 000 руб., что подтверждается платежным поручением№отДД.ММ.ГГГГ.

15.06.2021 между сторонами подписан передаточный акт о передаче объекта долевого строительства, в котором, был зачеркнут пункт: «Стороны считают взаимные обязательства по договору (в т.ч. всех дополнительных соглашений к нему) исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий (в т.ч. претензий по сроку передачи квартиры)».

13.07.2021истцы подали в Управление Росреестра по Приморскому краю пакет документов для осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру, приложив, в том числе передаточный акт о передаче объекта долевого строительства от15.06.2021.

Уведомлением Росреестра по Приморскому краю от26.07.2021, поданные истцами документы были им возвращены, в связи с тем, что в акте приема передачи от15.06.2021имеются неоговоренные зачеркивания.

02.08.2021истцами в адрес ООО «Эко плюс» была подана претензия о взыскании неустойки за период с01.04.2021 по 09.06.2021в размере 176 120 руб. Ответа на претензию истцам не последовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая требования истцов о возложении обязанности на ООО «Эко плюс» выдатьпередаточный акт о передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции, исходя из того, что Росреестром по Приморскому краю, поданные истцами документы были им возвращены, поскольку в акте приема передачи имеются неоговоренные зачеркивания, а без акта о передаче объекта долевого строительства, истцы лишены права оформить объект долевого участия в свою собственность, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированны, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии мотивированного обоснования при принятии решения об удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО «Эко плюс» выдатьпередаточный акт о передаче объекта долевого строительства, судебной коллегией отклоняется как необоснованные.

Установив в ходе разбирательства, что застройщиком нарушены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, исходя из того, что фактически объект долевого участия был передан истцам не30.03.2021,а 15.06.2021, при подписании акта о передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Эко Плюс» неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере неустойки, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки с 01.04.2021 по 15.06.2021, принимая во внимание фактическую дату передачи объекта долевого строительства истцам, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 150000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, поскольку задержка срока передачи объекта была вызвана необоснованными неоднократными отказами Управления градостроительства администрации г. Владивостока во внесении изменений в разрешение на строительство, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, и признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку названные ООО «Эко Плюс» причины нарушения срока передачи объекта не могут быть признаны обстоятельствами исключительного характера.

Учитывая, что договором долевого строительства установлен срок передачи объекта – 1 квартал 2021 года, то есть до 31.03.2021 года, между застройщиком и участниками долевого строительства дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта не заключалось, квартира передана 15.06.2021 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истцов.

Данные обстоятельства, а также иные доводы ответчика, в том числе о сложных условиях завершения строительства многоквартирного дома, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и были приняты в качестве основания для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия не находит дополнительных оснований считать определенный судом размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также иных исключительных обстоятельств, позволяющих еще более снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что праваАмирасланова Т.Н.,Ремизовой С.Е.как потребителей, были нарушены ответчиком ООО «Эко плюс», учитывая, степень вины ответчика, степень нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, основания для ее снижения отсутствуют.

Определяя сумму подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, суд верно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и обоснованно исходил из того, что штраф необходимо взыскать в размере 50% от присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда, т.е. в размере 90000 руб..

Поскольку исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику добровольно выплатить неустойку по делу не установлено, учитывая, степень вины ответчика и нарушение прав истцов, оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

При этом, судом первой инстанции справедливо отклонены требования истцов о взыскании с ответчика компенсации на оплату госпошлины для государственной регистрации права собственности на квартиру в размере 2 000 руб., поскольку в силу п. 12.11 договораучастия в долевом строительстве многоквартирного дома, расходы по оформлению права собственности на приобретаемый по настоящему договору объект долевого строительства, регистрацией права собственности в уполномоченном государственном органе и другие расходы участник долевого строительства несет самостоятельно, при этом, указанные расходы оплачиваются участником долевого строительства дополнительно и не включаются в цену настоящего договора.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, понесенных истцом Амираслановым Т.Н., суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание существо спора, обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс сторон, обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца Амирасланова Т.Н.расходы на представителя в размере15 000 руб..

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд, разрешая поставленный вопрос по существу, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства, принял во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения, фактическое участие представителя истцов в судебных заседаниях, взысканная судом сумма является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, поскольку он является неразумным, судебной коллегией признаются несостоятельными, ничем объективно не подтверждены, доказательств несоразмерности, неразумности и оснований для снижения указанных расходов ответчиком не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Эко плюс» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2022.

Председательствующий

Судьи