Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Рогосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2019 года, которым постановлено взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 60700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10226 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 9300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2987 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее – ПАО СК «Рогосстрах»), с учетом дополнения и увеличения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 66400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10226 рублей 83 копейки, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, неустойку в размере 89182 рубля 04 копейки, штраф в размере 39813 рублей 41 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...>, автогражданская ответственность застрахована ответчиком. <...> у <адрес>
<...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...>, под управлением ФИО2 и автомобиля <...>, под управлением ФИО3 В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, ДТП оформлено с участием аварийного комиссара, за услуги которого уплачено <...> рублей. В ответ на полученное <дата> заявление о выплате страхового возмещение ответчиком <дата> произведен осмотр транспортного средства, <дата> выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ВАЗрегион», который к ремонту автомобиля не приступил, направление на ремонт в гарантийный автосервис по автомобилям марки <...> ответчиком не выдано. В соответствии с заключением ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа <...> рублей, величина утраты товарной стоимости – <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывает, что основания для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара отсутствуют, поскольку в материалах дела не представлены доказательства вынужденности, необходимости и исключительности использования услуг аварийного комиссара, сумма неустойки, штрафа и компенсации морального вреда взысканию не подлежат по причине злоупотребления правом со стороны истца. Также указывает на надлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца путем выдачи направления на ремонт на СТОА «ВАЗрегион», истец транспортное средство на ремонт не представил, что подтверждается материалами дела, истцом также не представлены доказательства нахождения автомобиля на заводской гарантии. В соответствии с письмом, представленным ООО «ВАЗрегион», официальный дилер HYUNDAI ООО «<...>» предоставляет ООО «ВАЗрегион» право проведения кузовных работ автомобилей марки HYUNDAI без потери заводской гарантии, между тем судом не собраны доказательства о наличии у ООО «<...>» возможности предоставлять вышеуказанное права, не предоставлен дилерский договор ООО «<...>». Кроме того, просит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <...>, автогражданская ответственность застрахована ответчиком.

<дата> в <...> у <адрес><...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением ФИО2 и автомобиля <...>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, который привлечен к административной ответственности постановлением от
<дата>, ДТП оформлено с участием аварийного комиссара, за услуги которого уплачено <...> рублей.

В ответ на полученное <дата> заявление истца о выплате страхового возмещение ответчиком <дата> произведен осмотр транспортного средства, <дата> истцом получено направление на ремонт на СТОА ООО «ВАЗрегион».

<дата> истец представил в страховую компанию уведомление о том, что транспортное средство будет представлено на ремонт в ООО «ВАЗрегион» <дата>.

<дата> транспортное средство истец представил в ООО «ВАЗрегион», что подтверждается отметками ООО «ВАЗрегион» на направлении на ремонт, фотоматериалами.

<дата>ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате в денежной форме страхового возмещения и утраты товарной стоимости в связи с тем, что по состоянию на <дата> транспортное средство не отремонтировано, обязательство по выдаче направления на ремонт в гарантийный автосервис не было исполнено.

Срок гарантии автомобиля истца составляет 5 лет с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю или 150000 км пробега. Истцу транспортное средство передано <дата>, на день ДТП автомобилю истца было менее двух лет, пробег составлял <...> км.

Авторизованным сервисным партнером Хэнде (Hyundai) в
г. Йошкар-Оле является ООО «<...>», у которого имеется дилерский договор на продажу, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств с ООО «<...>», согласно ответу ООО «<...>» на запрос суда.

В соответствии с заключением ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей, величина утраты товарной стоимости – <...>.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ВАЗрегион» и указано о необходимости представить транспортное средство для проведения ремонта, указано на выплату утраты товарной стоимости после проведения восстановительных работ, в выплате услуг аварийного комиссара отказано.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от
25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля
2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Абзацами 2-4 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля
2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от
25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 15, 333 ГК РФ, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что автомобиль истца находится на заводской гарантии, направление на ремонт выдано ответчиком на СТОА ООО «ВАЗрегион», осуществление которым сервисного обслуживания транспортных средств марки HYUNDAI от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств этой марки материалами дела не подтверждено, принимая во внимание, что ремонт автомобиля истца не произведен, согласие истца на проведение восстановительного ремонта на предложенной СТОА, не соответствующей установленным требования, материалы дела не содержат, страховое возмещение в форме страховой выплаты не произведено, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вопреки доводам жалобы предоставление истцом автомобиля на СТОА ООО «ВАЗрегион» подтверждается материалами дела, в частности направлением на ремонт, в котором содержится отметка ООО «ВАЗрегион» (л.д. 23), фототаблицей с фотографией транспортного средства около офиса ООО «ВАЗрегион» с подписями истца и его представителя, кроме того, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку указанная СТОА не соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указание заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств сохранения заводской гарантии автомобиля истца с учетом обязанности по своевременному прохождению технического обслуживания подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции не оспаривались, кроме того, в материалах дела имеется сервисная книжка автомобиля истца с отметками о проведении периодического технического обслуживания (л.д. 8).

Доводы жалобы о надлежащем исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «ВАЗрегион» являются необоснованными. Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств осуществления ООО «ВАЗрегион» сервисного обслуживания транспортных средств марки HYUNDAI от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств этой марки, пришел к обоснованному выводу, что СТОА ООО «ВАЗрегион» не соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, по причине невозможности сохранения гарантийных обязательств производителя на транспортное средство истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информационное письмо ООО «<...>» о предоставлении права проведения кузовных работ без потери заводской гарантии и сертификат соответствия не являются достаточными доказательствами того, что ООО «ВАЗрегион» является авторизованным сервисным партнером Хэнде (Hyundai), и отмечает, что ссылка заявителя на необходимость запроса дилерского договора ООО «<...>» является несостоятельной, поскольку в соответствии с дополнением к отзыву ООО «ВАЗрегион» сообщил суду, что договор с ООО «<...>» на производство кузовных работ автомобилей марки HYUNDAI без потери заводской гарантии не заключался, ранее представленное письмо о наличии права проведения кузовных работ без потери заводской гарантии выдано на основании наличия сертификата соответствия, предоставляющего право производства кузовных работ на всех автомобилях, в том числе марки HYUNDAI. Кроме того, в соответствии с ответом на судебный запрос суда первой инстанции от <дата> ООО «Хендэ Мотор СНГ» № <...> сообщило, что ООО «ВАЗ регион» не является и никогда не являлось официальным дилером автомобилей марки HYUNDAI, либо официальным гарантийным авторизованным сервисным партером автомобилей марки HYUNDAI.

Доводы жалобы, что сумма неустойки, штрафа и компенсации морального вреда взысканию не подлежат по причине злоупотребления правом со стороны истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Между тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания расходов на аварийного комиссара по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании изложенного, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) на истце, заявившем о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания потерпевшему таких услуг, размер понесенных потерпевшим расходов на такие услуги, а также их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Правила ОСАГО) при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Обязанности водителей, причастных к ДТП, по фиксированию дорожной обстановки в месте ДТП и оформлению бланка извещения о ДТП установлены Правилами дорожного движения (пункт 2.6.2).

Доказательства, подтверждающие нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссара, невозможность самостоятельного заполнения им бланка извещения о ДТП, изложения обстоятельств ДТП, истцом не представлены. Из материалов дела также не усматривается, что обстоятельства ДТП, с учетом полученных транспортными средствами повреждений, времени и места происшествия, количества его участников могли вызвать затруднения, не позволившие потерпевшему самостоятельно составить извещение о ДТП. Кроме того, в соответствии с приобщенным к гражданскому делу административным материалом ДТП было оформлено с участием инспектора ДПС, схема ДТП также составлена должностным лицом ГИБДД.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что обстоятельства ДТП, с учетом полученных транспортными средствами повреждений, времени и места происшествия, количества его участников могли вызвать затруднения, не позволившие потерпевшему самостоятельно составить извещение о ДТП.

Также истцом не представлены и доказательства, подтверждающие выполнение каких-либо работ аварийным комиссаром. Несмотря на то, что истцом представлена копия договора на оказание услуг аварийного комиссара, копия акта выполненных работ, ксерокопия квитанции об оплате <...> рублей, в материалах дела отсутствуют доказательства реального оказания таких услуг: составление схемы ДТП, извещения о ДТП, консультации участника ДТП о дальнейших действиях.

Таким образом, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, подтверждающие возникновение у потерпевшего необходимости прибегать к платным услугам аварийного комиссара, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания расходов на услуги аварийного комиссара подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела услуги аварийного комиссара не подлежали возмещению страховщиком, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа и неустойки, рассчитанных в части размера услуг аварийного комиссара, между тем оснований для изменения размера неустойки и штрафа с учетом снижения их размера судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение также подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины со взысканием с ответчика государственной пошлины в размере <...>.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению частично, согласно статье 98 ГПК РФ с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2019 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, принять в указанной части новое решение, изменить решение в части взыскания государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2867 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 108 рублей.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Кольцова Е.В.

Лоскутова Н.Г.