Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Наминовой Е.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Наминовой Е.В. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Наминовой Е.В. и ее представителя Ильжиринова В.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя УФНС России по РК Маглиновой Г.А., заключение прокурора Лиджиевой В.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Наминова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что работала в должности старшего государственного налогового инспектора правового отдела Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (далее – УФНС РФ по РК, Управление), приказом от 26 августа 2019 г. № 02-1-05/253 уволена с государственной гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе». Основанием для увольнения послужило нарушение должностных обязанностей - разглашение сведений, составляющих служебную тайну. Проведенной служебной проверкой выявлено шесть случаев направления ею со своего личного ящика **** на личный ящик *** ******** отдела ИФНС по г. Элисте Б. информации для служебного пользования (далее - ДСП). Полагала увольнение по указанным основаниям незаконным. Считала, что информация, направленная 29 декабря 2018 г., а также 10 января и 18 апреля 2019 г., не имела гриф ДСП, а потому ее действия не могут считаться разглашением служебной информации. Что касается передачи другой информации 29 ноября 2018 г., 26 февраля и 26 марта 2019 г., то эта служебная информация передана ею лицу, имеющему допуск к ней. Переданная информация не вышла за пределы единой системы *** и не стала доступна сторонним лицам, поскольку ее личный ящик и личный ящик Б. входят в эту систему. Она не была ознакомлена с Положением о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения, специальный допуск к служебной тайне ей не оформлялся. По трём из шести выявленных служебной проверкой фактам передачи информации истек шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учел длительность ее работы на государственной гражданской службе, отсутствие дисциплинарных взысканий. Кроме того, она уволена в период нахождения в трудовом отпуске, так как 01 августа 2019 г. ею подано заявление о предоставлении ежегодного трудового отпуска с 05 августа 2019 г., письмом от 01 августа 2019 г. ей было сообщено, что отпуск предоставляется с 26 августа 2019 года. Незаконным увольнением ей причинён моральный вред. Просила признать незаконным увольнение на основании приказа и.о. руководителя Управления № 02-1-05/253 от 26 августа 2019 г.; восстановить в прежней должности старшего государственного налогового инспектора правового отдела Управления; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 26 августа 2019 г., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Наминова Е.В. и ее представитель Ильжиринов В.И. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика УФНС РФ по РК Маглинова Е.А. возражала против удовлетворения иска, указав на соблюдение процедуры увольнения Наминовой Е.В.

Прокурор Уланова И.Д. в заключении по делу полагала, что увольнение истца является законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Наминовой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить. Считает, что данных о том, что Б. ознакомилась с содержанием переданных документов не имеется, а потому нельзя утверждать о разглашении ФИО2 служебной тайны. Передача информации Б. является не разглашением служебной тайны, а нарушением порядка обращения с документами. Допуск истца к служебной информации не оформлялся, с приказом ФНС России от 31 декабря 2009 г. ее не знакомили. Считает, что в трех случаях файлы, направленные истцом Б., не имели отметки ДСП, поэтому в указанных случаях нарушения порядка обращения с документами ограниченного распространения не имеется. Указывает, что при увольнении истца не учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Увольнение за два случая передачи документов с отметкой ДСП является несоразмерной мерой взыскания. Отклонив доводы ФИО2 в этой части, суд выводы не мотивировал. В нарушение ч. 3 ст. 37 ФЗ № 79 и ст. 81 Трудового кодекса РФ истец уволена в период отпуска.

На апелляционную жалобу представителя истца поданы возражения прокурором Улановой И.Д. и представителем УФНС России по Республике Калмыкия ФИО3

В силу части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что служебной проверкой, проведенной УФНС России по Республике Калмыкия, установлены факты разглашения истцом сведений, отнесенных к сведениям конфиденциального характера, а также служебной информации, ставших известными гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей. Указанный проступок отнесен законом к грубому нарушению должностных обязанностей, в случае совершение которого служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы. Процедура проведения служебной проверки и увольнения работодателем соблюдена, в связи с чем оснований для признания оспариваемого приказа о расторжении служебного контракта с истцом незаконным не имеется. При этом суд учел, что по трем из шести проступкам, совершенным истцом, истек установленный законом шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

С выводами суда о совершении ФИО2, как гражданским служащим, однократного грубого нарушения должностных обязанностей - разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, и служебной информации, ставших известными гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей, следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ (далее Федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79, Федеральный закон) регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

Основные обязанности гражданского служащего закреплены в ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79, согласно которой гражданский служащий обязан, в том числе соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 17 Федерального закона гражданскому служащему запрещается разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебной информации, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей. При этом ответственность за несоблюдение запретов, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч. 4).

Пунктом 1.2 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 1994 года N 1233 (далее - Положение о порядке обращения со служебной информацией) установлено, что к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии федеральными законами.

Служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению). За разглашение служебной информации ограниченного распространения, а также нарушение порядка обращения с документами, содержащими такую информацию, государственный служащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности или иной ответственности, предусмотренной законодательством (пункты 1.7 и 1.8 указанного Положения).

Подпунктом «в» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79 «О государственной гражданской службе РФ» предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей в виде разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, и служебной информации, ставших известными гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 работала старшим государственным налоговым инспектором правового отдела УФНС России по Республике Калмыкия, являлась государственным гражданским служащим.

Приказом УФНС России по Республике Калмыкия от 26 августа 2019 г. № 02-1-05/253 ФИО2 уволена с государственной гражданской службы за разглашение сведений, составляющих служебную тайну (в приказе ошибочно указано основание увольнения - п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе»).

Согласно заключению служебной проверки от 05 августа 2019 г. ФИО2, в нарушение требований пунктов 1.7 и 1.8 Положения о порядке обращения со служебной информацией шесть раз передала документы, содержащие конфиденциальную информацию и служебную информацию со своего личного ящика *** на личный ящик в *** Б., являющейся ****** *** отдела Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте. Таким образом ею были переданы следующие записки: от 29 ноября 2018 г. с вложением документа с отметкой ДСП, от 29 декабря 2018 г. с материалами проверки в отношении ******., от 10 января 2019 г. с представлением СУ СК Республики Калмыкия по уголовному делу в отношении ****., от 26 февраля 2019 г. и от 26 марта 2019 г. с вложением документов с отметкой ДСП, от 18 апреля 2019 г. с письмом СО УМВД России по г. Элисте о представлении информации в отношении **** в рамках уголовного дела в отношении ****

В ходе проведения служебной проверки ФИО2 дано объяснение, согласно которому данные материалы она по просьбе Б. отправила со своего личного ящика *** на личный ящик **** последней, не обратив внимание на то, что документы содержат гриф ДСП. При этом она также забыла о запрете их перемещения в личные ящики.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренные ч. 5 ст. 58 Федерального закона N 79-ФЗ сроки привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности по фактам передачи истцом с нарушением закона соответствующей информации 29 ноября и 29 декабря 2018 г., а также 10 января 2019 г. истекли.

Что касается фактов передачи указанной информации 26 февраля, 26 марта и 18 апреля 2019 г., то с учетом вышеприведенных правовых норм совершение данных действий является грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей. Сам факт передачи самой ФИО2 не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача информации Б. является не разглашением служебной тайны, а нарушением порядка обращения с документами, что в трех случаях файлы, направленные истцом Б. не имели отметки ДСП, поэтому в указанных случаях не нарушен порядок обращения с документами ограниченного распространения, что данных об ознакомлении Б. с содержанием переданных документов не имеется, а потому нельзя утверждать о разглашении ФИО2 служебной тайны основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

С доводом апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 3 ст. 37 Федерального закона № 79 и ст. 81 Трудового кодекса РФ истец уволена в период отпуска, нельзя согласиться.

Частью 9 ст. 46 Федерального закона N 79-ФЗ предусмотрено предоставление гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя.

Как установлено материалами дела, согласно утвержденному представителем нанимателя графику истец имела право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в августе 2019 г., однако по ее заявлению с согласия нанимателя данный график в отношении ФИО2 был изменен и истице предоставлено 14 дней отпуска с 22 июля 2019 г.

С учетом изложенного, а также применительно к позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в таком случае право на отпуск могло быть реализовано государственным служащим лишь на основании приказа руководителя.

Однако такой приказ в отношении истца не издавался.

Ссылка на то, что предоставленный ФИО2 с 22 июля по 4 августа 2019 г. отпуск подлежал безусловному продлению с учетом ее временной нетрудоспособности со 2 по 23 августа 2019 г., противоречит закону, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации в таком случае работник должен завить о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска, либо о его переносе на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Между тем, ФИО2 о своем желании продлить отпуск, не заявляла.

При изложенных данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, как гражданским служащим, совершено грубое нарушение должностных обязанностей - разглашены сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну, и служебная информация, ставшие известными гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей, что является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Однако с выводом суда о соблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения работника и отсутствии оснований для восстановления ФИО2 в прежней должности нельзя согласиться.

Так, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 3 ст. 58 Федерального закона № 79 «О государственной гражданской службе РФ»), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения спора в части исковых требований ФИО2 о признании незаконным ее увольнения по подп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79 «О государственной гражданской службе РФ» и о восстановлении на работе с учетом доводов истца, приведенных ею в обоснование этих требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимым и подлежащим определению и установлению являлось, в том числе такое обстоятельство, как учитывалась ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО2 и ее отношение к труду.

При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежало проверить учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО2 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду. Материалы служебной проверки таких выводов также не содержат.

Как следует из судебного решения, в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не привел мотивы, по которым отклонил приведенные истцом в обоснование своих требований доводы о несоразмерности увольнения тяжести совершенного проступка.

В то же время из материалов дела усматривается, что ФИО2 более 17 лет работает в органах налоговой службы, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей награждена Почетными грамотами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, по результатам аттестации 21 марта 2019 г. она признана соответствующей занимаемой должности государственной гражданской службы, взысканий не имеет, согласно имеющимся в материалах служебной проверки пояснениям начальника правового отдела Ц. истица характеризуется положительно, как добросовестный делопроизводитель.

С учетом указанных обстоятельств, связанных с личностью ФИО2, не получивших правовой оценки суда первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, отсутствие неблагоприятных для работодателя последствий, тяжесть и степень вины государственного гражданского служащего, принципы гуманности и соразмерности назначаемого дисциплинарного взыскания совершенному проступку, вывод суда первой инстанции о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде крайней меры - увольнения по подп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, истец подлежит восстановлению в прежней должности старшего государственного налогового инспектора правового отдела УФНС России по Республике Калмыкия.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленному представителем ответчика расчету размер денежного содержания ФИО2 за период с 27 августа 2019 г. по 20 февраля 2020 г. составляет 236 510 руб. 31 коп.

В соответствии с ч. 16 ст. 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

Как следует из заявленных требований и пояснений истца, неправомерным увольнением ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях. Ввиду установления факта нарушения трудовых прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2019 года отменить.

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО2 на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия № 02-1-05/253 от 26 августа 2019 года.

Восстановить ФИО2 в прежней должности старшего государственного налогового инспектора правового отдела Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с 27 августа 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере 236510 (двести тридцать шесть тысяч пятьсот десять) рублей 31 копейка.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Председательствующий Коченкова Л.Д.

Судьи Антаканова Е.В.

ФИО4