Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2020 года, принятое по ходатайству ФИО1 о направлении дела по подсудности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, Банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 66 000 руб. сроком погашения до 21 января 2019 года, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14% за каждый день. В кредитном договоре предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% годовых за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21 августа 2015 года по 05 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 2 165 471,41 руб. Заемщику направлялось требование о погашении задолженности, однако требование не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 05 августа 2020 года в размере 184 690,30 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 39 523,93 руб., проценты за пользование кредитом в размере 103 142,08 руб., штрафные санкции в размере 42 024,29 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом размера штрафных санаций до двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4893,81 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, представитель Банка просил о рассмотрении дела отсутствие представителей истца.

ФИО1 заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности, обоснованное тем, что она проживает в <...>, не договаривалась о рассмотрении споров, возникающих из договора кредитования в Первомайском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики, данный районный суд находится в 100 км от г. Можги и поездки в судебное заседание для нее являются невозможными.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении по подсудности по ее месту жительства гражданского дела по иску Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Как указано в частной жалобе, согласно подписанным 03 декабря 2013 года ответчиком документам все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то споры по настоящему договору разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством. Ответчик утверждает, что истец представил в суд какое-то дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого установлено, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним разрешаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики или мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных межу собой требований. ФИО1 полагает, что она не подписывала данное дополнительное соглашение, поскольку в один день были подписаны два противоречащих друг другу соглашения: кредитный договор и дополнительное соглашение. В частной жалобе указано, что дополнительное соглашение не передавалось ответчику.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Удмуртской Республики (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции на основании дополнительного соглашения к договору № <данные изъяты> от 03 декабря 2013 года, положений ст. 28 и 32 ГПК РФ пришел к выводу о том, что исковое заявление было подано согласно правилам о договорной подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, ходатайство о направлении дела по подсудности не подлежит удовлетворению.

Районный суд исходил из того, что в дополнительном соглашении к договору № <данные изъяты> от 03 декабря 2013 года стороны согласовали изменение территориальной подсудности.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности основан на правильном применении норм процессуального права.

Так, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела, до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений ГПК РФ не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Как следует из заявления о выдачи кредита № <данные изъяты> от 03 декабря 2013 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то споры по настоящему договору разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение к договору № <данные изъяты> от 03 декабря 2013 года, в котором пришли к соглашению о том, что в договоре текст «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то споры по настоящему договору разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством» будет изложен в следующей редакции: « Все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним разрешаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики или мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных межу собой требований (в т.ч. к заемщику, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам). Настоящее правило не лишает Банк обращаться с отдельными исковыми заявлениями в отношении указанных выше лиц».

Настоящее дополнительное соглашение к договору № <данные изъяты> от 03 декабря 2013 года подписано представителем Банка и ФИО1, вступает в законную силу со дня его подписания обеими сторонами, составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

Доводы частной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, они являлись предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что дополнительное соглашение к договору № <данные изъяты> от 03 декабря 2013 года не было подписано ФИО1, а факт получения либо неполучения его ответчиком не отменяет его действия.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2021 года.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова