Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 января 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 октября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требований ООО «Владимир- Торг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Владимир- Торг» в возмещение материального ущерба 56715 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1901 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Владимир- Торг» ФИО2, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимир- Торг» (далее- ООО «Владимир- Торг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 56715 руб. 77 коп.

В обоснование иска указано, что 09 августа 2018 г. между сторонами был заключен трудовой договор **** и издан приказ о приеме ответчика на работу на должность менеджера по торговле на территории Владимирской области.

09 августа 2018 г. с ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ****, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине работника, в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Для осуществления трудовых обязанностей ФИО1 работодателем была предоставлена сим-карта с номером 8 920 929 74 05, принадлежащая истцу на основании договора об оказании услуг связи **** от 01 марта 2018 г., заключенного с ПАО «Мегафон».

Приказом генерального директора ООО «Владимир- Торг» от 01 марта 2018 г. **** утверждено Положение об использовании сотовой связи в служебных целях, согласно которому работником обязан использовать корпоративную сотовую связь (в том числе, услуги по передаче смс- сообщений, обмен электронными сообщениями, пользование мобильным интернетом, совершение деловых переговоров) исключительно для служебного пользования в целях выполнения должностных обязанностей. При превышении работником лимита по корпоративному телефонному номеру, работник обязан возместить обществу денежную сумму, превышающую установленный лимит (п.п.1.3, 1.6, 1.7, 4.6).

Приказом генерального директора ООО «Владимир- Торг» от 01 июня 2018 г. **** установлен лимит на ежемесячные расходы на сотовую связь для менеджера по торговле, курирующего **** в размере 1000 руб.

В период с 17 августа 2018 г. по 01 сентября 2018 г. ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленном приказами руководства общества от 10 августа 2018 г. **** и от 01 сентября 2018 г. ****.

Каких- либо служебных поручений от работодателя в адрес ФИО1 в период отпуска не поступало.

В период отпуска ответчиком в личных целях использованы услуги корпоративной сотовой связи на сумму 56715 руб. 77 коп.

В добровольном порядке ФИО1 ущерб, причиненный работодателю, не возместил.

В судебном заседании представители истца- ООО «Владимир- Торг»- генеральный директор ФИО3, ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1, не оспаривая обстоятельств, изложенных истцом, иск не признал. Пояснил, что его не предупредили о том, что в период отпуска сим-картой, выданной работодателем, пользоваться нельзя. Пояснил, что в период отпуска путешествовал по Абхазии. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного трудовым законодательством.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 принесена апелляционная жалоба, с которой он просит об отмене решения и прекращении производства по делу. Указывает, что работодатель не знакомил его с договором об оказании услуг связи от 01.03.2018, заключенным с ПАО «Мегафон», с приказом от 01.06.2018, которым установлен лимит на ежемесячные расходы в сумме 1000 руб. Его не знакомили с порядком использования сим-карты, выданной работодателем. Полагает, что срок обращения в суд с данным иском истцом пропущен, поскольку истцом в его адрес была направлена претензия, срок рассмотрения которой истекал 05.09.2019. Поскольку факт причинения ущерба был обнаружен 03.09.2018, то право на судебную защиту возникло у истца с 06.09.2019, т.е. за пределами срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ. Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что 26.09.2019 ему поступил телефонный звонок из Ленинского районного суда г. Владимира, согласно которому его приглашали в суд для получения копий документов и ознакомления с материалами дела. В суде ему сообщили, что 01.10.2019 будет проводиться предварительное судебное заседание, однако в этот день суд рассмотрел дело по существу, чем нарушил его права на защиту интересов в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (посредством телефонограммы), не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 09 августа 2018 г. ФИО1 работал в ООО «Владимир- Торг» в должности менеджера по торговле на территории Владимирской области.

Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором, заключенным между сторонами 09.08.2018 ****.

09 августа 2018 г. между работником ФИО1 и работодателем ООО «Владимир- Торг» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ****, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине работника, в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В процессе работы ФИО1 использовал предоставленную ему работодателем сим- карту с номером 8 920 929 74 05, принадлежащую ООО «Владимир- Торг» на основании договора об оказании услуг связи **** от 01 марта 2018 г., заключенного с ПАО «Мегафон».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Приказом генерального директора ООО «Владимир- Торг» от 01 марта 2018 г. **** утверждено Положение об использовании сотовой связи в служебных целях, согласно которому (п.п.1.3, 1.6, 1.7, 4.6) работник обязан использовать корпоративную сотовую связь (в том числе, услуги по передаче смс- сообщений, обмен электронными сообщениями, пользование мобильным интернетом, совершение деловых переговоров) исключительно для служебного пользования в целях выполнения должностных обязанностей. При превышении работником лимита по корпоративному телефонному номеру, работник обязан возместить обществу денежную сумму, превышающую установленный лимит.

В период с 18 августа 2018 г. по 01 сентября 2018 г. ответчик находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается приказами ООО «Владимир- Торг» от 10 августа 2018 г. **** и от 01 сентября 2018 г. ****.

Каких- либо служебных поручений от работодателя в адрес ФИО1 в период отпуска не поступало.

По результатам служебного расследования, проведенной инвентаризации установлено, что ответчиком в период с 17 августа 2018 г. по 01 сентября 2018 г. превышен лимит расходов на сотовую связь на сумму 56715 руб. 77 коп.

Из актов служебного расследования следует, что действиями ФИО1 истцу причинен ущерб на сумму 56715 руб. 77 коп. в связи с использованием услуг корпоративной связи по сим- карте с номером 8 920 929 74 05 в период отпуска, не в служебных целях.

Данные обстоятельства подтверждены детализацией оператора сотовой связи, актами оказанных услуг связи, платежными документами, подтверждающими оплату работодателем оператору предоставленных услуг связи, актами инвентаризации, расчетом, заключением комиссии по результатам служебного расследования.

Приказом от 03 сентября 2018 г. **** трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ- по инициативе работника.

03 сентября 2018 г. ФИО1 сдал работодателю по акту корпоративную сим-карту и ноутбук.

13 августа 2018 г. работодателем а адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении ущерба.

03 сентября 2018 г. и 06 сентября 2018 г. в адрес ФИО1 истцом направлялись уведомления о превышении лимита сотовой связи с требованием внесения в кассу общества суммы, превышающей лимит по сотовой связи.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Проанализировав положения ст.ст.238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. ****, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности истцом с ответчиком заключен на законных основаниях, факт причинения ФИО1 ущерба работодателю и сумма ущерба подтверждены, имеется причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим для истца ущербом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Владимир- Торг», взыскав с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 56715 руб.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с договором об оказании услуг связи от 01.03.2018, заключенным между ООО «Владимир- Торг» и ПАО «Мегафон», и с приказом от 01.06.2018, которым установлен лимит на ежемесячные расходы сотовой связи в сумме 1000 руб., а также о не ознакомлении с порядком пользования сим-картой, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из трудового договора ****, заключенного между сторонами 09 августа 2018 г., следует, что ФИО1 до подписания трудового договора ознакомлен с локально-нормативными актами общества, что подтверждается подписью ответчика в договоре (т.1 л.д.105).

Кроме того, служебной сим-картой, ответчик пользовался в период своего отпуска, т.е. не в период исполнения трудовых обязанностей.

Также необоснованным является довод жалобы о том, что работодателем пропущен срок обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истцом факт причинения ущерба ответчиком установлен 05 сентября 2018 г., в суд с настоящими требованиями ООО «Владимир- Торг» обратилось 22 августа 2019 г., т.е. в пределах годичного срока с момента обнаружения ущерба.

Досудебный порядок урегулирования спора в данном случае необязателен.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены права ответчика на защиту своих интересов в полном объеме, поскольку 26.09.2019 ответчику было сообщено, что 01.10.2019 состоится предварительное судебное заседание, а состоялось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23 августа 2019 г. исковое заявление ООО «Владимир- Торг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба принято к производству суда. Рассмотрение искового заявления назначено к рассмотрению в судебном заседании 01 октября 2019 г. в 9 час. 30 мин. (т.1 л.д.223).

Ответчик ФИО1 телефонограммой от 26 сентября 2019 г. извещен о времени и месте судебного заседания. В телефонограмме отсутствует указание на то, что состоится предварительное судебное заседание (т.1 л.д.225).

Судебное заседание состоялось 01 октября 2019 г. в 9 час. 30 мин., что следует из протокола судебного заседания, в котором не указано, что состоялось предварительное судебное заседание (т.2 л.д.1-3).

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайств об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств, что также следует из протокола судебного заседания.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

С.В. Глебова