Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Владимира 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 26.12.2014 в размере 95289 руб. 37 коп., в том числе: сумма основного долга–38900 руб., сумма процентов–34 231 руб. 97 коп., штрафные санкции–21157 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3058 руб. 68 коп.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №968-38849488-810/14ф от 26.12.2014 по состоянию на 29.01.2020 в размере 129114,95 руб., включая основной долг – 38900 руб., проценты –63198,19 руб., штрафные санкции – 27016,76 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3782,30 руб.

В обоснование иска указало, что 26.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №968-38849488-810/14ф, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 38900 руб. сроком до 31.08.2019 под 22% годовых. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.

Определением судьи от 18.02.2020 дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установлен срок для представления возражений и доказательств – до 10.03.2020, срок для представления дополнительных документов, которые не должны содержать ссылки на доказательства, не представленные в срок – до 31.03.2020.

Ответчик ФИО1 в установленный определением судьи от 18.02.2020 срок представила письменные возражения на иск, в которых просила в пределах срока исковой давности уменьшить размер основного долга до 31953 руб. 60 коп., размер процентов - до 14306 руб. 97 коп., размер неустойки на просроченный основной долг - до 1729 руб. 87 коп. Ссылалась на пропуск Банком срока исковой давности по части периодических платежей, на несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. (л.д.96).

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 16.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №968-38849488-810/14ф от 26.12.2014 в размере 116409 руб. 49 коп., включая основной долг–38900 руб., проценты–56016 руб. 01 коп., штрафные санкции-21 493 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3528 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что вывод суда о пропуске Банком срока исковой давности постановлен при неправильном применении ст.ст.196,200,203 ГК РФ. Договор предусмотрен срок возврата кредита – до 31.08.2019, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты. Иск подан в суд 18.02.2020, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности. В связи с отсутствием оснований для применения срока исковой давности расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию в полном размере. Просит взыскать с Заемщика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 02.09.2020 решение Ленинского районного суда города Владимира от 16.04.2020 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением судьи от 21.09.2020 гражданское дело назначено к судебному разбирательству по общим правилам искового производства.

В уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №968-38849488-810/14ф от 26.12.2014 по состоянию на 14.10.2020 в размере 98848 руб. 95 коп., включая основной долг – 38900 руб., проценты – 37713 руб. 84 коп., штрафные санкции – 22235 руб. 11 коп. (л.д.152-153).

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.145,150), в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.150,167-168)

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что вывод суда о пропуске Банком срока исковой давности постановлен при неправильном применении ст.ст.196,200,203 ГК РФ. Договор предусмотрен срок возврата кредита – до 31.08.2019, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты и истекал 31.08.2020. Иск подан в суд 18.02.2020, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности. В связи с отсутствием оснований для применения срока исковой давности расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию в полном размере. Просит взыскать с Заемщика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.202,204-206), ответчик ФИО1 (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, л.д.202-203,208) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №968-38849488-810/14ф, по которому Заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 38900 руб., срок возврата кредита – 31.08.2019, процентная ставка - 22% годовых. Заемщик обязался погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита – 31.08.2019. Неустойка за неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: – с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются. (л.д.30-33).

Из выписки по счету и расчета задолженности (л.д.37-41,154-159) следует, что обязательства по кредитному договору №968-38849488-810/14ф от 26.12.2014 исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом: c августа 2015 года платежи не вносились. Требование Банка о погашении кредитной задолженности от 28.04.2018 л.д.42-51) исполнено Заемщиком не было. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 23.11.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору №968-38849488-810/14ф от 26.12.2014 по состоянию на 26.06.2018 в размере 73442,16 руб. отменен 31.12.2019 в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д.13). Кредитная задолженность до настоящего времени Заемщиком не погашена, что им не отрицалось. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать от Заемщика полного погашения задолженности.

12.08.2015 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

28.10.2015 решением Арбитражного суда г.Москвы Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Из уточненного расчета следует, что Банк предъявляет ко взысканию задолженность по кредитному договору №968-38849488-810/14ф от 26.12.2014 в размере 98848 руб. 95 коп., включая основной долг–38900 руб., проценты– 37713 руб. 84 коп., штрафные санкции–22235 руб. 11 коп. (л.д.154-159). Представленный Банком расчет задолженности сомнений у судебной коллегии не вызывает, Заемщиком представленный Банком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен. С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из представленного Банком расчета задолженности, доказательств несоответствия которого закону и договорным условиям не имеется.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз.1 п.10, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

При разрешении вопросов о применении срока исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами права и учитывать разъяснения по их применению, в том числе, содержащиеся: - в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности по искам о взыскании неустойки - отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки; если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). (п.24, п.25); - в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в котором указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст.ст.196,200,204,207 ГК РФ и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к части требований положений о сроке исковой давности. Суд обоснованно учитывал условия кредитного договора №968-38849488-810/14ф от 26.12.2014, согласно которым Заемщик обязался погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту, погасить основной долг по кредиту в конце срока возврата кредита – до 31.08.2019. (п.п.2,6). Принимая во внимание, что основной долг подлежал погашению в срок до 31.08.2019, то суд пришел к выводу о том, что обращение в суд с иском по требованию о его взыскании произведено в пределах срока исковой давности. Поскольку договором предусмотрены периодические платежи по процентам, суд правильно подчеркнул, что срок исковой давности по каждому периодическому платежу должен исчисляться отдельно, по окончании срока их исполнения. 03.11.2018 Банк направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, судебный приказ о взыскании с Заемщика кредитной задолженности был выдан 23.11.2018 и впоследствии отменен 31.12.2019. (л.д.13,81-83). Иск предъявлен в суд 10.02.2020 (л.д.75), то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа. К моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа 3-х летний срок исковой давности истек применительно к задолженности по уплате процентов, возникшей до 30.09.2015 из ежеквартальных платежей по процентам. С учетом платежных дат, суд сделал правильный вывод о пропуске срока предъявления требований о взыскании задолженности по процентам за период до 30.09.2015, то есть по платежам, подлежащим внесению 30.09.2015 и ранее. С учетом изложенного, суд взыскал с ФИО1 в пользу Банка основной долг в размере 38900 руб., проценты за пользование кредитом в размере 34231 руб. 97 коп. (37713 руб. 84 коп. – 3481 руб. 87 коп., где (37713 руб. 84 коп. – просроченные проценты по состоянию на 14.10.2020, 3481 руб. 87 коп – просроченные проценты по состоянию на 30.09.2015, подлежащие уплате до указанной даты, и срок исковой давности по взысканию которых истек 01.10.2018). Проценты за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 обоснованно взысканы судом, учитывая проценты за указанный период по условиям договора подлежали внесению до 31.12.2015 и требование об их взыскании предъявлено в суд в пределах срока исковой давности. Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 22235 руб. 11 коп., начисленной в связи с несвоевременным внесением платежей по уплате процентов (л.д.158), суд правильно исходил из того, что штрафные санкции с учетом применения срока исковой давности подлежат снижению до 21157 руб. 40 коп. (22235 руб. 11 коп.–77 руб. 71 коп., где 22235 руб. 11 коп.– неоплаченная неустойка по состоянию на 14.10.2020, 77 руб. 71 коп.-неустойка, начисленная в связи с неуплатой процентов по кредиту в срок до 30.06.2015, 30.09.2015, требование о взыскании которых заявлено по истечении срока исковой давности). Иных оснований для снижения размера неустойки (ст.333 ГК РФ) суд с учетом степени исполнения Заемщиком своих обязательств, длительности просрочки, требований разумности, соразмерности и справедливости не усмотрел. Ограничений, предусмотренных п.6 ст.395 ГК РФ, определенный судом размер неустойки не нарушает. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу Банка составила 95289 руб. 37 коп. (38900 руб.+34 231 руб. 97 коп.+21157 руб. 40 коп.).

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с учетом применения срока исковой давности, с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору №968-38849488-810/14ф от 26.12.2014 в размере 95289 руб. 37 коп., в том числе: сумма основного долга – 38900 руб., сумма процентов – 34231 руб. 97 коп., штрафные санкции – 21157 руб. 40 коп., достаточно мотивирован, постановлен с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для взыскания кредитной задолженности в заявленном Банком размере, с учетом признанного частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске срока исковой давности, не имеется. Ссылка Банка на то, что основной долг по условиям кредитного договора подлежал погашению до 31.08.2018, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании всей задолженности истекал 31.08.2021 и не пропущен, несостоятельна и противоречит положениям абз.1 п.2 ст.200, п.1 ст.207 и разъяснениям, данные в п.24,п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности". Отклоняя доводы Банка о том, что срок исковой давности по всем обязательствам нельзя считать пропущенным в связи с датой погашения основного долга – 31.08.2018, принимая во внимание установленное п.6 кредитного договора условие о ежеквартальном внесении процентов за пользование кредитом, суд правомерно указал, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу. С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения Заемщиком ежеквартальных платежей по процентам, при разрешении заявления Заемщика о пропуске срока исковой давности, суд взыскал задолженность по просроченным процентам, исчислив срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, правильно применив вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Обращение Банка с заявлением о вынесении судебного приказа и период действия судебного приказа учтены судом при определении периода образования задолженности, подлежащей взысканию в течении срока исковой давности. Разъяснения, данные в п.п.17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности", судом применены.

Отзыв лицензии у Банка и признание Банка несостоятельным (банкротом) с учетом положений ст.200 ГК РФ, разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности", основаниями для иного исчисления срока исковой давности не являются. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, Банком в суд первой инстанции не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ).

На основании вышеуказанных норм процессуального права, установив, что при подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 1201 руб. 63 коп. и в размере 2580 руб. 67 коп. (л.д.6,7), с учетом исхода судебного разбирательства, с ФИО1 в пользу Банка правомерно взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3058 руб. 68 коп. Оснований для взыскания в пользу Банка уплаченной им государственной пошлины в полном объеме не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены в части только в виду признания частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске срока исковой давности. Судебные расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы взысканию не подлежат, поскольку апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В.Денисова

М.В.Швецова