Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАКОН» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВИТАКОН» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор-оферта на оказание юридической помощи. Предметом договора является инициирование процедуры признания физического лица несостоятельным, подготовка и отправка заявления в Арбитражный суд о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и подготовка процессуальных документов в судебном производстве по процедуре признания гражданина несостоятельным (банкротом). Согласно п. 7.1 договора исполнитель использовал факсимильное воспроизведение подписи. При подписании договора ФИО1 внесла в кассу ООО «ЭКЛИПТИКА» наличные средства в размере 17 900 рублей. Общая сумма перечисленных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 250 600 рублей. Денежные средства были списаны с карты ФИО3 Заявление о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) подано в Арбитражный суд Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ. Содержанием заявления ввели в заблуждение Арбитражный суд Астраханской области недостоверной информацией о размере задолженности должника. На момент подачи заявления о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) задолженности не имелось. Представителем ФИО6 подано заявление в Арбитражный суд Астраханской области об оставлении заявления без рассмотрения. Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 52 054 рублей возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Остаток суммы составляет 198 546 рублей. Интересы ФИО1 в Арбитражном суде Астраханской области при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) представляло ООО «ЭКЛИПТИКА». Никаких расходов по выполнению услуг исполнитель не понес, так как никакие услуги по договору оказаны не были, никакие документы с правовым анализом ситуации не представлялись. Интересы истца не представляли и не защищали, в связи с чем, уплаченная по договору сумма подлежит возврату в полном объеме. Просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенной ФИО1 с ООО «ВИТАКОН» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ВИТАКОН» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 198 546 рублей, уплаченные истцом по договору; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 198 546 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «ВИТАКОН» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд поступило возражение на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ВИТАКОН», третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Таким образом, плата за такие услуги производится за исполнение согласованных с заказчиком обязанностей исполнителя, что в данном случае - оказание консультативных услуг, а не за получение результата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. Бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на исполнителя услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и, как следствие, необходимости защиты прав истца судом.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВИТАКОН» заключен Публичный абонентский договор-оферта на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2 Договора предметом договора является право требовать от Исполнителя предоставления предусмотренного настоящим Договором исполнения в затребованных количествах и объемах.

Согласно пункту 2.3 Договора в рамках настоящего Договора под правом требования исполнения подразумевается: консультация заказчика о процедуре признания несостоятельным физического лица, в количестве одной консультации в абонентский месяц.

Согласно пункту 2.3.1 Договора абоненту предоставляется одна услуга, стоимость которой зависит от количества Кредиторов и указывается в Приложении № к настоящему Договору. Абонент имеет право заменить указанную услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, невозможно одну услугу заменить на две услуги: сбор документов, необходимых для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным; подготовка и отправка заявления в Арбитражный суд о признании гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом).

Приложением № к договору предусмотрена абонентская плата за оказываемые услуги. Тариф истца составил 17 900 рублей на ежемесячной основе, о чем истец была уведомлена и согласна, поскольку подписала Публичный абонентский договор-оферта на оказание юридических услуг, а также Заявление на присоединение к Публичному абонентскому договору-оферте на оказание юридических услуг с ООО «ВИТАКОН» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 3.4 Договора следует, что после проведения Заказчиком оплаты услуг и зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо поступления в кассу Исполнителя, Договор считается акцептованным.

С целью заключения Договора первая оплата в размере 17900 рублей была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом Договор вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора при внесении оплаты за абонентский месяц Заказчик подтверждает отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ему услуг Исполнителем за прошедший абонентский месяц. В случае возникновения претензий к выполнимым услугам за текущий месяц Заказчику необходимо в письменном виде обратиться к Исполнителю с указанием на недостатки в выполненной работе до даты следующего абонентского месяца, в ином случае услуги считаются Исполнителем оказаны.

Согласно пункту 3.9 Договора, в случае, если Заказчик в течение всего срока действия Договора не обратился за услугами Исполнителя и не сообщил Исполнителю в письменном виде о намерении отказаться от услуг Исполнителя (расторгнуть Договор) в течение 10 календарных дней с даты очередной оплаты, уплаченная ранее сумма в качестве очередной оплаты услуг не возвращается, так как Исполнитель готов был оказать услуги своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями Договора и ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора ФИО1 ежемесячно вносила абонентскую плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств за указанный период составила 250 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ВИТАКОН» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

В ответ на заявление ФИО1 ООО «ВИТАКОН» проинформировало последнюю о том, что требование о расторжении договора удовлетворено в полном объеме, однако, поскольку услуги по договору ей были оказаны частично, то требование о возврате уплаченных денежных сумм подлежит частичному удовлетворению на сумму 52054 рубля.

Денежные средства в сумме 52054 рубля (из расчета за 3 абонентских месяца, с тарифом 17900 рублей с учетом банковской комиссии в размере 3% от суммы перевода) истцу возвращены, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ и Публичным абонентским договором-офертой на оказание юридических услуг ООО «ВИТАКОН». В случае несогласия с условиями Публичного абонентского договора-оферты на оказание юридических истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения абонентского договора. Условия абонентского договора не противоречат требованиям действующего законодательства, составлены в соответствии с этими требованиями и подлежат применению к правоотношениям между сторонами.

Подписывая Публичный абонентский договор-оферта на оказание юридических услуг, а также Заявление на присоединение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердила ознакомление с условиями настоящего договора и согласие с ними, производя оплату, стороны заключили договор, на согласованных ими условиях.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение услуги по консультации заказчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно представлен диск, содержащий аудиозапись телефонных разговоров между истцом и сотрудником ответчика. Иным образом оказать услугу по консультации не представлялось возможным, так как ответчик находится в <адрес>, а истец в <адрес>. Консультации истцу о процедуре банкротства проведены в 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14 абонентских месяцах. Во 2 абонентский месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в 11 абонентский месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем согласно пункту 2.3.1 Договора абоненту предоставлялась услуга по сбору документов, необходимых для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным, что подтверждается представленными документами (справка о размере задолженности АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, справка о судимости от ДД.ММ.ГГГГ, справка о размере задолженности в ПАО «Сбербанк России» о ДД.ММ.ГГГГ, справка о размере задолженности в АО «Банк ДОМ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, справки из ИФНС, МВД, ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, справки о размере задолженности в ПАО КБ «Ренессанс», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, справка о размере задолженности в АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что ФИО1 до обращения с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в течение всего срока действия договора не обращалась к ответчику с претензиями о некачественно оказанных услугах и отказе от договора в соответствии с положениями пунктов 3.6, 3.9 Договора, ежемесячно вносила абонентскую плату, чем в соответствии с пунктом 3.6 Договора подтверждала отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ей Исполнителем услуг за прошедший абонентский месяц.

При таких обстоятельствах, оценив представленными сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательства, принятые на себя перед ФИО1 по спорному абонентскому договору исполнены, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца с ответчика внесенной по договору абонентской платы за период его действия, а также неустойки и штрафа за нарушение прав истца, как потребителя, предусмотренных положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Также учитывая, что существенного нарушения договора со стороны ООО «ВИТАКОН» не допущено, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло, районный суд правомерно пришел к выводу, что оснований для расторжения абонентского договора, на которые ссылается истец (пункт 2 статьи 450, пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Согласно пункту статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что в настоящее время по заявлению потребителя договор между сторонами расторгнут, что истцом и ответчиком не оспаривалось, требование истца о расторжении договора об оказании юридических услуг, заключенного ФИО1 с ООО «ВИТАКОН» ДД.ММ.ГГГГ, районным судом обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы истца о ненадлежащем оказании услуги в связи с оказанием услуги третьим лицом и наличии оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу пункта 4.3.3 Договора Исполнитель вправе в одностороннем порядке привлечь третьих лиц к оказанию услуг Заказчику, в связи с чем, на основании Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг ООО «ВИТАКОН» поручил ООО «ЭКЛИПТИКА» сопровождение клиента принципала.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора у ФИО1 отсутствовали кредитные обязательства в размере 500 000 рублей, ни одного решения о взыскании с нее кредитных платежей вынесено не было, судебная коллегия считает несостоятельным и не влияющим на правильность выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора ввиду того, что договор с ответчиком истцом заключен добровольно по собственному волеизъявлению, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Доводы истца о неполучении ею консультаций опровергаются сведениями, содержащимися на представленном суду диске с аудиозаписью разговоров между представителем ответчика и истцом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 претензий по объему и качеству услуг на том основании, что ее никто не информировал о таких объемах и качеству, несостоятельны, поскольку, в случае неоказания ей услуг по договору, непредставления информации об объемах и качеству таких услуг ФИО1, в соответствии с пунктом 3.6 договора вправе была прекратить по нему оплату, в письменном виде обратиться к исполнителю с указанием на недостатки в выполненной работе до следующего абонентского месяца, однако, истец продолжала ежемесячно вносить оплату по договору, чем в силу пункта 3.6 договора подтверждала отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ей исполнителем услуг за прошедший абонентский месяц.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: А.М. Метелева

Э.А. Юденкова