Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2023 года по исковому заявлению Смолина А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Смолин А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 02.10.2022 года в результате произошедшего ДТП его транспортное средство «Опель» получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, ответчик признал случай страховым и вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства произвел выплату страхового возмещения в размере 156 400 рублей, впоследствии произведена доплата в сумме 68400 рублей с учетом износа транспортного средства. Заявитель полагает, что в случае самостоятельного изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Решением финансового уполномоченного его требования о взыскании доплаты стоимости ремонта без учета износа транспортного средства оставлены без удовлетворения. В связи с чем, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 123 300 рублей, неустойку в сумме 52884 рублей и 82611 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Апришкин Д.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика в суд не явился, представил возражения на иск.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2023 года исковые требования Смолина А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая в обоснование доводов жалобы, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства не имелось, так как между сторонами было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и обязательства страховщика по ее выплате были исполнены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, заявление Смолина А.А. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Апришкина Д.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по причине несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 октября 2022 года автомобилю истца «Опель», г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником аварии признан второй участник ДТП ФИО14 управлявший транспортным средством «Лада Гранта».

19 октября 2022 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 октября 2022 года истец обратился к страховщику с просьбой приостановить рассмотрение его заявления до оформления материалов ДТП в органах ГИБДД.

9 января 2023 года истцом подано заявление в страховую компанию о возобновлении рассмотрения его заявления.

Страховщик признал событие страховым случаем и 20 января 2023 года произвел выплату страхового возмещения в размере 156 400 рублей с учетом износа транспортного средства.

13.02.2023 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, рассмотрев которую, страховщик 15.03.2023 года произвел доплату в сумме 72100 рублей, в том числе, 68400 рублей страховое возмещение и 3702 рублей расходы истца на оценку.

17.03.2023 года страховщиком выплачена неустойка в размере 27374 рублей с учетом удержанного налога.

Финансовый уполномоченный требования истца о доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства оставил без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № <данные изъяты> представленного истцом и которое сторонами не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа транспортного средства 224800 рублей, без учета износа 348100 рублей.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, истец имеет право на взыскание стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, взыскав с ответчика доплату ремонта без учета износа на основании указанного экспертного заключения, а также неустойку, штраф и судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции по существу спора согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подпунктов «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных правовых норм следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, Смолин А.А. обращаясь с заявлением к страховщику (л. д. <данные изъяты>) в рамках прямого возмещения убытков, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам. Как следует из текста указанного заявления, у потерпевшего имелся выбор формы страхового возмещения, в том числе путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА из перечня страховщика; путем оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС станции технического обслуживания; выплата страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по указанным потерпевшим реквизитам, при этом заявитель выбрал последнее, о чем имеется отметка в соответствующей графе.

Обращаясь в досудебном порядке с претензией (заявлением) к страховщику, истец также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета по приложенным банковским реквизитам без учета износа транспортного средства (л. д. <данные изъяты>

Исходя из письменного волеизъявления потерпевшего, и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Досудебная претензия истца, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты.

Судом не установлено и из материалов дела не следует, что Смолин А.А. заявлял требования к страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком было принято какое-либо решение.

Реализация истцом права на определение формы страхового возмещения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия на это страховщика Закон об ОСАГО не содержит, что не было учтено судом первой инстанции.

Истцом не было представлено доказательств наличия обстоятельств, при наступлении которых у него возникло право требования со страховщика страховой выплаты в денежном выражении без учета износа заменяемых деталей.

В исковом заявлении истец просил взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и с учетом износа на основании экспертного заключения ИП ФИО12 № <данные изъяты>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа транспортного средства 224800 рублей, без учета износа 348100 рублей.

Данное заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, признано судом достоверным и положено в основу принятого решения.

Как установлено судом, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в общем размере 224 800 рублей, то есть исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем, выводы суда о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, противоречат установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обратившись с заявлением о возмещении ущерба путем страховой выплаты, истец не настаивал на выдаче направления на ремонт, а просил произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты, получил ее, что свидетельствует о том, что страховщик и Смолин А.А. пришли к соглашению о возмещении вреда в денежной форме. Невыполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства не связано с виновными действиями страховщика.

С учетом того, что обязательства страховщика по выплате истцу страхового возмещения были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства у суда первой инстанции не имелось.

Судом также установлено, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик в добровольном досудебном порядке выплатил истцу неустойку в размере 27374 рублей с учетом удержанной суммы НДФЛ (начислена неустойка в размере 31464 рублей), что подтверждается платежным поручением.

В связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и отсутствием оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, выплатой неустойки в досудебном порядке, требования истца о взыскании неустойки от недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом Смолиным А.А. исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Смолина <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.