Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С., при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 20 января 2020 года дело по частной жалобе администрации Индустриального района г.Перми на определение Индустриального районного суда г.Перми от 17 октября 2018 г., которым постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между Курочкиной Любови Александровны и Мирзаеву Сахрабу Рагим оглы, по условиям которого:

1. Задолженность в размере 2000000 руб. должна быть выплачена ответчиком истцу в срок до «01» октября 2020 года, в следующем порядке:

- 1 платеж «01» ноября 2018 г. в сумме 83 334 (восемьдесят три тысячи триста - тридцать четыре) рубля 00 коп.;

- 2 платеж «01» декабря 2018 г. в сумме 83 334 (восемьдесят три тысячи триста тридцать четыре) рубля 00 коп.;

- 3 платеж «01» января 2019 г. в сумме 83 334 (восемьдесят три тысячи триста тридцать четыре) рубля 00 коп.;

- 4 платеж «01» февраля 2019 г. в сумме 83 334 (восемьдесят три тысячи

- триста тридцать четыре) рубля 00 коп.;

- 5 платеж «01» марта 2019 г. в сумме 83 334 (восемьдесят три тысячи триста тридцать четыре) рубля 00 коп.;

- 6 платеж «01» апреля 2019 г. в сумме 83 334 (восемьдесят три тысячи триста тридцать четыре) рубля 00 коп.;

- 7 платеж «01» мая 2019 г. в сумме 83 334 (восемьдесят три тысячи триста тридцать четыре) рубля 00 коп.;

- 8 платеж «01» июня 2019 г. в сумме 83 334 (восемьдесят три тысячи триста тридцать четыре) рубля 00 коп.;

- 9 платеж «01» июля 2019 г. в сумме 83 334 (восемьдесят три тысячи триста тридцать четыре) рубля 00 коп.;

- 10 платеж «01» августа 2019 г. в сумме 83 334 (восемьдесят три тысячи триста тридцать четыре) рубля 00 коп.;

- 11 платеж «01» сентября 2019 г. в сумме 83 334 (восемьдесят три тысячи триста тридцать четыре) рубля 00 коп.;

- 12 платеж «01» октября 2019 г. в сумме 83 334 (восемьдесят три тысячи триста тридцать четыре) рубля 00 коп.;

- 13 платеж «01» ноября 2019 г. в сумме 83 334 (восемьдесят три тысячи триста тридцать четыре) рубля 00 коп.;

- 14 платеж «01» декабря 2019 г. в сумме 83 334 (восемьдесят три тысячи

триста тридцать четыре) рубля 00 коп.;

- 15 платеж «01» января 2020 г. в сумме 83 334 (восемьдесят три тысячи

триста тридцать четыре) рубля 00 коп.;

- 16 платеж «01» февраля 2020 г. в сумме 83 334 (восемьдесят три тысячи

триста тридцать четыре) рубля 00 коп.;

- 17 платеж «01» марта 2020 г. в сумме 83 334 (восемьдесят три тысячи триста

тридцать четыре) рубля 00 коп.;

- 18 платеж «01» апреля 2020 г. в сумме 83 334 (восемьдесят три тысячи

триста тридцать четыре) рубля 00 коп.;

- 19 платеж «01» мая 2020 г. в сумме 83 334 (восемьдесят три тысячи триста

тридцать четыре) рубля 00 коп.;

- 20 платеж «01» июня 2020 г. в сумме 83 334 (восемьдесят три тысячи триста

тридцать четыре) рубля 00 коп.;

- 21 платеж «01» июля 2020 г. в сумме 83 334 (восемьдесят три тысячи триста

тридцать четыре) рубля 00 коп.;

- 22 платеж «01» августа 2020 г. в сумме 83 334 (восемьдесят три тысячи

триста тридцать четыре) рубля 00 коп.;

- 23 платеж «01» сентября 2020 г. в сумме 83 334 (восемьдесят три тысячи

триста тридцать четыре) рубля 00 коп.;

- 24 платеж «01» октября 2020 г. в сумме 83 334 (восемьдесят три тысячи триста тридцать четыре) рубля 00 коп.

2. Ответчик передает денежные средства в уплату задолженности наличными.

3. Обеспечительные меры, наложенные судом 31.07.2018 г. в виде запрета ответчику и любым другим лицам совершения любых действий по распоряжению, переносу, демонтажу (сносу), отчуждению модульного некапитального объекта бытового обслуживания населения (нестационарный торговый объект) площадью 170 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Геологов, 6, сохраняются до полного исполнения условий настоящего Соглашения.

4. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на Истца.

Производство по гражданскому делу по иску Курочкиной Любови Александровны к Мирзаеву Сахрабу Рагим оглы о взыскании денежных средств по договору займа - прекратить.»

Частной жалобе Курочкиной Любови Александровны на определение Индустриального районного суда г.Перми от 03 октября 2019 г., которым постановлено:

«Отменить обеспечительные меры по иску Курочкиной Л.А. к Мирзаеву С.Р. в виде запрета Мирзаеву Сахраб Рагим оглы, ** г.р., проживающему по адресу: **** и любым другим лицам совершать любые действия по распоряжению, переносу, демонтажу (сносу), отчуждению модульного некапитального объекта бытового обслуживания населения (нестационарный торговый объект) площадью 170 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****, наложенный определением Индустриального районного суда г.Перми от 31.07.2018 по делу №**/2018»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя администрации Индустриального района г.Перми – Поповой М.Н., истца Курочкиной Л.А., ее представителя Батуева М.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курочкина Л.А. обратилась с иском к Мирзаеву С.Р. в котором просила взыскать с ответчика долг в размере 2000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченному залогом имущества от 20 декабря 2017 г.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 31 июля 2018 г. было удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать любые действия по распоряжению, переносу, демонтажу (сносу), отчуждению модульного нестационарного объекта бытового обслуживания населения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 17 октября 2018 г. было утверждено мировое соглашение, которым установлен график погашения задолженности, а также указано на сохранение мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий с нестационарным торговым объектом до полного исполнения соглашения.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 31 октября 2019 г. администрации Индустриального района г.Перми был восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Индустриального районного суда г.Перми от 17 октября 2018 г.

В обоснование частной жалобы представитель администрации Индустриального района г.Перми указывает на то, чтооспариваемое определениенарушает прав и интересы заявителя как лица, осуществляющего регулирование деятельности по размещению нестационарных торговых объектов.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 3 октября 2019 г. обеспечительные меры, наложенные определением Индустриального районного суда г.Перми от 31 июля 2018 г. были отменены.

На указанное определение истцом Курочкиной Л.А. была подана частная жалоба в которой она просит об отмене постановленного судом определения, указывая на то, что отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда и исполнению обязательств ответчика, обеспеченных залогом указанного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Индустриального района г.Перми на доводах частной жалобы на определение суда от 17 октября 2018 г. настаивала.

Истец и ее представитель настаивали на доводах частной жалобы на определение суда от 3 октября 2019 г. об отмене обеспечительных мер.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оценивая доводы истца об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию

В силу ч. 1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Обеспечительная мера, заявляемая по спору должна быть связана с предметом заявленных требований, направлена на обеспечение прав и интересов заявителя именно применительно к предмету спора, являться соразмерной заявленным требованиям и не ограничивать права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая решение об отмене обеспечительных мер по заявлению не привлеченного к участию в деле лица – администрации Индустриального района г.Перми, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законность размещения объекта на земельном участке не подтверждена, в связи с чем сохранение запрета на совершение действий с торговым объектом повлечет нарушение прав уполномоченных органом местного самоуправления.

Судебная коллегия с выводом суда о отсутствии оснований для запрета на демонтаж и перемещение рекламных конструкций соглашается.

В силу п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Администрация Индустриального района г.Перми, как территориальный орган администрации г.Перми, проводит мероприятия по выявлению, постановке на учет, демонтажу, перемещению и хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов и автостоянок открытого типа на территории района (в установленном порядке и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов

Указанные положения устанавливают полномочия органа местного самоуправления в отношении нестационарных торговых объектов, которые включают в себя организацию их принудительного демонтажа и перемещения при наличии оснований, предусмотренных законом.

В данном случае, ранее принятые судом обеспечительные меры полномочия органа местного самоуправления фактически ограничивали, поскольку запрещали в том числе не участникам спора, совершать действия по демонтажу и перемещению торгового павильон, в том числе при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденным решение Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192 при том, что соответствующие органы муниципальных образований не являются сторонами по делу, требования к ним не предъявлены, а предметом спора право на размещение торгового павильон в определенном месте не является.

Заявленные истцом требования к Мирзаевой С.Р. не предполагают спора о размещении торгового павильон, его установке либо демонтаже в определенной месте на территории муниципального образования, спор между сторонами о размещении данного объекта фактически отсутствует, в связи с чем запрет на демонтаж и перемещение по существу выходит за пределы заявленных исковых требований и к ответчику, что не соответствует требованиям ст.ст.139, 140 ГПК РФ, в связи с чем у суда имелись основания для отмены обеспечительных мер по заявлению органа местного самоуправления.

Доводы частной жалобы истца выводы суда не опровергают, поскольку само по себе наличие обременения имуществ в виде залога в пользу истца не может приводить к ограничению прав иных лиц, не являющихся участниками спора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ранее принятые обеспечительные меры не являются соразмерными предмету спора, ограничивают права уполномоченного органа местного самоуправления, не привлеченного к участию в деле, на территории которого расположен павильон, в связи с чем вывод суда о наличии отмены обеспечительных мер является законным.

Доводы жалобы администрации Индустриального района г.Перми о нарушении прав постановленным определением также не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции в силу статей 39, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения мирового соглашения соглашается.

Как следует из материалов дела, судом определением об утверждении мирового соглашения разрешен спор между истцом и ответчиком, вытекающий из договора займа, стороной которого администрация Индустриального района г.Перми не является. Обязанности, связанные с договором займа между Курочкиной Л.А. и Мирзаевым С.Р. на администрацию Индустриального района г.Перми определением суда не возложены. Выводов о правах и обязанностях заявителя определение суда не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что доводы частной жалобы обусловлены исключено нарушением прав заявителя как органа местного самоуправления в сфере организации использования земельных участков и размещения нестационарных объектов в частности ввиду принятия судом обеспечительных мер по запрету на демонтаж и перенос торгового павильона.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в определении суда об утверждении мирового соглашения имеется ссылка на сохранение обеспечительных мер, принятых определением суда от 31 июля 2018 г. о нарушении прав заявителя не свидетельствует, поскольку указанные обеспечительные меры отменены, определение суда об их отмене признано судебной коллегией обоснованным по вышеуказанным доводам.

В отсутствие обеспечительных мер, направленных на запрет по совершению действий с торговым павильоном, постановленные судом определение об утверждении мирового соглашения регламентирует исключительно действия истца и ответчика, иные условия мирового соглашения прав и интересов заявителя не нарушают.

При изложенных обстоятельствах, поскольку предметом настоящего разбирательства не являлся спор о размещении нестационарного торгового объекта у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ст.39 ГПК РФ для утверждения мирового соглашения, обязательства по которому вытекают из договора займа, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых определений суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает определения суда не подлежащими отмене по доводам частных жалоб.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу администрации Индустриального района г.Перми на определение Индустриального районного суда г.Перми от 17 октября 2018 г. оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Курочкиной Любови Александровны на определение Индустриального районного суда г.Перми от 03 октября 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: