Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-56/2020 (№ 2-3166/2019) по исковому заявлению Стибуновой Людмилы Убайджановны к обществу с ограниченной ответственностью «БМК» о принятии отказа от исполнения договора на оказание платных стоматологических услуг, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «БМК» Федковича С.А.,

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Братска Матвеевской М.С.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Стибунова Л.У. указала, что 09.03.2017 заключила с ответчиком договор № 3547 на оказание платных стоматологических услуг по протезированию металлокерамической коронкой 1.5 верхнего зуба, период протезирования - с 09.03.2017 по 20.04.2017. В соответствии с предварительным планом лечения ей должна быть оказанная комплексная стоматологическая услуга по протезированию металлокерамической коронкой 1.5 верхнего зуба, которая включала в себя комплекс работ, за каждый этап работ она оплачивала после его завершения, всего ею оплачено ответчику 26 238 руб. 62 коп. Спустя непродолжительный промежуток времени на месте протезирования почувствовала боль, 25.08.2017 лечащим врачом ей разъяснено, что боль временная, необходимо еще немного подождать. Спустя почти год боль не прекратилась, 02.04.2018 обратилась за консультацией в Стоматологическую поликлинику ФГБОУ ВО Иркутский государственный медицинский университет в г. Иркутске, в ходе осмотра выявлены дефекты проведенного лечения и протезирования, металлокерамическая коронка заменена на временную. Кроме того, консультировалась в г. Челябинске (ГОУЗ «Областная клиническая больница № 3»), ей выставлен диагноз: 15 зуб перфорация корня штифтом, канал пуст (несостоятельность вкладки). Поскольку ответчик оплаченную медицинскую услугу оказал некачественно, допустил перфорацию корня 1.5 зуба вкладышем (штифтом), что приводит к его разрушению (имеет место резорбция твердых тканей 1.5 зуба), она постоянно испытывает боль при жевании, ей причинен моральный вред, она понесла материальный ущерб в размере стоимости ненадлежащее оказанной услуги. Ее претензия ответчиком отклонена, как необоснованная.

С учетом уточнений, просила суд принять отказ от исполнения заключенного с ООО «БМК» договора на оказание платных стоматологических услуг от 09.03.2017 № 3547; взыскать с ответчика оплаченную по договору оказания услуг сумму 26238 руб. 62 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 26238 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф - 51238 руб. 62 коп., судебные расходы - 65678 руб., а всего 219393 руб. 86 коп.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16.06.2020 исковые требования Стибуновой Л.У. удовлетворены частично. Принят отказ истца Стибуновой Л.У. от исполнения договора на оказание платных стоматологических услуг от 09.03.2017 № 3547, заключенного между Стибуновой Л.У. и ООО «БМК». С ответчика ООО «БМК» в пользу Стибуновой Л.У. взыскана оплаченная по договору оказания услуг сумма 26238 руб. 62 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 26238 руб. 62 коп., штраф - 26238 руб. 62 коп., компенсация морального вреда - 20000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 25000 руб., по оплате проезда к месту обследования при проведении судебно-медицинской экспертизы и обратно по маршруту Анзеби – Красноярск - 1498 руб., по маршруту Красноярск – Анзеби - 1784 руб., по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы - 25624 руб. В остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «БМК» Федкович С.А. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом не оценены доказательства, представленные ответчиком, а именно: медицинские документы, снимки, пояснения врача Мухтарова И.И. Полагает, что в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы отсутствуют выводы об объективных основаниях наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истЦА последствиями. Выводы суда о том, что Стибуновой Л.У. оказана медицинская услуга по протезированию 15 зуба ненадлежащего качества, объективно ничем не подтверждены, а в материалах дела имеются приобщенные с согласия сторон описание КТ 15 зуба от 06.03.2020, согласно которому перфорации 15-го зуба не выявлено, дефектов лечения нет. Согласно выводам СМЭ дефект допущен в процессе установки вкладки, оплата данного этапа составляет 14000 руб. Остальные этапы лечения не относятся к возможным появлениям дефекта. В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство о допросе экспертов, однако из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), вопросы экспертам представлены в письменном виде. Письменные разъяснения специалиста Шахворостова А.В. на заключение экспертизы, уточнения относительно выводов эксперта, не признаны судом в качестве относимого и допустимого доказательства. По мнению представителя, в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 05.12.2019 № 855 отсутствует научно-медицинское обоснование, подтверждающее причинно-следственную связь между оказанием стоматологической услуги истцу и наличием у нее болезненности и дискомфорта десны. Просила назначить повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить Международному бюро судебных экспертиз, оценки и медиации, г. Новосибирск, поставив на разрешения экспертов вопросы: имелись ли дефекты или недостатки в оказании медицинских услуг, в том числе неплотное прилегание края коронки к уступу зубу, перфорация корня штифтом, перфорация медиальной стенки, несостоятельность вкладки, нарушение оси при установке вкладки, подвижность зуба на всех этапах лечения, в том числе в процессе установки штифтовой вкладки и протезирования зуба 1,5; если имелись недостатки или дефекты, то какие; каковы наступившие неблагоприятные последствия; какие мероприятия следовало бы провести для их устранения; требуется ли устранение зуба 1,5?

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Братска Матвеевская М.С., не оспаривая обоснованность выводов суда в части принятия отказа от исполнения договора и взыскания денежных сумм, просит решение суда изменить, зачесть в размер штрафа 50 % от суммы компенсации морального вреда. Поскольку алгоритм расчета суммы взысканного в пользу истца штрафа не включает компенсацию морального вреда, а охватывает лишь оплаченную по договору сумму 26238 руб. 62 коп. и сумму неустойки. Компенсация морального вреда в размере 20000 руб. при исчислении суммы штрафа судом не учтена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «БМК» - Федковича С.А. истец Стибунова Л.У. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «БМК» Федковича С.А. старший помощник прокурора г. Братска Матвеевская М.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи с Братским городским судом Иркутской области участвовали истец Стибунова Л.У., ее представитель Белозерцева Е.Н., представитель ответчика ООО «БМК» адвокат Федкович С.А., третье лицо Мухтаров И.И. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Кулаковой С.А., объяснения представителя ответчика ООО «БМК» адвоката Федковича С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, возражения истца Стибуновой Л.У., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, ее представителя адвоката Белозерцевой Е.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изменению в части размере взысканного штрафа, объяснения третьего лица Мухтарова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, заключение прокурора Нарижняк О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей решение суда в части размера штрафа изменить, полагавшей апелляционную жалобу ответчика ООО «БМК» не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Закона № 323-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Закона № 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 Закона № 323-ФЗ при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

В соответствии с ч. 4 ст. 84 ФЗ Закона № 323-ФЗ платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

В соответствии с п. 4 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях (утв. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07.12.2011 № 1496н) медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях предусматривает выполнение необходимых профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий и оказывается в соответствии с установленными стандартами медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Закона № 323-ФЗ ).

Как следует из материалов дела, и данные обстоятельства установлены судом, 09.03.2017 между ООО «БМК» и Стибуновой Л.У. заключен договор № 3547 на оказание платных медицинских стоматологических услуг, в рамках которого истцу предоставлена платная медицинская услуга по протезированию металлокерамической коронки 15 зуба.

Согласно записям медицинской карты стоматологического больного (без номера) ООО «БМК» г. Братска от 09.03.2017 на имя Стибуновой Е.У., 14.10.1952 года рождения, истец обратилась к ответчику с жалобами на разрушенность зуба 15, косметический дефект, выставлен диагноз: дефект коронковой части 15 зуба.

Исследованными письменными доказательствами - актом ООО «БМК» от 21.02.2017 № 683и кассовым чеком об оплате предварительной консультации ортопеда/хирурга/имплантолога, которую проводил врач Мухтаров И.И., на общую сумму 550 руб.; актом ООО «БМК» от 09.03.2017 № 974 и кассовым чеком к нему об оплате Стибуновой Л.У. комплекса стоматологических услуг врача Павленко Ю.М. на общую сумму 3038 руб.; актом ООО «БМК» от 13.03.2017 № 1011 и кассовым чеком к нему об оплате Стибуновой Л.У. комплекса стоматологических услуг врача Шарифуллина А.Р. на общую сумму 2515 руб. 50 коп.; актом ООО «БМК» от 27.03.2017 № 1269 и кассовым чеком к нему об оплате Стибуновой Л.У. стоматологических услуг врача Павленко Ю.М. на общую сумму 3135 руб.; актом ООО «БМК» от 04.04.2017 № 1425 и кассовыми чеками к нему от 04.04.2017 и от 26.04.2017 об оплате Стибуновой Л.У. комплекса стоматологических услуг врача Шарифуллина А.Р. на общую сумму 14000 руб. 10 коп.; актом ООО «БМК» от 25.08.2017 № 3737 и кассовыми чеками к нему об оплате Стибуновой Л.У. стоматологических услуг врача Шарифуллина А.Р. на общую сумму 3000 руб. 2 коп., - подтверждено, что истцом за предоставленную ей ООО «БМК» платную медицинскую стоматологическую услугу по протезированию 15 зуба оплачено 26238 руб. 62 коп., оплата услуг произведена истцом Стибуновой Л.У. в полном объеме.

Как следует из искового заявления, услуга по протезированию 15 зуба оказана истцу некачественно, она постоянно испытывает боль при жевании в области протезированного зуба, при этом недостатки оказанной ей стоматологической услуги приводят к разрушению зуба.

Из представленных медицинских документов судом установлено, что после получения отказа в устранении последствий некачественного лечения и протезирования 15 зуба истец Стибунова Л.У. неоднократно обращалась за решением возникшей проблемы в другие организации стоматологического профиля, высказывая при обращении аналогичные жалобы на дискомфорт и болезненность десны в области 15 зуба.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду медицинской картой стоматологического больного № 248 от 02.04.2018 Стоматологической поликлиники ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России на имя Стибуновой Л.У., решениями (протоколами) консилиума врачей Клиники ФГБОУ ВО ИГМУ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2018 и от 10.09.2019, справкой ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» г. Иркутска от 19.09.2019, медицинскими сведениями о состоянии здоровья истца от 20.09.2019, составленные врачом ООО «РА» Перехожевым В.А., справкой ООО «Клиника профессора Николаенко» г. Красноярска от 06.03.2020.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10.02.2020 № 885 при оказании Стибуновой Л.У. в ООО «БМК» медицинских услуг допущен дефект в виде возможной перфорации корня 15 зуба в процессе установки вкладки, в настоящее время проведение Стибуновой Л.У. дополнительного рентгенологического обследования противопоказано по медицинским показаниям (со слов пациентки), на остальных этапах лечения дефектов не выявлено, для устранения дефекта - в случае перфорации не всегда показано удаление зуба, возможно хирургическое, консервативное лечение и наблюдение, но впоследствии возможно удаление,

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст. 730, 779, 781-783, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Порядка оказания платной медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях (утв. приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07.12.2011 № 1496н), установив, что в результате оказанной истцу на основании договора от 09.03.2017 № 3547 платной стоматологической услуги по протезированию 15 зуба истец на протяжении длительного времени - с августа 2017 года неоднократно обращалась, как к ответчику, так и в иные стоматологические клиники с жалобами на дискомфорт и болезненность десны в области 15 зуба, принимая во внимание, что наличие дефекта в виде возможной перфорации корня 15 зуба в процессе установки вкладки, указанного в экспертном заключении от 10.02.2020 № 885, подтверждается и иными признанными судом достоверными доказательствами по делу, в том числе выписным эпикризом ГБУЗ «Областная клиническая больница № 32 (г. Челябинск), согласно которому у истца, осмотренной челюстно-лицевым хирургом, по 15 зубу, – перфорация корня штифтом, канал пуст (несостоятельность вкладки) (л.д. 23, т. I), учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что стоматологическая услуга оказана качественно, что болезненность и дискомфорт в области 15 зуба при жевании у истца не состоят в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика при оказании истцу платных стоматологических услуг, пришел к выводу о том, что некачественное оказание истцу платной медицинской стоматологической услуги, выразившееся в допущенном дефекте в процессе установки вкладки, привело к нарушению прав потребителя истца Стибуновой Л.У., причинило ей физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном претерпевании болезненности и дискомфорта в области десны 15 зуба.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Стибуновой Л.У. соглашается, исходя из следующего.

Анализ имеющихся письменных доказательств свидетельствует о том, что после проведенного в клинике ООО «БМК» протезирования истец на протяжении длительного периода времени (с августа 2017 года) обращалась с жалобами на дискофорт и болезненность в области 15 зуба. При этом факт нарушения состояния здоровья истца, наличия дефекта платной медицинской услуги протезирования, выразившегося в перфорации корня штифтом, подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе результатами обследования истца в ГБУЗ «Областная клиническая больница № 32 (г. Челябинск)».

При таких обстоятельствах, учитывая, что болезненные ощущения в области протезирования возникли у истца после оказанной ей медицинской услуги и продолжались на протяжении длительного периода времени, что подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств», а ответчиком ООО «БМК» факт оказания услуг надлежащего качества не доказан, между допущенным дефектом при оказании медицинской услуги и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями в связи с болевыми ощущениями в области протезирования, длительным периодом претерпевания такой боли имеется причинно-следственная связь, истец Стибунова Л.У., как потребитель услуги по договору от 09.03.2017 № 3547, вправе заявить об отказе от исполнения договора, потребовать возмещения причиненного вреда в связи с некачественно оказанной услугой в полном объеме в виде стоимости услуги, компенсации морального вреда, учитывая, что недостатки некачественно оказанной услуги протезирования ответчиком не устранены, неоднократные обращения с жалобами на боли в области протезирования ответчиком отклонены.

То обстоятельство, что после проведения дополнительного обследования истца руководитель комиссии экспертов изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы выводы не поддержал, факт допущенного ответчиком дефекта при оказании платных медицинских услуг протезирования не опровергает, поскольку наличие дефекта при оказании истцу услуги протезирования подтверждено совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств. В связи с чем доводы ответчика о том, что в заключении судебно-медицинской экспертизы содержится вероятностный вывод о возможном дефекте, на законность принятого судом решения не влияют.

Судебная коллегия учитывает, что предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы суд обоснованно не усмотрел. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика в суде апелляционной инстанции, учитывая, что отсутствие доказательств наличия препятствий ответчику заявить такое ходатайство в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Полученные после проведения по делу судебно-медицинской экспертизы ответы на вопросы руководителя комиссии экспертов обоснованно не приняты судом в качестве доказательств по приведенным в решении суда мотивам. Оснований не согласиться с данной судом оценкой судебная коллегия не усматривает, учитывая, что выводы руководителя комиссии основаны на результатах обследования истца, полученных уже после проведения по делу судебно-медицинской экспертизы.

Доводы третьего лица – главного врача ООО «БМК» Мухтарова И.И. о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии дефекта протезирования, об отсутствии перфорации со ссылкой на объективность результатов медицинских исследований, дающих однозначный ответ, не могут являться основанием к отмене решения суда, опровергаются материалами дела. Поскольку иными исследованными судом письменными доказательствами (результатами медицинских исследований) подтвержден факт наличия дефекта в виде перфорации корня штифтом.

То обстоятельство, что дефект оказания услуги протезирования, состоящей из нескольких последовательных этапов, имел место в процессе установки вкладки, на остальных этапах дефектов не выявлено, стоимость такого этапа работ составила 14100 руб., не влияет на законность выводов суда о взыскании в пользу истца полной стоимости услуги протезирования. Поскольку, заключая договор на оказание платных стоматологических услуг протезирования с ответчиком, истец рассчитывала на определенный результат, получение услуги протезирования. В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона № 323-ФЗ медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Установка металлической вкладки является составной частью медицинской услуги протезирования.

Учитывая, что 19.07.2019 истец Стибунова Л.У. в своей претензии заявила ответчику ООО «БМК» об отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим качеством оказанных медицинских услуг, требование потребителя в установленный законом срок ответчиком не удовлетворено, по основаниям ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», с учетом п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскана неустойка за период с 27.07.2019 по 15.05.2020, в размере 26238 руб. 62 коп.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя платных медицинских услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, обстоятельств, при которых такой вред был причинен, учитывая возраст и состояние здоровья истца.

Между тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что решение суда в части размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, определенного судом без учета суммы взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, по основаниям ст. 330 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца Стибуновой Л.У. взыскана стоимость оплаченной медицинской услуги – 26238 руб. 26 коп., неустойка – 26238 руб. 27 коп., компенсация морального вреда – 20000 руб., размер штраф составит 36238 руб. 62 коп. Расчет: 26238,26+26238,28+20000/2. В связи с чем в измененной части следует принять новое решение, взыскав в пользу истца Стибуновой Л.У. штраф в размере 36238 руб. 62 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «БМК» оставить без удовлетворения.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг - 25000 руб., по оплате проезда к месту обследования при проведении судебно-медицинской экспертизы и обратно по маршруту Анзеби – Красноярск - 1498 руб., по маршруту Красноярск – Анзеби - 1784 руб., как подтвержденные документально. Размер расходов на оплату услуг представителей, принимавших участие в судебных заседаниях на стороне истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителями услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 года по данному гражданскому делу изменить в части размера штрафа.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «БМК» в пользу Стибуновой Людмилы Убайджановны штраф в размере 36238 руб. 62 коп. (тридцать шесть тысяч двести тридцать восемь рублей шестьдесят две копейки).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «БМК» оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи В.О. Шабалина

С.А. Кулакова

Судья Щербакова А.В.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-6215/2020