Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3166/2020 по иску администрации Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области к Ивановой Валерии Евгеньевне о взыскании пени

по апелляционной жалобе администрации Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 23.08.2017 между Администрацией и Ивановой В.Е. был заключен муниципальный контракт Номер изъят на поставку жилого помещения <адрес изъят> В соответствии с п.3.2. названного контракта передача жилого помещения должна была быть осуществлена до 23.08.2017, который истец считает последним днем поставки.

25.09.2017 составлено требование о передаче жилого помещения, однако фактически поставка осуществлена лишь 31.10.2017, просрочка составила 68 дней.

Денежные средства в размере 1 474 116 руб. перечислены ответчику платежным поручением от 13.11.2017.

Согласно п.6.3. Муниципального контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Поставщик оплачивает Заказчику пеню. Определение пени осуществляется согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Требование об уплате пени за просрочку исполнения контракта, направленное в адрес ответчика 13.02.2019, оставлено без исполнения.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу пени в размере 248 093,72 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2020 года исковые требования администрации Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области к Ивановой Валерии Евгеньевне о взыскании пени удовлетворены частично.

Взысканы с Ивановой Валерии Евгеньевны в пользу администрации Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области пени по муниципальному контракту в размере 25 000 руб.

Взыскана с Ивановой Валерии Евгеньевны в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 507,92 руб.

В апелляционной жалобе администрация Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области просит решение суда изменить, взыскать пени в полном размере. Представитель настаивает на расчете, приведенном в иске. Указывает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 г.) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным либо муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктами 6 - 9 статьи 34 указанного Федерального закона определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2017 между истцом Администрацией (Заказчик) и Ивановой В.Е. (Поставщик) заключен муниципальный контракт Номер изъят поставка жилого помещения, в соответствии с которым Поставщик продает, а Заказчик принимает в собственность жилое помещение Номер изъят

В соответствии с п. п. 3.2., 3.4. Муниципального контракта срок передачи Объекта: с момента заключения контракта до 23.08.2017. Датой полного исполнения Поставщиком обязательства по передаче Объекта является дата подписания сторонами Акта приема-передачи Объекта, составленного по прилагаемой форме.

Согласно п.1 ст.194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Учитывая, что муниципальный контракт заключен между истцом и ответчиком 23.08.2017, в пункте 3.2 договора стороны определили срок передачи Объекта в 1 день-23.08.2017, право требовать неустойку за просрочку исполнения обязательства у истца возникло с 24.08.2017 по день исполнения обязательства 31.10.2017.

Как следует из Акта приема-передачи Объекта, жилое помещение <адрес изъят> было передано ответчиком истцу 31.10.2017, то есть с просрочкой в 68 дней.

Установив факт передачи квартиры с нарушением установленного контрактом срока, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени). С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки до 25 000 руб., посчитав ее сумму завышенной и приняв во внимание период просрочки, передачу объекта заказчику.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером взысканной судом неустойки, поскольку взыскание неустойки в указанном размере в полной мере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Л.С. Гуревская

Е.Н. Яматина