Апелляционное определение № 2-3166/2021 от 26.09.2022 Московского областного суда (Московская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 сентября 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3166/2021 по иску Сахацкой С. В. к Языковой О. А., Татаринцеву Д. А. о признании расписок безденежными,

по частной жалобе Сахацкой С. В. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сахацкая С.В. обратилась в суд с иском к Языковой О.А., Татаринцеву Д.А. о признании расписок безденежными, указав, что займы от 24.07.2016г. на сумму 100 000 рублей, от 18.08.2016г. на сумму 30 000 рублей, от 23.09.2016г. на сумму 30 000 рублей, от 27.10.2017г. на сумму 10 000 рублей, от 29.03.2017г. на сумму 30 000 рублей не поступали в ее распоряжение, подписи на расписках выданных от ее имени Языковой О.А. истцу не принадлежат.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. в удовлетворении иска Сахацкой С. В. к Языковой О. А., Татаринцеву Д. А. о признании расписок безденежными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии от 20 апреля 2022 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сахацкой С. В. – без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Компромисс-М» обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 8 июня 2022 г. заявление ООО «Компромисс-М» об оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Сахацкой С. В. к Языковой О. А., Татаринцеву Д. А. о признании расписок безденежными удовлтеоврено, взысканы с Сахацкой С. В. в пользу ООО «Компромисс-М» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 110 000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28 октября 2021 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Компромисс-М» Руховой И.А., обязанность по оплате указанной экспертизы была возложена на истца Сахацкой С.В. в размере ?, на ответчика Языковой О.А. в размере ? общей стоимости экспертизы.

в суд поступило экспертное заключение, оно было признано допустимым доказательством по данному гражданскому делу и положено в основу принятого судом решения, однако расходы за проведение экспертизы экспертам не возмещены.

Учитывая, что иск Сахацкой С.В. оставлен без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к основанному выводу о том, что с нее подлежат взысканию в пользу ООО «Компромисс-М» расходы за экспертизы в полном объеме.

Доводы частной жалобы о несоразмерности стоимости экспертизы отклоняются с учетом обоснования стоимости работ по проведению судебной почерковедческой экспертизы.

Так, согласно ответу экспертов стоимость работ по проведению экспертизы рассчитывалась исходя их квалификации судебного эксперта, сложности поставленных вопросов и затраченного времени на проведение работ в соответствии с Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от N 17/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц".

Согласно представленному экспертами расчету, учитывающему количество объектов исследования (5 подписей и 5 записей), категорию сложности дела и количество часов, необходимых для проведения экспертизы стоимость работ, с учетом налоговой нагрузки и накладных расходов составила 170 031 руб. 31 коп. При этом экспертная организация предоставила скидку, поэтому стоимость работ составила 110 000 руб., который по правилам установленным ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца, которой в удовлетворении исковых требований отказано.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ним и не содержат основании для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Сахацкой С. В. – без удовлетворения.