Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Челябинска на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 20 ноября 2019 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Челябинска о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, возложении обязанности перечислить средства материнского (семейного) капитала.

Заслушав доклад судьи Антипиной С.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 и представителя третьего лица ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Челябинска (далее УПФР в Ленинском районе города Челябинска) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, возложении обязанности перечислить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в размере 377260 руб. на расчетный счет КПК «Финансовая Гарантия» по договору №№ целевого займа на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась через многофункциональный центр в УПФР Ленинском районе города Челябинска с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на строительство жилья -на погашение основного долга и процентов по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КПК «Финансовая Гарантия», в чем ей было отказано по причине того, что за период с момента предоставления заемных средств и до подачи заявления к ответчику строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не ведутся. Вынесенное решение считает незаконным, поскольку в ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 января 2006 года №256-ФЗ не предусмотрены сроки, этапы начала и окончания строительства, а истец занимается поиском наиболее дешевого варианта для строительства дома для проживания с детьми.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика УПФР в Ленинском районе города Челябинска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены были доказательства, что велись строительные работы на земельном участке.

Представитель третьего лица КПК «Финансовая гарантия» ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца считала законными и обоснованными.

Представитель третьего лица Администрации Озерного сельского поселения Красноармейского района Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил.

Признал незаконным решение УПФР в Ленинском районе города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Возложил обязанность на УПФР в Ленинском районе города Челябинска принять решение о направлении средств материнского (семейного) капитала ФИО1 на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-11 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения УПФР в Ленинском районе города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№, на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и процентов по займу на строительство жилья, предоставленного КПК «Финансовая гарантия» по договору целевого займа на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 377260 рублей.

С таким решением не согласился ответчик УПФР в Ленинском районе города Челябинска, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований истца. В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что из документов, имеющихся в распоряжении ответчика, следовало, что строительные работы на земельном участке не велись, строительные материалы отсутствовали, газоснабжение, водопровод, в первую очередь необходимые для проживания семьи с детьми, не подведены к участку. Кроме того, сам земельный участок находится не по месту фактического проживания семьи истца и на значительно отдаленном расстоянии от него. Сам факт получения заемных средств на строительство, как намерение истца построить жилой дом, не свидетельствует о целевом использовании средств для улучшения жилищных условий семьи. У ответчика было достаточно оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления. Кроме того, имелись разночтения и несоответствия, выявленные при оценке содержания договора займа и дополнительного соглашения к указанному договору. Полагает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что само по себе приобретение земельного участка, заключение целевого займа при отсутствии доказательств начала ведения строительных работ жилого дома, а также намерение вести строительство жилого дома свидетельствует об улучшении жилищных условий истца и ее семьи.

Истец ФИО1 о месте и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, представитель третьего лица Администрации Озерского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив новые доказательства по делу, принятые судебной коллегией в целях полного установления, имеющих значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по направлениям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу ст. 6.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, на оплату платных образовательных услуг по реализации образовательных программ дошкольного образования, на оплату иных связанных с получением дошкольного образования расходов, а также на получение ежемесячной выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

Согласно п.1 ч.1 ст.10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из п.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 (далее - Правила) следует, что лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала: на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п.12 указанных Правил, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 и подпунктах «а» - «в» пункта 8, либо пункте 6 и подпунктах «а» и «б» пункта 9, либо пункте 6 и подпунктах «а» и «б» пункта 10 настоящих Правил, представляет:

а) копию кредитного договора (договора займа) на приобретение или строительство жилья;

б) копию договора об ипотеке, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке, - в случае если кредитным договором (договором займа) предусмотрено его заключение;

в) засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица, являющегося должником по кредитному договору (договору займа), оформить жилое помещение, приобретенное или построенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев:

после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа);

после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию (при отсутствии обременения) - в случае индивидуального жилищного строительства;

после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала (при отсутствии обременения и при вводе объекта жилищного строительства в эксплуатацию) - в остальных случаях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является матерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты>№ на сумму № руб. на основании решения УПФР в Ленинском районе города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.13).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке, ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: <данные изъяты> (л.д.22-26).

ФИО1 администрацией Озерного сельского поселения Красноармейского района Челябинской области по результатам рассмотрения вопроса о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, направленного и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под №, была уведомлена о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на вышеуказанном земельном участке (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с КПК «Финансовая гарантия» договор №№ целевого займа на строительство жилого дома на указанном земельном участке, на сумму в размере № руб. (п.11 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и КПК «Финансовая гарантия» составлен акт осмотра земельного участка, принадлежащего ФИО1, в котором отражено, что земельный участок находится в черте <адрес>, линия электропередачи в 200 метрах от участка, в <адрес> проведено частично центральное водоснабжение и отопление, газовая линия проходит менее чем в 1 км от участка, имеется подъездная дорога рядом, временное ограждение и подготовка под фундамент, а именно выравнивание грунта, скос травы (л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту своего временного проживания обратилась в Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по займу на строительство жилья. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась через многофункциональный центр в УПФР в Ленинском районе города Челябинска с письменным заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по займу на строительство жилья.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение УПФР в Ленинском районе города Челябинска № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на основании пунктов 2 и 3 ч. 2 ст.8 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ

Отказ УПФР в Ленинском районе города Челябинска был обусловлен тем, что в представленных документах выявлены разночтения и несоответствия при оценке содержания договора займа и дополнительного соглашения, за период с момента предоставления заемных денежных средств и до подачи заявления ответчику строительные работы на земельном участке не ведутся, отсутствуют строительные материалы, полученные заемные денежные средства использованы не по целевому назначению (л.д.30-31).

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции на его запрос представлен ответ Администрации Озерного сельского поселения Красноармейского района Челябинской области о том, что на земельном участке площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, произведена разметка земельного участка, идет подготовка к строительству фундамента, часть участка огорожена. В поселке Петровский расположены объекты инфраструктуры: <данные изъяты> осуществляется регулярное транспортное сообщение с <адрес> и районным центром <адрес>, на участке истца газоснабжение и водопровод отсутствуют (л.д.67).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено о направлении средств материнского капитала на погашение обязательств по сделке - договору займа, который совершен с целью улучшить жилищные условия ее семьи, что соответствует предусмотренным Федеральным законом целям и задачам. Совершенная истцом сделка по получению займа на строительство жилого дома направлена на реальное улучшение жилищных условий семьи истца, в том числе ее несовершеннолетних детей. ФИО1 в УПФР в Ленинском районе города Челябинска представлены документы, предусмотренные законом, поэтому у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют доказательства начала строительства на приобретенном земельном участке с целью улучшения жилищных условий истца и его семьи, истцом суду представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ по выравниванию участка, производстве разметки и подготовки объекта к постройке фундамента: заключены договоры на поставку песка, щебня, строительство фундамента жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцом оплачены по квитанциям к приходному кассовому ордеру в размере № руб. работы по выравниванию участка, разметке и подготовке объекта к постройке фундамента, и поставке щебня и песка частично в размере № руб..

Как объяснила представитель истца в суде апелляционной инстанции, истцом строительство не было начато в связи с неопределенностью в вопросе получения средств материнского капитала из-за судебного спора, поскольку истец приобрела земельный участок и планирует начать на нем строительство жилого дома своими силами, за исключением тех работ, которые необходимо делать с привлечением подрядных организаций, то расходование денежных средств материнского (семейного) капитала соответствует цели направления данных средств - улучшению жилищных условий семьи. По проекту строительство дома предусмотрено из бруса, что не составит сложности его возвести своими силами, кроме того, в доме по проекту предусмотрено три комнаты, что явно свидетельствует об улучшении жилищных условий, так как истец проживает в комнате в коммунальной квартире.

Доводы ответчика, что имелись разночтения и несоответствия, выявленные при оценке содержания договора займа и дополнительного соглашения к указанному договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влекут отмену решения суда первой инстанции.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, иного дополнительного соглашения материалы дела не содержат и сторонами не представлено, при этом, ни договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, ни дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к нему не содержат п.2.4.5, который, как указывает ответчик, не соответсвует п.2.4.3 договора займа в редакции дополнительного соглашения в части, касающейся порядка возврата займа в случае поступления или не поступления в меньшем размере средств материнского (семейного) капитала в счет погашения долга по займу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Каких-либо достоверных доказательств, обосновывающих сомнения УПФР в Ленинском районе города Челябинска, высказанные в уведомлении об отказе в удовлетворении заявления, в целевом использовании средств материнского (семейного) капитала, а также того, что использование этого капитала не приведет к улучшению жилищных условий истца и ее детей, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи