Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Григорьевой Л.Е. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года, которым постановлено:

в иске Григорьевой Л.Е. к ИП Халимову И.А. о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения - отказать

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ИП Халимова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорьева Л.Е. обратилась с иском к ИП Халимову И.А. о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что учредителем и директором ООО «АвтоПартнер» являлся ФИО1 который умер <дата>, после его смерти она приняла наследство и стала единственным учредителем ООО «АвтоПартнер».

В ходе получения сведений о деятельности общества добыты документы, которые изготовлены, вероятно, ИП Халимовым И.А. с целью узаконения получение денежных средств общества без встречного предоставления. В рамках рассмотрения дела № А65-10957/2019 в Арбитражном суде Республики Татарстан установлена фальсификация договора № 1 от 1 января 2017 года аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, заключенного между ИП Халимовым И.А. и ФИО1.; по условиям данного договора арендодатель передавал во временное владение ИП Халимову И.А. транспортное средство автокран Урал КС 35714, АГП 2206, самосвал КАМАЗ 65115, по цене 500 руб. в месяц, что не соответствует рыночной стоимости аренды, а ИП Халимов И.А. получил доход в сотнях тысячах рублей, используя незаконно технику, принадлежащую на праве собственности Григорьеву В.А.

Согласно акту № 11/1 от 31 октября 2017 года ИП Халимов И.А., используя автомобили, заработал 562 000 руб., а по акту № 12/1 от 30 ноября 2017 года - 120 500 руб. Договор аренды между сторонами в действительности не заключался и соответственно ИП Халимов И.А. неосновательно обогатился, кроме того, он незаконно удерживал технику, извлекая доход.

По этим основаниям Григорьева Л.Е. просила признать недействительным (ничтожным) договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 1 от 1 января 2017 года, взыскать с ИП Халимова И.А. неосновательное обогащение в размере 682 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 325 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Григорьевой Л.Е. отказал.

В апелляционной жалобе Григорьева Л.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно указал о вероятности вывода экспертного заключения, которое получено по делу, рассмотренному в Арбитражном суде РТ, этот вывод эксперта не является предположительным; указанная экспертиза соответствует требованиям закона. Вывод суда о том, что оспариваемый договор заключен при жизни ФИО1 и на протяжении 2017 года сторонами обязательства исполнялись, не подтвержден доказательствами. В отчете в налоговый орган отсутствуют сведения о взаимоотношениях общества с ИП Халимовым И.А., старой печати у нового исполнительного органа общества не имеется, после смерти предыдущего директора документы новым директором не найдены, в том числе и печати.

В письменных возражениях ИП Халимов И.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Григорьева Л.Е. о дне судебного заседания извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила.

В судебном заседании ИП Халимов И.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов Григорьевой Л.Е., изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2015 года зарегистрировано ООО «АвтоПартнер», единственным учредителем и директором которого являлся ФИО1., который умер <дата>. 15 августа 2018 года единственным участником этого общества путем вступления в наследство стала супруга умершего Григорьева Л.Е.

Согласно акту № 11/1 от 31 октября 2017 года, ИП Халимовым И.А. ООО «АвтоПартнер» оказаны услуги на сумму 861 408 руб., согласно акту № 12/1 от 30 ноября 2017 года ИП Халимовым И.А. ООО «АвтоПартнер» оказаны услуги на сумму 120 500 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «АвтоПартнер» обращалось с иском к ИП Халимову И.А. о признании недействительными договора № 4 от 10 января 2017 года на оказание транспортных услуг, акта оказанных услуг от 31 октября 2017 года № 11/1, акта оказанных услуг от 30 ноября 2017 года № 12/1 в Арбитражный Суд Республики Татарстан; вступившим в законную силу его решением от 4 декабря 2019 года ООО «АвтоПартнер» отказано в иске к ИП Халимову И.А.; третьим лицом без самостоятельных требований по этому делу была привлечена Григорьева Л.Е.

В рамках указанного дела по ходатайству общества назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы относительно подписи директора общества в оспариваемом договоре № 4, в названных актах и в договоре № 1. Согласно заключению эксперта, подписи от имени Григорьева В.А. в договоре № 1 аренды транспортного средства от 1 января 2017 года, вероятно, выполнены одним лицом в каких-то необычных условиях письма, либо в необычном внутреннем состоянии исполнителя, или при умышленном внесении изменений при выполнении подписи. Подписи от имени ФИО1., расположенные в договоре аренды № 1 от 1 января 2017 года, вероятно, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. Вывод дан в вероятной форме ввиду того, что на исследование представлено всего 2 документа со свободными образцами подписи ФИО1, отсутствуют экспериментальные и условно-свободные образцы подписи ФИО1

Арбитражный суд РТ отметил, что в основу решения могут быть приняты лишь категоричные выводы, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Кроме того, ООО «АвтоПартнер», оспаривая подпись ФИО1, не оспаривает подлинность печати общества на указанных актах и договорах. Сведения о том, что печать общества находилась в режиме свободного доступа, суду не представлены, равно как и доказательства выбытия печати из владения общества либо ее утери. Также судом установлено, что по указанным выше актам была произведена частичная оплата, сдавалась отчетность в налоговый орган.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Григорьевой Л.Е., исходил из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по иску ООО «АвтоПартнер» к ИП Халимову И.А. о признании недействительными договора № 4 от 10 января 2017 года на оказание транспортных услуг, акта оказанных услуг от 31 октября 2017 года № 11/1, акта оказанных услуг от 30 ноября 2017 года № 12/1 арбитражным судом, согласно которым оснований для признания недействительным (ничтожным) договора аренды транспортного средства № 1 от 1 января 2017 года не имеется.

Судебная коллегия отказ в удовлетворении иска Григорьевой Л.Е. считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А65-10957/20 по иску ООО «АвтоПартнер» к ИП Халимову И.А. о признании недействительными договора № 4 от 10 января 2017 года, акта оказанных услуг от 31 октября 2017 года №11/1, акта оказанных услуг от 30 ноября 2017 года №12/1, при участии Григорьевой Л.Е. как третьего лица установлено, что проведенная экспертиза, в том числе относительно подписи, выполненной от имени ФИО1., в договоре № 1 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 1 января 2017 года, содержит выводы эксперта в вероятной форме, поскольку отсутствуют экспериментальные и условно-свободные образцы подписи ФИО1., которые невозможно получить из-за его смерти.

При таких данных довод апелляционной жалобы Григорьевой Л.Е. о том, что указанная экспертиза является допустимым доказательством, свидетельствующим о фальсификации подписи директора общества, является необоснованным и подлежит отклонению.

Кроме того, арбитражным судом подтверждено наличие правоотношений между ООО «АвтоПартнер» к ИП Халимовым И.А., а поданный иск направлен на преодоление ООО «АвтоПартнер» решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14978/2018 о взыскании с общества стоимости оказанных ИП Халимовым И.А. услуг по договору № 4 от 10 января 2017 года и актов № 11/1 от 31 октября 2017 года и № 12/1 от 30 ноября 2017 года.

Таким образом, в апелляционной жалобе заявителем не приведено правового обоснования, позволяющего прийти к выводу, что договор аренды транспортного средства № 1 от 1 января 2017 года является недействительной сделкой, и что на стороне ИП Халимова И.А. возникло неосновательное обогащение. В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Л.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи