Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3168/2021 по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, по обязательствам вытекающим из договора ОСАГО.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, связанных с наступлением страхового случая 15.05.2020 года, истица просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку с 17.06.2020 года по момент исполнения основного обязательства 30.04.2021 года, то есть за 283 просроченных дней от суммы 27 900 рублей; доплату ущерба от ДТП в размере 224 302 – 217 600 равно 6702 рублей, неустойку с 17.06.2020 года по момент исполнения основного обязательства 30.04.2021 года, то есть за 283 просроченных дней от суммы 6 702 рублей в размере 15 946 рублей; 20 000 рублей - расходы на оплату представителя.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска, ходатайствовал об уменьшении неустойки применительно к норме ст. 333 ГК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 6702 рублей, неустойку в размере 34 602 рублей, штраф в размере 3 351 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 14.07.2021 года в размере одного процента в день от суммы 6 702 руб. по момент исполнения данного обязательства в пределах суммы 400 000 рублей, а также сумма оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд также взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере 1439 руб. в доход местного бюджета, отказав удовлетворении остальной части заявленных требований.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда со ссылкой на то, что истица на протяжении рассмотрения заявления по настоящему страховому событию не возражала против выплаты денежных средств, в осуществлении ремонта путем выдачи направления на СТОА не настаивала, сама поставила вопрос о выплате денежных средств в качестве страхового возмещения.

Между тем, указанным обстоятельствам судом не дана оценка, заявлении о страховом возмещение судом надлежащим образом не исследовано, действиям истицы судом также надлежащая оценка не дана.

По мнению апеллянта, Обзор практики ВС РФ за 2 квартал 2021 г. на который ссылается суд в решении, трактует урегулировании совершенно иной ситуации.

ФИО1 не оспаривала выплату страхового возмещения, на проведении ремонта на СТОА не настаивала, предоставила страховой компании банковские реквизиты сразу с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указала о выборе способа возмещения денежными средствами (п. 4.2), после получения денежных средств их возврат в САО «РЕСО-Гарантия» не осуществляла.

По мнению апеллянта, вывод суда о необходимости взыскания неустойки за период с 17.06.2020 г. по 30.03.2021 г. от суммы 27 900 руб., противоречит действующему законодательству, поскольку неустойка подлежала взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки САО «РЕСО-Гарантия» решения Финансового уполномоченного.

С учетом приведенных в жалобе доводов, апеллянт полагает, что вывод суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 3351 рублей, не соответствует требованию закона.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 15.05.2020 произошло ДТП с участием 2х автомобилей зарегистрированное под номером № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Виновным признан водитель ТС Дэу Матиз.

10.06.2020 года страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату истцу в сумме 191 200 рублей.

Не согласившись с данной суммой страховой выплаты истица обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта составляет 262 600 рублей - без учета износа и 247 500 рублей - с учетом износа, УТС - 20 750 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

03.12.2020 года в своей претензии к страховой компании, истица просила САО «Ресо-Гарантия» произвести доплату страхового возмещения, суммы УТС и затрат на проведение экспертных заключений, также просила о взыскании неустойки. 18.12.2020 года страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

06.02.2021 года истица направила обращение финансовому уполномоченному, просила провести экспертизу, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» доплату страхового возмещение, УТС и затрат на проведение экспертных заключений, а так же, согласно с ФЗ «Об ОСАГО», рассчитать и произвести выплату мне неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 11.03.2021 года требования истицы были удовлетворены. С САО «Ресо-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 27 900 рублей, в расходах за экспертизу отказано, требования о взыскании УТС оставлены без рассмотрения. Данным решением взыскана неустойка в размере 1% от суммы 27900 рублей с 17.06.2020 года по момент фактического исполнения обязательства. Решение финансового уполномоченного в этой части было исполнено 30.03.2021 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы убытков размере 6702 рублей, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, должна быть взыскана со страховой компании, что соответствует позиции Верховного Суда РФ указанной в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

При этом суд указал, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, ответчик в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Данный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права, и сделан судом, без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Как следует из п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Данная позиция Верховного Суда РФ основывается на том, что в силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для возложения ответственности по выплате суммы страхового возмещения без учета износа, т.е. для взыскания убытков в полном объёме по ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо установление судом таких юридически значимых обстоятельств, как то, что потерпевший желал, стремился и последовательно добивался от страховой компании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, а страховая компания не смогла реализовать это право истца, возникшего у него на основании Федерального Закона об ОСАГО.

По данному делу установить такие, юридически значимые обстоятельства, не случилось.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2020 года истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, в заявлении указала способом страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

Данное заявление, установленной формы, подписано как потерпевшей ФИО1, так и представителем страховой компании ФИО6 (т.1 л.д. 51-53), при этом истицей были представлен свои банковские реквизиты.

10.06.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное ДТП страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 191 200,00 руб., в которое были включены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 1500 рублей. Денежные средства были перечислены на реквизиты, указанные заявителем, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выпиской из реестра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13.12.2020 истица, через своего представителя обратилась в адрес САО «РЕСО-гарантия» с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и просила осуществить ей доплату страхового гния, взыскать расходы на проведение независимой экспертизы, компенсацию утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства, выплаты неустойки.

В дальнейшем ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного и также просила взыскать в ее пользу сумму страхового возмещения и неустойку. Её требования о доплате и взыскании неустойки были удовлетворены частично.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что ФИО1 после признании ДТП страховым случаем никогда к страховой компании с требованиями о проведении восстановительного ремонта, как того требуют нормы Закона об ОСАГО, не обращалась.

Все ее обращения как к страховой компании, так и в службу Финансового уполномоченного были направлены на получение страхового возмещения исключительно в денежном выражении.

В деле нет ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что страховая компания необоснованно отказала в осуществлении страховой выплаты в виде восстановительного ремонта.

Поскольку истец выразил свое намерение на получение страхового возмещения в денежном выражении, а страховая компания согласившись с этим? выплатила ФИО1 в виде страхового возмещения денежные средства, при этом все дальнейшие действия страхователя свидетельствуют о его согласии на получение денежных средств в качестве страхового возмещения, судебная коллегия приходит к вывод о том, что стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенный выше доводов, взыскание суммы страхового возмещения со страховой компании, в данном конкретном случае, противоречит Закону об ОСАГО, в частности, пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

С учетом приведённых выше норм, возложение судом убытков в полном объеме на страховую компанию по данному делу, применительно к нормам ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, основано на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) Верховный Суд указывает на то, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

С учётом изложенного решение суда части взыскания фактического ущерба со страховой компании в полном объеме (в сумме 6 702 рублей), подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Соответственно, решение должно быть отменено и постановлено новое решение об отказе в иске в части взыскания неустойки, начисленной на сумму 6 702 рублей за задержку выплаты 6702 рублей за период с 17.06.2020 по 13.07.2021 года, штрафа в размере 3 351 рублей, неустойки с 14.07.2021 года в размере одного процента в день от суммы 6 702 рублей по момент исполнения данного обязательства.

Между тем, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд незаконно начислили неустойку на сумму 27 900 рублей в размере 27 900 рублей за период с 17.06.2020 по 30.03.2021 года, поскольку страховая компания в срок, предусмотренных решением Финансового уполномоченного, выплатила сумму страхового возмещения.

Соглашаясь с решением суда в этой части, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, данными Верховным Судом РФ "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), где четко указывается на то, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

Постанавливая решение в этой части, суд с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до суммы с 78 957 рублей до 27 900 рублей, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2021 года отменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков размере 6702 рублей, неустойки в размере 6 702 рублей за задержку выплаты 6702 рублей за период с 17.06.2020 по 13.07.2021 года, а также в части взыскания штрафа в размере 3 351 рублей, взыскания неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 с 14.07.2021 года в размере одного процента в день от суммы 6 702 руб. по момент исполнения данного обязательства.

В отменённой части постановить новое решение, которым отказать ФИО1 во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 6702 рублей, неустойки в размере 6 702 рублей за задержку выплаты 6702 рублей за период с 17.06.2020 по 13.07.2021 года, штрафа в размере 3 351 рублей, неустойки с 14.07.2021 года в размере одного процента в день от суммы 6 702 рублей по момент исполнения данного обязательства.

В части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 27 900 рублей за период с 17.06.2020 по 30.03.2021 года, а также в части отказа судом в удовлетворении остальных требований ФИО1 – оставить без изменения.

Изменить решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, снизив их сумму до 10 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 02 декабря 2021 года.