Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «СИБФМ», ООО «Муксун ФМ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО2, ООО «СИБФМ» на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные (дата) ФИО2, ООО «СИБФМ», на сайте средства массовой информации «Интернет-журнал Сиб.фм» в статье с заголовком «Он почувствовал себя Богом»: Бывшая жена скандального общественника из Сургута заявила о побоях и похищении ребенка» - информацию, содержащуюся во всей статье в целом, в том числе информацию: - «Бывшая супруга ФИО1. Общественного деятеля из Сургута, заявила, что он не дает видеться ей со своим ребенком уже полтора года…он почувствовал себя Богом…начались побои, угрозы…Он несколько раз просто выкрадывал ребенка...Впрочем, ФИО1 решение суда не остановило. По словам ФИО4, два года назад он приехал и забрал ребенка...отношения с новой женой у мужчины так же напряженные…мне пришлось выплатить алименты, иначе он бы говорил, что я никак не участвую в воспитании ребенка…Он фактически нарушает закон и буквально похитил ребенка…По ее словам, на сегодняшний день у нее нет никакой возможности повидаться с сыном, который по решению суда должен жить с ней»;

Обязать ФИО2, ООО «СИБФМ» удалить статью с заголовком «Он почувствовал себя Богом»: Бывшая жена скандального общественника из Сургута заявила о побоях и похищении ребенка» на сайте средства массовой информации «Интернет-журнал Сиб.фм» и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинства ФИО1 сведения, содержащиеся в статье, путем опубликования на указанном веб-сайте сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 распространенную (дата) ФИО2, ООО «Муксун ФМ», на сайте средства массовой информации «Муксун.fm» информацию в статье с заголовком «Он описывал, как планирует толкнуть меня под КАМАЗ» Интервью экс-жены ФИО5» - информацию, содержащуюся во всей статье в целом, в том числе информацию: - «Тиран, манипулятор и «человек войны» после 15 лет брака не дает ей видеться с сыном.. начались побои на глазах у ребенка….потому что бил и ранее, неоднократно...ребенок активно рассказывал, что папа дома маму бьет, она плачет, он боится…Он описывал, как планирует толкнуть меня под Камаз, такие страшные истории….Когда меня не было, Эдуард привез в нашу квартиру свою беременную девушку. Он сказал, если ты сюда явишься, мы будем жить шведской семьей…Последние годы он говорил «я Бог. У него уже прослеживалась мания величия…Обманом забрал сына…Вечером общий знакомый Эдуарда подъехал к нашему дому, и сын вышел к нему. Так Эдуард и забрал ребенка…На этот счет была комиссия, где его аргументы были опровергнуты…Ребенка увидеть мне не давали...когда мы жили вместе, при каждой ссоре забирал у меня ребенка, манипулируя мной…были такие слова: я отберу у тебя ребенка и ты сдохнешь… Опять же он мне говорил, что я убью тебя, я контуженный, мне за это ничего не будет… Эдуард говорил, еще одно заявление, ты его никогда не увидишь..»

Обязать ФИО2, ООО «Муксун ФМ» удалить статью с заголовком «Он описывал, как планирует толкнуть меня под КАМАЗ» Интервью экс-жены ФИО5» на сайте средства массовой информации «Муксун.fm» и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинства ФИО1 сведения, содержащиеся в статье, путем опубликования на указанном веб-сайте сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные (дата) ФИО2 (ФИО4) в социальной сети «Вконтакте» в группе «Эхо ХМАО» в виде комментариев: - «Могу пояснить к данной теме многое, не только о многодетстве, но и о многоженстве, и уж как кто зарабатывает мне тоже известно отнять жилье у одной жены и второй...» (2 октября в 9:58); «…оказывается психологическое давление на моего сына, ребенок говорит об этом» (2 октября в 9:58); «..право выбора ему не дается, т.к. маму любить нельзя..Хотя до развода папа ни как ни принимал участие в воспитании сына..» (2 октября 10:33); «..Эдуард не смог и в этой семье навести порядок в отношениях, он и здесь отбирает ребенка при конфликтах, тем самым манипулирует женщиной» (4 октября 7:52); «….брак был зарегистрирован на Украине, во время очередного похода с гуманитаркой, не разведясь в первом браке, который у нас является недействительным….А если я уеду с сыном из города. Он отберет его у меня и объяснит, что его мама тварь…цитирую дословно…я подверглась домашнему насилию..» (7 октября);

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные (дата) ФИО2 (ФИО4) в социальной сети «Вконтакте» в группе «Семьи Югры» в виде комментариев: «….Могу пояснить к данной теме многое не только о многодетстве, но и о многоженстве…отнять жилье у одной жены и второй…оказывается психологическое давление на моего сына..» (2 октября 12:08); «…Эдуард не смог и в этой семье навести порядок в отношениях, он и здесь отбирает ребенка при конфликтах, тем самым манипулирует женщиной…» (4 октября 9:53);

Обязать ФИО2, удалить указанные комментарии, в социальной сети «Вконтакте» в группе «Эхо ХМАО» и в социальной сети «Вконтакте» в группе «Семьи Югры».

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные (дата) ФИО3 в социальной сети «Вконтакте» в группе «Эхо ХМАО» в виде комментариев: - «Ну сска..знаю его, чмо это…Дак он же сам многодетный типо, у своей жены дите отобрал, видится не дает с матерью. Да, видимо пригрелся у ФИО6 хорошо! Интересно губернатор в курсе, что у нее «общественник» неодеват?» (2 октября в 1:04); - «…он просто прихлебатель при губернаторе…по сути он никто, ещё надо проверить его «деятельность»!» (2 октября 10:17); - «да все, кто сталкивался с ним лично, знают, как оно воняет» (2 октября 10:40);

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные 02.10.2020 ФИО3 в социальной сети «Вконтакте» в группе «Семьи Югры» в виде комментариев, (информацию): «…это ж Логинов, помнишь. Ублюдок, который ребенка отобрал...» (2 октября 01:09);

Обязать ФИО3, удалить указанные комментарии, в социальной сети «Вконтакте» в группе «Эхо ХМАО» и в социальной сети «Вконтакте» в группе «Семьи Югры».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000,0 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000,0 рублей.

Взыскать с ООО «СИБФМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000,0 рублей.

Взыскать с ООО «Муксун ФМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3, ООО «СИБФМ», ООО «Муксун ФМ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) в сети Интернет на сайте средства массовой информации «Интернет-журнал Сиб.фм» и (дата) на сайте средства массовой информации «Муксун.fm» были опубликованы интервью с ФИО2. Данные интервью, в целом содержат недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. После публикаций интервью на указанных интернет-сайтах, ФИО2 продолжила порочить честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» в группе «Эхо ХМАО» выкладывая недостоверный сведения о нем. Пользователи сети Интернет стали публично комментировать вышеуказанные интервью и сведения, опубликованные ФИО2. Ответчик ФИО3, являясь подругой ответчика ФИО2, так же стала распространять порочащие недостоверные сведения об истце в социальной сети «Вконтакте» в группе «Эхо ХМАО» путем подтверждения в своих комментариях сведений, распространенных ответчиком ФИО2, а также высказывала в адрес истца оскорбления. Указанные публичные высказывания ФИО3 в адрес истца носят оскорбительный характер, содержат недостоверные сведения, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, как человека и гражданина, так и общественного деятеля. Вышеуказанные интервью ФИО2 и комментарии ФИО3 находятся в свободном доступе в сети Интернет для неограниченного количества лиц, до настоящего времени не удалены, имеется возможность их просмотра, распространения и оценивания. Несоответствие действительности распространенных ответчиками сведений, подтверждается следующими письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела. В обоснование требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что он является: членом общественной палаты ХМАО – Югры, председателем Комиссии по развитию общественной дипломатии и гуманитарному сотрудничеству общественной палаты Югры, председателем Межрегиональной общественной организации инвалидов и ветеранов локальных войн и военных конфликтов «Содружество», председателем Сургутского отделения Ханты-Мансийского отделения всероссийской общественной организации Ветеранов «Боевое братство», председателем попечительского совета автономного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский социально-оздоровительный центр, членом Кардинального совета по патриотическому воспитанию граждан при администрации Сургутского района. В связи с тем, что истец является общественным деятелем и публичным лицом, то его деловая репутация, честь и достоинство имеют для него существенное значение, от них зависит оценка окружающих и мнение общества о нем, а также успешность его деятельности.

С учетом увеличения размера исковых требований, истец просил:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные (дата) ФИО2, ООО «СИБФМ», на сайте средства массовой информации «Интернет-журнал Сиб.фм» в статье с заголовком «Он почувствовал себя Богом»: Бывшая жена скандального общественника из Сургута заявила о побоях и похищении ребенка» - информацию, содержащуюся во всей статье в целом, в том числе информацию: - «Бывшая супруга ФИО1. Общественного деятеля из Сургута, заявила, что он не дает видеться ей со своим ребенком уже полтора года…он почувствовал себя Богом…начались побои, угрозы…Он несколько раз просто выкрадывал ребенка... Впрочем, ФИО1 решение суда не остановило. По словам ФИО4, два года назад он приехал и забрал ребенка...отношения с новой женой у мужчины так же напряженные…мне пришлось выплатить алименты, иначе он бы говорил, что я никак не участвую в воспитании ребенка…Он фактически нарушает закон и буквально похитил ребенка…По ее словам, на сегодняшний день у нее нет никакой возможности повидаться с сыном, который по решению суда должен жить с ней»;

Обязать ФИО2, ООО «СИБФМ» удалить статью с заголовком «Он почувствовал себя Богом»: Бывшая жена скандального общественника из Сургута заявила о побоях и похищении ребенка» на сайте средства массовой информации «Интернет-журнал Сиб.фм» и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинства ФИО1 сведения, содержащиеся в статье, путем опубликования на указанном веб-сайте сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу;

Обязать ФИО2, ООО «Муксун ФМ» удалить статью с заголовком «Он описывал, как планирует толкнуть меня под КАМАЗ» Интервью экс-жены ФИО5» на сайте средства массовой информации «Муксун.fm» и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинства ФИО1 сведения, содержащиеся в статье, путем опубликования на указанном веб-сайте сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу;

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные (дата) ФИО2 в социальной сети «Вконтакте» в группе «Эхо ХМАО» в виде комментариев: - «Могу пояснить к данной теме многое, не только о многодетстве, но и о многоженстве, и уж как кто зарабатывает мне тоже известно отнять жилье у одной жены и второй...» (2 октября в 9:58); «…оказывается психологическое давление на моего сына, ребенок говорит об этом» (2 октября в 9:58); «..право выбора ему не дается, т.к. маму любить нельзя..Хотя до развода папа ни как ни принимал участие в воспитании сына..» (2 октября 10:33); «..Эдуард не смог и в этой семье навести порядок в отношениях, он и здесь отбирает ребенка при конфликтах, тем самым манипулирует женщиной» (4 октября 7:52); «….брак был зарегистрирован на Украине, во время очередного похода с гуманитаркой, не разведясь в первом браке, который у нас является недействительным….А если я уеду с сыном из города. Он отберет его у меня и объяснит, что его мама тварь…цитирую дословно…я подверглась домашнему насилию..» (7 октября);

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные (дата) ФИО2 в социальной сети «Вконтакте» в группе «Семьи Югры» в виде комментариев: «….Могу пояснить к данной теме многое не только о многодетстве, но и о многоженстве…отнять жилье у одной жены и второй…оказывается психологическое давление на моего сына..» (2 октября 12:08); «…Эдуард не смог и в этой семье навести порядок в отношениях, он и здесь отбирает ребенка при конфликтах, тем самым манипулирует женщиной…» (4 октября 9:53).

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные (дата) ФИО3 в социальной сети «Вконтакте» в группе «Семьи Югры» в виде комментариев, (информацию): «…это ж Логинов, помнишь. Ублюдок который ребенка отобрал...» (2 октября 01:09).

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО «СИБФМ» и ООО «Муксун ФМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000,0 рублей соответственно.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО «СИБФМ» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «СИБФМ» отменить, принять по делу в данной части новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обсуждаемая статья была написана на основе интервью данной бывшей супругой истца. Автор статьи изложил сведения о фактах и событиях, имеющих мнение героя статьи, при этом автор статьи никаких самостоятельных выводов относительно сложившейся ситуации и оценки событий не приводит. Считает, что содержание и общий контекст обсуждаемой статьи свидетельствует о субъективно – оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией самими участниками спорной ситуации права на свободу слова, свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию. Ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что побои в отношении ФИО2 совершенные истцом подтверждаются материалами дела. Высказывания ответчика ФИО2 отраженные в оспариваемой статье являются истиной, так как ответчиком в материалы дела предоставлены соответствующие доказательства. Ссылается на то, что суд первой инстанции принял во внимание только выводы судебной лингвистической экспертизы и не дал надлежащую оценку доказательствам предоставленным ФИО2 Судебным экспертом не приняты материалы гражданского дела, в которых представлены документы подтверждающие истинность высказываний ФИО2 о взаимоотношениях между ФИО2 и ФИО1 Считает, что сообщала корреспонденту исключительно подтвержденную информацию, которая является ее субъективным суждением и личным мнением.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что указанные в исковом заявлении сведения об истце - ФИО1, были распространены ответчиками в средствах массовой информации «Интернет-журнал Сиб.фм» и «Муксун.fm» в сети Интернет, в том числе в социальной сети «Вконтакте» в группах «Эхо ХМАО» и «Семьи Югры» в сети Интернет. Факт распространения данных сведений ответчиками не оспаривается.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 56, ст. ст. 148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. В силу указанных норм процессуального права суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений, должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом доводов сторон, представленных по делу доказательств, имеющихся разногласий и возникновения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта (лингвист) БУ «Сургутский государственный педагогический университет» от (дата) следует, что:

«В тексте статьи «Он почувствовал себя Богом: бывшая жена скандального общественника из Сургута заявила о побоях и похищении ребенка» можно выделить следующие высказывания, содержащие негативную оценку действий ФИО1, которые могут быть истинными или ложными.

Высказывание 1: «он не дает ей видеться со своим ребенком уже полтора года».

Высказывание 2: «начались побои, угрозы».

Высказывание 3: «он несколько раз просто выкрадывал ребенка».

Высказывание 4: «два года назад он приехал и забрал ребенка».

Высказывание 5: «отношения с новой женой у мужчины так же напряженные».

Высказывание 6: «он фактически нарушает закон и буквально похитил ребенка».

В приведенных высказываниях содержится следующая негативная информация о действиях ФИО1.

Высказывание 1: ФИО1 препятствует общению сына с матерью.

Высказывание 2: ФИО1 бил свою жену, угрожал ей.

Высказывание 3: ФИО1 неоднократно тайно увозил ребенка от матери.

Высказывание 4: ФИО1, предварительно не договорившись с супругой, забрал у нее сына.

Высказывание 5: ФИО1 не умеет выстраивать отношения в семье.

Высказывание 6: ФИО1 совершает противоправные действия.

Данная негативная информация является порочащей в отношении ФИО1, так как в ней в фактологической форме содержатся сведения о совершении непосредственно данным лицом аморальных действий, поступков.

В тексте статьи «Он описывал, как планирует толкнуть меня под КАМАЗ. Интервью экс-жены ФИО5» можно выделить следующие высказывания, содержащие негативную оценку действий ФИО1, которые могут быть истинными или ложными.

Высказывание 7: «начались побои на глазах у ребенка».

Высказывание 8: «бил и ранее, неоднократно».

Высказывание 9: «он описывал, как планирует толкнуть меня под КАМАЗ».

Высказывание 10: «привез в нашу квартиру свою беременную девушку».

Высказывание 11: написал на меня заявление, что я отправила наркотики и взрывчатое вещество».

Высказывание 12: «при каждой ссоре забирал у меня ребенка, манипулируя мной».

Высказывание 13: «были такие слова: я отберу у тебя ребенка, и ты сдохнешь».

В приведенных высказываниях содержится следующая негативная информация о действиях ФИО1.

Высказывание 7: ФИО1 в присутствии ребенка бил свою жену.

Высказывание 8: ФИО1 бил свою жену не один раз.

Высказывание 9: ФИО1 планировал убить свою жену.

Высказывание 10: ФИО1 изменял своей жене.

Высказывание 11: ФИО1 в целях достижения своих целей может оговорить человека, солгать.

Высказывание 12: ФИО1 манипулирует людьми в своих интересах.

Высказывание 13: ФИО1 угрожал своей жене.

В сведениях, распространенных (дата) ФИО2 (ФИО4) в социальной сети «Вконтакте» в группе «Эхо ХМАО» в виде комментариев, можно выделить следующие высказывания, содержащие негативную оценку действий ФИО1, которые могут быть истинными или ложными.

Высказывание 14: «отнять жилье у одной жены и второй».

Высказывание 15: «оказывается психологическое давление на моего сына».

Высказывание 16: «до развода папа ни как не принимал участие в воспитании сына».

Высказывание 17: «не смог и в этой семье навести порядок в отношениях».

В приведенных высказываниях содержится следующая негативная информация о действиях ФИО1.

Высказывание 14: ФИО1 отбирает жилплощадь у своих жен.

Высказывание 15: ФИО1 манипулирует сыном, оказывая на него психологическое давление.

Высказывание 16: ФИО1 долгое время не занимался воспитанием

сына.

Высказывание 17: ФИО1 не умеет выстраивать отношения в семье.

В сведениях, распространенных (дата) ФИО2 (ФИО4) в социальной сети «Вконтакте» и группе «Семьи Югры» в виде комментариев, можно выделить следующие высказывания, содержащие негативную оценку действий ФИО1, которые могут быть истинными или ложными.

Высказывание 18: «отнять жилье у одной жены и второй».

Высказывание 19 оказывается психологическое давление на моего сына».

Высказывание 20: «до развода папа ни как не принимал участие в воспитании сына».

Высказывание 21: «не смог и в этой семье навести порядок в отношениях».

В приведенных высказываниях содержится следующая негативная информация о действиях ФИО1.

Высказывание 18: ФИО1 отбирает жилплощадь у своих жен.

Высказывание 19: ФИО1 манипулирует сыном, оказывая на него психологическое давление.

Высказывание 20: ФИО1 долгое время не занимался воспитанием

сына.

Высказывание 21: ФИО1 не умеет выстраивать отношения в семье.

В сведениях, распространенных (дата) ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Эхо ХМАО» в виде комментариев, можно выделить следующие высказывания, содержащие негативную оценку действий ФИО1, которые могут быть истинными или ложными.

Высказывание 22: «у своей жены дите отобрал, видится не дает с матерью».

Высказывание 23: «Интересно, губернатор в курсе, что у нее «общественник» неодекват?».

Высказывание 24: «...он просто прихлебатель при губернаторе... по сути он никто, еще надо проверить его «деятельность»!».

Высказывание 25: «да все, кто сталкивался с ним лично, знают, как оно воняет».

В приведенных высказываниях содержится следующая негативная информация о действиях ФИО1.

Высказывание 22: ФИО1 не дает своему сыну видеться с матерью.

Высказывание 23: ФИО1 - человек неадекватный.

Высказывание 24: ФИО1 только делает вид, что занимается серьезной работой.

Высказывание 25: ФИО1 производит неблагоприятное впечатление на тех, кто с ним лично знаком.

В сведениях, распространенных (дата) ФИО3 в социальной сети «Вконтакте» в группе «Семьи Югры» в виде комментариев, можно выделить следующее высказывание, содержащее негативную оценку действий ФИО1, которое может быть истинным или ложным.

Высказывание 26: «...это ж Логинов, помнишь. Ублюдок, который ребенка отобрал...».

В приведенном высказывании содержится следующая негативная информация о действиях ФИО1.

Высказывание 26: ФИО1 - плохой человек, который отобрал ребенка у матери.

Негативные высказывания могут быть выражены в форме утверждения о факте, мнения, предположения, вопроса.

«Утверждение о факте - такая информация, которая представлена как объективная реальность, мнение - информация, которая представлена как субъективное представление о действительности».

В форме утверждения о фактах, как достоверные (отсутствуют маркеры сомнения, предположения, субъективного мнения) выражены следующие негативные высказывания:

Высказывание 1: «он не дает ей видеться со своим ребенком уже полтора года».

Высказывание 2: «начались побои, угрозы».

Высказывание 3: «он несколько раз просто выкрадывал ребенка».

Высказывание 4: «два года назад он приехал и забрал ребенка».

Высказывание 5: «отношения с новой женой у мужчины так же напряженные».

Высказывание 6: «он фактически нарушает закон и буквально похитил ребенка».

Высказывание 7: «начались побои на глазах у ребенка».

Высказывание 8: «бил и ранее, неоднократно».

Высказывание 9: «он описывал, как планирует толкнуть меня под КАМАЗ».

Высказывание 10: «привез в нашу квартиру свою беременную девушку».

Высказывание 11: написал на меня заявление, что я отправила наркотики и взрывчатое вещество».

Высказывание 12: «при каждой ссоре забирал у меня ребенка, манипулируя мной».

Высказывание 13: «были такие слова: я отберу у тебя ребенка, и ты сдохнешь».

Высказывание 14: «отнять жилье у одной жены и второй».

Высказывание 15: «оказывается психологическое давление на моего сына».

Высказывание 16: «до развода папа ни как не принимал участие в воспитании сына».

Высказывание 17: «не смог и в этой семье навести порядок в отношениях».

Высказывание 18: «отнять жилье у одной жены и второй».

Высказывание 19: «оказывается психологическое давление на моего сына».

Высказывание 20: «до развода папа ни как не принимал участие в воспитании сына».

Высказывание 21: «не смог и в этой семье навести порядок в отношениях».

Высказывание 22: ФИО1 не дает своему сыну видеться с матерью.

Высказывание 23: ФИО1 - человек неадекватный.

Высказывание 24: ФИО1 только делает вид, что занимается серьезной работой.

Высказывание 25: ФИО1 производит неблагоприятное впечатление на тех, кто с ним лично знаком.

Лингвистический анализ выделенных истцом в тексте статей и комментариев фраз свидетельствует о том, что в них содержатся сведения в форме утверждений о нарушении истцом законов РФ, моральных норм и принципов. В них в форме утверждений сообщается о следующих аморальных поступках ФИО1: отнял жилье у своих жен, отобрал ребенка у матери, не дает матери видеться с сыном, на глазах ребенка бил свою жену. Также в форме утверждений в анализируемых текстах содержится информация о следующих противоправных действиях ФИО1: планировал убийство своей жены.

Приведенные выше высказывания в случае, если они не соответствуют действительности, содержат сведения, унижающие честь и умаляющие достоинство истца, его общественную и профессиональную деятельность.»…

Из письменных доказательств, свидетельствующих о несоответствии вышесказанных утверждений, суду представлены: акт ПП № 1 «Кирпичный» ОП № 7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску о выявлении подкинутого или заблудившегося ребенка, несовершеннолетний ФИО7 был обнаружен на улице в ночное время (дата) и передан отцу ФИО1; акт судебного пристава-исполнителя ОССП по г.Новосибирску от (дата) несовершеннолетний ФИО7 был передан отцу ФИО1; решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30.06.2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 об определении места жительства ребенка, место жительства несовершеннолетнего определено по месту жительства отца ФИО1

Далее по тексту заключения: Текст «Он почувствовал себя богом»: бывшая жена скандального общественника из Сургута» заявила о побоях и похищении ребенка» относится к публицистическому стилю русского языка, соответственно, выполняет две основные функции: информирования и воздействия. В жанровом отношении он является заметкой, опубликованной на информационном ресурсе «Сиб.фм» в сети Интернет (время публикации - (дата). 18:21). С точки зрения современной психолингвистики, одной из сильных позиций любого тексте является заголовок, который в первую очередь воздействует на читателя, определяет восприятие им текста в целом. Заголовок данной заметки в полной мере выполняет данную роль: он уже содержит оценку личности главного героя текста (лексема скандальный имеет в словарях русского языка значение «устраивающий скандалы, любящий поскандалить»), описание его действий (побои, похищение ребенка), которые пользователи сети, еще не читая самой статьи, могут оценить как негативные.

Текст «Он описывал, как планирует толкнуть меня под КАМАЗ. Интервью экс-жены ФИО5» также принадлежит публицистическому стилю и отвечает главным его задачам - информировать о чем-либо и воздействовать на аудиторию. Жанр текста - заметка, опубликованная на информационном ресурсе «Муксун, fm» (время публикации - (дата), 17:09). Как и в предыдущем тексте, психолингвистическую значимость имеет в данном случае заголовок текста, который настраивает читателя на определенную оценку действий главного героя публикации. Также ключевые позиции текста с точки зрения психолингвистики занимают подзаголовки разделов, которые выделены жирным шрифтом и привлекают внимание читателя. В данном случае они следующие: «Если останешься, будем жить шведской семьей», «Обманом забрал сына», «2 года шли суды за место жительства ребенка», «Человек войны». Последний подзаголовок является характеристикой героя статьи, данной ему бывшей супругой. В силу своей метафоричности он способен оказывать влияние на сознание и подсознание читательской аудитории.

Остальные тексты представлены в жанре комментариев в социальной сети «ВКонтакте», однако не в личной переписке, а в региональных группах, поэтому также рассчитаны на массовое прочтение и оценку приведенной в них информации. С позиций психолингвистики, все анализируемые комментарии призваны выстроить в сознании читателей негативные ассоциации к ключевому слову (фамилии Логинов)».

Оснований не доверять объективности и достоверности выводов указанных в заключении не имелось, и суд первой инстанции обоснованно положил результаты лингвистической экспертизы в основу оспариваемого судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу экспертизы. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Вместе с тем статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1).

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств соответствия действительности содержащейся в спорных публикациях негативной информации об истце.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация, содержащаяся в статьях, опубликованных ответчиками в средствах массовой информации «Интернет-журнал Сиб.фм» и «Муксун.fm» в сети Интернет, и в социальной сети «Вконтакте» в группах «Эхо ХМАО» и «Семьи Югры» в сети Интернет – является негативной информацией, не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство ФИО1, так как в ней в форме утверждения содержатся сведения о совершении непосредственно данным лицом аморальных действий, поступков, о нарушении истцом законов РФ, моральных норм и принципов, содержат сведения, унижающие честь и умаляющие достоинство истца, его общественную и профессиональную деятельность.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе ст. ст. 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано указал, что имеются правовые основания: для возложения на ответчиков обязанности по удалению спорных статей на сайтах СМИ, а также для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с ответчика - ФИО2 в размере 50 000,0 рублей, с ответчика - ФИО3 в размере 20 000,0 рублей, с ответчиков - ООО «СИБФМ» и ООО «Муксун ФМ» в размере по 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом учтены все юридически значимые обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Суждения ответчиков, оспаривающих судебный акт, о том, что отраженные в оспариваемых статьях сведения являются истиной, и в материалы дела предоставлены соответствующие доказательства, содержание и общий контекст обсуждаемой статьи свидетельствует о субъективно – оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией самими участниками спорной ситуации права на свободу слова, не могут повлечь отмену правильно постановленного судебного акта, поскольку доказательств отсутствия виновных действий стороны ответчиков по распространению не достоверных сведений, судом не установлено и материалы дела не содержат. Достаточность же доказательств для разрешения конкретного спора в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется судом. При разрешении данного спора, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных сторонами доказательств, отсутствия противоречий и неясностей в имеющихся материалах дела.

Стороной ответчика не приведены доводы, подтверждающие нарушение норм процессуального права при оценке доказательств по делу судом первой инстанции. Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы, не подтверждены никакими объективными и достоверными доказательствами, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Следует отметить, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Судом первой инстанции разрешен спор, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31.10.1995 N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом, определяя размер компенсации морального вреда, учтен характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом, подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда, определена судом соразмерно причиненному вреду и не ведет к ущемлению свободы массовой информации.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ООО «СИБФМ» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.07.2022.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.