Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, третье лицо председатель СОК «Сингапай» ФИО4,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Ракитной В.М. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка (адрес). В ноябре 2015 года ответчики за воротами данного участка самовольно возвели сарай, шириной 5,4 м., высотой 3,8 м., выдвинув его на проезжую часть на 7 м., что мешает истцу как собственнику, завозить на свой земельный участок песок, торф. Кроме того, высота постройки закрывает солнечный свет и способствует скоплению снега. На неоднократные просьбы истца к ответчикам о добровольном переносе сарая, последние отвечали отказом. Просит признать сарай самовольной постройкой, обязать ответчиков снести или перенести самовольную постройку в течение двух месяцев.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик Ракитный П.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Ракитная В.М., третье лицо ФИО4 в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашаясь с решением суда указывает, что хозяйственное строение ответчиков не соответствует требованиям СНиП 30-02-97, утвержденным Постановлением государственного Комитета РФ по жилищной и строительной политике № 18-51 от 10.09.1997 года и СП 42.13330.2011, поскольку расположено на недостаточном противопожарном расстоянии до соседних строений (менее 10 м.), сток дождевой воды с крыши осуществляется на соседний участок. Несоответствие данной постройки санитарно-бытовым требованиям является существенным. Ссылается на то, что хозяйственная постройка была возведена ответчиками уже тогда, когда на ее участке имелись все строения и забор.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок (адрес)

Ответчики на праве аренды пользуются смежным земельным участком <данные изъяты>, расположенным по вышеуказанному адресу.

Спор между сторонами возник в отношении гаража-сарая, установленного ФИО2 на проезжей части дороги возле своего участка, что препятствует истцу пользоваться своим земельным участком (не имеет возможности завести песок, торф, загораживает свет).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил их отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возведения ответчиками сарая созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении имуществом истца, учитывал возможность устранения неблагоприятных последствий без сноса спорного объекта, а также принимал во внимание, что имеющиеся нарушения сами по себе не являются достаточным правовым основанием для его сноса и несоразмерны способу защиты нарушенного права.

Судебная коллегия с принятым решением согласиться не может.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просила признать спорный объект – сарай самовольной постройкой, подлежащий сносу.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении исковых требований руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 не заявлялись.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. В случае, если объект недвижимости является самовольной постройкой, он подлежит сносу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" действие статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Учитывая, что спорный объект – сарай не является недвижимым имуществом, он не может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки, следовательно, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на него распространяться не могут.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска, исходя из заявленных требований, не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворения иска не лишает истца права на судебную защиту путем обращения в суд с иском об устранении препятствий в праве пользования земельным участком в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.