Гражданский кодекс часть 1

Владимирский областной суд в составе судьи Денисовой Е.В. рассмотрел 24 марта 2020 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Клюшкиной Галины Васильевны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с Клюшкиной Галины Васильевны в пользу ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № 935-38212736-810/14ф от 10.06.2014 по состоянию на 26.06.2018 в размере 100022 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 39552 руб. 84 коп., задолженность по уплате процентов – 49236 руб. 59 коп., пени – 11233 руб. 32 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Клюшкиной Г.В. о взыскании заложенности по кредитному договору № 935-38212736-810/14ф от 10.06.2014 в размере 100022 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 39552 руб. 84 коп., задолженность по уплате процентов – 49236 руб. 59 коп., пени – 11233 руб. 32 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. 46 коп.

В обоснование иска указало, что 10.06.2014 между АКБ «Пробизнебанк» (ОАО) (Банк, Кредитор) и Клюшкиной Г.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №935-38212736-810/14ф, по которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 64000 руб. под 36% в день сроком до 20.07.2019. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.

Определением судьи от 21.08.2019 иск принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Установлен срок для представления возражений и доказательств - до 12.09.2019, срок для представления дополнительных документов, которые не должны содержать ссылки на доказательства, не представленные в срок - до 03.10.2019.

Ответчиком Клюшкиной Г.В. представлены письменные возражения на иск. Указывает, что 10.06.2014 между ней и Банком был заключен кредитный договор, по которому ей предоставлен кредит в размере 64000 руб., процентная ставка – 0,0614% в день при условии безналичного использования денежных средств и 0.15% в день при условии наличного использования денежных средств, неустойка – 2% за каждый день просрочки. Условия договора предложены Банком, возможность влиять на условия договора у нее отсутствовала. Отмечает, что ей внесены денежные средства в общем размере 92999 руб. 36 коп. в счет погашения кредита и процентов по кредиту. Внесение денежных средств в общем размере 58376 руб. в период с 12.07.2014 по 11.08.2018 подтверждается приходными кассовыми ордерами ОАО АКБ «Пробизнесбанк». После отзыва лицензии у Банка платежи вносились через ПАО «Бинбанк» в общем размере 26200 руб., что подтверждается квитанциями ПАО «Бинбанк» за период с 17.09.2015 по 13.04.2016. В дальнейшем внесение платежей через ПАО «Бинбанк» стало невозможным. 15.01.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности в размере 100022 руб. 75 коп., при исполнении которого ОСП 11.07.2019 удержаны из ее пенсии денежные средства в размере 8423 руб. 36 коп. 19.07.2019 судебный приказ отменен. Считает, что в образовании задолженности виновен Банк, содействовавший увеличению размера убытков. В связи с отзывом лицензии Банка погашать ежемесячные платежи отсутствовала, новые реквизиты не предоставлялись. Предъявленный ко взысканию размер задолженности не соответствует действительности. Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. Просила уменьшить размер задолженности до 31342 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Клюшкина Г.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылаясь на условия кредитного договора, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Поскольку цена иска составляет 100022 руб. 75 коп. оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось. Судом не учтены возражения ответчика относительно размера задолженности. Представленные истцом расчет задолженности не обоснован и недостоверен, не учитывает все произведенные ответчиком платежи. Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся задолженности оставлены без внимания.

Определением суда от 14.01.2020 ответчику Клюшкиной Г.В. восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.10.2019 (л.д.114).

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает 100000 руб., кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п.1), по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает 100000 руб. (п.2), по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п.3).

Из положений ч.4 ст.232.2 ГПК РФ следует, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (ч.4 ст.232.2 ГПК РФ).

Согласно ч.2 и ч.3 ст.232.3 ГПК РФ в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч.4 и ч.5 ст.232.3 ГПК РФ, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам. Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч.3 ст.232.3 ГПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В п.25,п.27,п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» также указано, что при применении ч.4 ст.232.3 ГПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов. Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица. Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч.4 ст.1, ст.12, ч.1 ст.35, ч.2,ч.3 ст.232.2 ГПК РФ). Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение. Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не ********ссматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (ч.4 ст.232.3 ГПК РФ). О возвращении таких документов суд общей юрисдикции выносят определение (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обосно

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного ОАО "АКБ Пробизнесбанк" иска превышает 100000 руб., ходатайства Банка о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласие на это Клюшкиной Г.В., в материалах дела отсутствуют. Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчика денежных обязательств основываются на кредитном договоре, сведений о том, что данные требования (в том числе размер основного долга и размер процентов по кредиту) ответчиком признаются, не имеется. Напротив, из возражений на иск следует, что ответчиком не признается обязанность выплаты истцу кредитной задолженности в заявленном им размере. Основанием для отмены судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, послужило оспаривание ответчиком размера задолженности по кредитному договору. Кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения на иск (л.д.66-68), не содержащие отметки суда о дате их поступления в суд, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что являются ли данные возражения поданными в установленный судом срок. Сведений о дате получения Клюшкиной Г.В. определения судьи от 21.08.2019 и о дате направления в суд письменных возражений материалы дела не содержат. Как указывает Клюшкина Г.В. в апелляционной жалобе, определение судьи от 21.08.2019 получено ей 21.10.2019, возражения на иск представлены в суд 25.10.2019, но имеется отметка суда о поступлении возражений 02.10.2019, решение суда принято до получения возражений, в связи с чем они не учтены. В подтверждение доводов апелляционной жалобы представлены ксерокопии конвертов. При этом определение судьи о возвращении поступивших в суд письменных возражений ответчика, как поступивших с пропуском срока, в материалах дела отсутствует. Из мотивировочной части решения суда не следует, что судом причины пропуска ответчиком срока для представления возражений признаны уважительными, между тем дается оценка доводам ответчика о завышенном размере штрафных санкций, оценка иным доводам ответчика, в том числе относительно размера и расчета задолженности, в решении суда отсутствует. При отсутствии информации о получении ответчиком копии определения судьи от 21.08.2019, суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производств, чего сделано не было. Кроме того, по сути, приняв письменные возражения ответчика, суд в пределах срока рассмотрения дела должен был установить разумный срок для ознакомления истца с представленными доказательствами (документами), а в случае отсутствия возможности установить такой срок, - вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, чего также сделано не было. Также стоит учесть, что, суд не вынося определение о возвращении возражений ответчика, не ссылаясь в судебном акте о наличии оснований считать причины пропуска ответчиком срока на предоставление возражений на иск уважительными, но приобщая возражения к материалам дела, в полном объеме надлежащую оценку имеющимся в них доводам не дает. В частности, не анализирует произведенные ответчикам платежи в счет погашения задолженности, не устанавливает соответствие расчета задолженности условиям кредитного договора и внесенным ответчикам платежам, оставляет без внимание платежи, поступившие в ходе судебного разбирательства, но не отраженные в расчете задолженности. Достоверность представленного истцом расчета задолженности судом не проверена. Между тем, при сравнении расчета задолженности, представленного истцом в суд первой и апелляционной инстанции, усматриваются некоторые различия (так, например, в таблицах 1 при расчете суммы основного долга указаны разные суммы, поступившие в счет погашения основного долга за период с 06.10.2014 по 26.06.2018– 24447 руб. 18 коп. и 25089 руб. 70 коп. соответственно; в таблицах 2 при расчете сумм процентов по кредиту -50027 руб. 85 коп. и 50070 руб. 39 коп. соответственно; в таблицах 3 при расчете сумм процентов на просроченный основной долг – 355 руб. 19 коп. и 312 руб. 65 коп. соответственно; в таблицах 4 при расчете сумм штрафных процентов на просроченный основной долг – 815 руб. 77 коп. и 173 руб. 25 коп. соответственно. Также не соответствуют суммы в погашение основного долга и процентов, произведенные в некоторые даты, например, 24.11.2015 произведено погашение основного долга в размере 934 руб. 02 коп. и 1576 руб. 54 коп. соответственно; 15.12.2015 списано в счет погашения процентов по кредиту в размере 1372 руб. 47 коп. и 1392 руб. 71 коп. соответственно и др.).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали основания для разрешения спора по существу в порядке упрощенного производства, исходя из установленных обстоятельств суд должен был вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ч.4 ст.232.2 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные 1,3-5 ч.4 ст.330 ГПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (ч.3 ст.335.1 ГПК РФ). Если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то суд отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч.3 ст.335.1 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции, принятое в рамках процедуры упрощенного производства является незаконным, постановлено с нарушением требований ст.ст. 232.1, 232.2, 232.3, 330 ГПК РФ и подлежит отмене. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства. Оснований полагать о неподсудности спора указанному суду не имеется, учитывая, что согласно дополнительному соглашению от 10.06.2014 к кредитному договору № 935-38212736-810/14ф от 10.06.2014 стороны договорились о том, что споры по договору, связанные с взысканием кредитной задолженности с заемщика, подлежат рассмотрению Ленинским районным судом г.Владимира или мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира (л.д.23). Соглашение об изменении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда. Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Руководствуясь ст.ст.328-330,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 октября 2019 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Клюшкиной Галине Васильевне о взыскании заложенности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Е.В.Денисова