Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Фаттаховой ИФ на определение Сургутского городского суда от 19 декабря 2019 года, которым в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

установил:

Фаттахова И.Ф. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Сургутского городского суда от 16.11.2017 года, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, указывая на то, что у заявителя отсутствует возможность исполнить вышеуказанное решение, поскольку нужно собрать необходимую сумму для его исполнения. Также указывает, что в настоящее время выставлены на продажу здание и земельный участок, в связи с чем, фактически исполнить решение суда будет возможно 01.06.2020 года. С учетом изложенного, Фаттахова И.Ф. просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.06.2020 года (т.4, л.д.2-3).

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Фаттаховой И.Ф., заинтересованных лиц ПАО «БинБанк», ОСП УФССП по ХМАО-Югре, ООО «Снаб-проФИ», ООО «Благо», Фаттахова И.З., с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя заявителя Липской М.В., которая в судебном заседании просила заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – ПАО Банк ФК «Открытие» Ерошкина Е.И. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Фаттахова И.Ф. просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решением Сургутского городского суда от 16.11.2017 года с Фаттаховой И.Ф. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обращено взыскание на заложенное имущество. <данные изъяты> прекращена деятельность ПАО «БинБанк» путем присоединения, однако отсутствует судебный акт на правопреемство с ПАО «МДМ Банк» к ПАО «БинБанк». Также указывает, что во время рассмотрения заявления Фаттахова И.Ф. просила суд истребовать все документы по кредитному договору, открытию счета и справки о задолженности, на что ей устно было отказано, определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства Фаттахова И.Ф. не получала. 18.12.2019 года Фаттахова И.Ф. написала в суд заявление на отсрочку платежа, что фактически исполнить решение суда будет возможно по 01.06.2020 года, при этом обязуется до 30.12.2019 года проплатить <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сургутского городского суда от 16.11.2017 года, с учетом дополнительного решения суда от 26.12.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 24.04.2018 года, исковые требования ПАО «БинБанк» к ООО «Снаб-проФИ», Фаттаховой И.Ф., Фаттахову И.З., ООО «Благо» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и судебных расходов удовлетворены в полном объеме, при этом в удовлетворении встречных исковых требованиях ООО «Снаб-проФИ» к ПАО «БинБанк» о признании условия договора ничтожным и взыскании денежных средств отказано (т.3, л.д.92-105, 126-128, 168-177).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре 21.08.2018 года, на основании исполнительного листа ФС (номер) от 20.06.2018 года, выданного Сургутским городским судом, возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении должника Фаттаховой И.Ф. (т.3, л.д.178, 189-194).

Определением Сургутского городского суда от 15.04.2019 года произведена замена стороны с ПАО «БинБанк» его правопреемником ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», которое оставлено без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 19.11.2019 года (т.3, л.д.205-207, 247-249).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 203, 434 ГПК РФ, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», правильно указал на отсутствие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку Фаттаховой И.Ф. не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда и что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для предоставления отсрочки, не носят исключительных характер, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок.

Между тем, исключительных обстоятельств, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Более того, отсрочка исполнения решения суда и длительное неисполнение решения суда должниками не обеспечивает предусмотренную Конституцией Российской Федерации судебную защиту прав взыскателя, приведет к дальнейшему длительному нарушению прав истца, ограничивает права и законные интересы взыскателя и ставит их в неравное с должниками положение.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено 21.08.2018 года, однако солидарные должники, в том числе Фаттахова И.Ф., не принимали каких-либо действий по исполнению решения суда.

Более того, удовлетворение заявления Фаттаховой И.Ф., нарушит право истца на разумный срок исполнения судебного постановления, а также будет противоречит принципу своевременности совершения исполнительных действий по исполнительному производству.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в частной жалобе апеллянт, исключительными и препятствующими исполнению решения суда не являются.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены определения, поскольку не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сургутского городского суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фаттаховой ИФ - без удовлетворения.

Судья: Романова И.Е.