Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-316/2020 по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения и потребителем электроэнергии в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В указанном жилом помещении отсутствуют зарегистрированные и проживающие лица.

Истец указывает, что выполняет свои обязанности по передаче показаний и внесению своевременно оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме, прибор учета, установленный в ее квартире, находится в исправном состоянии.

Ответчиком в адрес истца 19.09.2019 направлено уведомление о неисправности прибора учета и произведении расчета с 01.08.2019 с повышенным коэффициентом 1,5 по нормам потребления 132 квт/ч за август 2019 на сумму 1089,49 руб.

Уточнив требования в порядке 39 ГПК РФ, истец просила суд признать незаконным начисления оплаты за непотребленную электроэнергию, обязать ответчика произвести перерасчет незаконно начисленной оплаты за не потребленную электроэнергию в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2019 г. на сумму 5513,01 руб., в случае начисления и в январе 2020г., взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. с перечислением на лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счет будущей оплаты электроэнергии в качестве аванса.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что судом при вынесении решения допущено нарушение норм материального и процессуального права. Повторно излагает обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Обращает внимание на то, что договором не предусмотрена поверка прибора учета потребителем, ответчиком проверка прибора учета не проводилась. Указывает на то, что паспорт завода-изготовителя ее прибора учета ответчиком в судебном заседании представлен не был. Полагает, что межповерочный период нарушен не был. По ее мнению, не требуется проведения внеочередной или дополнительной поверки, поскольку прибор учета находится в исправном состоянии. Указывает на то, что ответчиком не представлено надлежащих документов, позволяющих произвести начисления оплаты за не потребленную электроэнергию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалоб у в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Согласно ч.1 и 2 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ГК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из подп. «а» п.59 Правил №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Как следует из дела, истец является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поставка электроэнергии в указанную квартиру осуществлялась на основании договора энергоснабжения от 01.04.2009, заключенного между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО1

Показания истцом подавались по прибору учета электроэнергии СО-2М, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года выпуска, класс точности 2,5.

Согласно п.41 договора энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2009, если класс точности прибора учета ниже чем 2,0 в случае его выбытия из эксплуатации либо при иных условиях он должен быть заменен за счет потребителя на прибор учета класса точности 2,0 или более высокого класса точности.

Исходя из того, что решением Государственного Комитета РФ по стандартизации и метрологии (Госстандарт России) от 15.01.2001г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выпуск приборов учета электрической энергии класса точности 2,5 запрещен с 1 июля 1997, указанные приборы учета с октября 2000 года поверке не подлежат. Срок действия таких приборов учета до истечения межповерочного интервала - не более 16 лет.

Истцом замена прибора учета произведена не была, в связи с чем с 01.05.2019 прибор учета электроэнергии СО-2М, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года выпуска, класс точности 2,5 был снят с коммерческих расчетов, начисления производилось с повышенным коэффициентом 1,5.

Ответчиком представлен расчет, который был проверен судом и признан арифметически верным, согласно которому общий объем потребления электроэнергии за расчетный период с 01.05.2019 по 31.10.2019 составил 396 кВт/ч на сумму 3279,37. За просрочку оплаты задолженности за потребленную электроэнергию была начислена пеня в размере 5 руб., 27 коп.

Прибор учета СО-2М, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом 05.11.2019 был заменен на прибор учета СЕ 101 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и введен в эксплуатацию, что отражено в акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2019 (л.д. 101), в связи с чем за период с 06.11.2019 по 30.11.2019 был произведен перерасчет в сумме 912,45 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 539, 540 ГК РФ, ч.3 и 4 ст. 154 ЖК РФ, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", и исходил из того, что начисления за потребленную электроэнергию в спорный период осуществлялось ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку срок межповерочного интервала указанного прибора учета и срок его эксплуатации были нарушены. Прибор учета, установленный в квартире истца не был пригоден к расчетам на момент не проживания потребителя, в связи с чем не имелось оснований производить перерасчет.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что прибор учета находится в исправном состоянии правильности выводов суда не опровергает. Как было установлено судом прибор учета электроэнергии, находящийся в квартире истца, не подлежит поверке с 1 октября 2000 года и должен был быть своевременно заменен современным прибором учета класса точности 2,0 и выше.

Доводы жалобы о несогласии с начислением оплаты за потребленную электроэнергию основаны на неверном толковании норм материального права и отражают субъективную оценку апеллянтом обстоятельств дела.

ФИО1 была своевременно проинформирована об истечении межповерочного интервала прибора учета в счетах на оплату электроэнергии за февраль, март и апрель 2019 года. Обязанность по обеспечению исправности и безопасности электросетей и приборов учета, принадлежащих абоненту, своевременной замене приборов учета, их сохранности и целостности возлагается на собственника прибора учета (п.145 Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" ).

Потребителем замена прибора учета не была произведена, в связи с чем прибор учета СО-2М НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 1963, класс точности 2,5 был снят с коммерческих расчетов.

5.11.2019 на основании заявки потребителя указанный прибор учета был заменен на новый прибор учета, введен в эксплуатацию согласно акту. Это акт замены поступил в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 1.12.2019, на основании акта был произведен перерасчет. Начисления в период с 6.11.2019 по 30.11.2019 произведены в соответствии с п.60 Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 1,5. Информация о произведенном перерасчете указана в корректировочном счете на оплату за декабрь 2019 года и отражена в счете за январь 2020 г.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к повторению правовой позиции, приведенной ФИО1 в обоснование иска, получившей надлежащую оценку суда. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08.06.2020