Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

с апелляционной жалобой истца Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского городского суда Калининградской области от 8 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 3 февраля 2013 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в размере 100 000 рублей, сроком до 3 февраля 2016 г., с уплатой 0,14% в день за пользование суммой займа. Однако, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 17.09.2015 по 17.08.2018 у нее образовалась задолженность в общей сумме 60 523,43 рублей, из которых: сумма основного долга – 20 296,33 рублей, сумма процентов – 29 358,60 рублей, штрафные санкции – 10 868,50 рублей (снижены до двукратного размера ключевой ставки Банка России). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, но оно исполнено не было. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению должника. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с ФИО1 вышеназванную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2015,70 рублей.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 8 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было отказано.

В апелляционной жалобе истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает на неправильное применение судом норм материального права о сроке исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 февраля 2013 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой 0,14% в день за пользование заемными денежными средствами.

Из представленной выписки по счету следует, что ФИО1 воспользовалась суммой займа в полном объеме в день его получения; осуществляла платежи в соответствии с графиком до августа 2015 г. (то есть до момента отзыва у банка лицензии), после указанного времени денежных средств ею не вносилось.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что за период с 17.09.2015 по 17.08.2018 у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 60 523,43 рублей, из которых: сумма основного долга – 20 296,33 рублей, сумма процентов – 29 358,60 рублей, штрафные санкции – 10 868,50 рублей (снижены до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по графику должен был состояться 3 февраля 2016 г., трехлетний срок обращения в суд истекал 3 февраля 2019 г., в указанный период имело место прерывание течения срока исковой давности на 21 день – с 03.08.2017 по 24.08.2017 (вынесение мировым судьей судебного приказа и последующая его отмена), следовательно, названный срок продлевался на 21 день и истекал 25 февраля 2019 г., тогда как с настоящим иском в суд банк обратился только 22 апреля 2020 г.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности в рассматриваемом случае применен правильно.

Так, согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, также как и по требованиям о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора заемные денежные средства подлежали возврату с уплатой процентов путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 5537 рублей, последний платеж должен был быть произведен 3 февраля 2016 г. в сумме 5841 рубль.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами, что срок исковой давности подлежит исчислению с 7 июля 2017 г., то есть с момента направления ответчику претензии. Обязательного досудебного порядка урегулирования спора по рассматриваемой категории дел нормами действующего законодательства, регулирующего кредитные правоотношения, не предусмотрено.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 названного постановления разъясняется, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях, в частности, отмены судебного приказа. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что банк ранее обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа в отношении должника ФИО1, 3 августа 2017 г. такой приказ был вынесен, однако определением от 24 августа 2017 г. был отменен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для применения приведенных в пункте 18 вышеназванного постановления разъяснений в рассматриваемом случае не имеется, поскольку на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока составляла более шести месяцев.

Так, первый просроченный платеж у ответчика имел место в августе 2015 г. Согласно графику платежей он должен был быть осуществлен в срок до 17 числа данного месяца, следовательно, банк должен был узнать о нарушении своего права на следующий день, то есть с 18 августа 2015 г. начал течь общий трехлетний срок исковой давности, который заканчивался 18 августа 2018 г. Однако имело место прерывание течения этого срока, поскольку 3 августа 2017 г. истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа. На указанную дату прошел 1 год 11 месяцев 15 дней, то есть до окончания срока исковой давности оставался 1 год 15 дней, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составляла больше шести месяцев, в связи с чем после отмены судебного приказа 24 августа 2017 г. данный срок не удлинялся, а продолжил течь и истекал по данному платежу 9 сентября 2018 г., тогда как иск в суд по настоящему делу был направлен конкурсным управляющим только 3 апреля 2020 г.

Последний просроченный платеж у ответчика имел место в феврале 2016 г. Согласно графику платежей он должен был быть осуществлен в срок до 3 числа данного месяца, следовательно, банк должен был узнать о нарушении своего права на следующий день, то есть с 4 февраля 2016 г. начал течь общий трехлетний срок исковой давности, который заканчивался 4 февраля 2019 г. Однако имело место прерывание течения этого срока, поскольку 3 августа 2017 г. истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа. На указанную дату прошел 1 год 5 месяцев 29 дней, то есть до окончания срока исковой давности оставался 1 год 6 месяцев 1 день, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составляла больше шести месяцев, в связи с чем после отмены судебного приказа 24 августа 2017 г. данный срок не удлинялся, а продолжил течь и истекал по данному платежу 25 февраля 2019 г., тогда как иск в суд по настоящему делу был направлен конкурсным управляющим только 3 апреля 2020 г.

Таким образом, по всем просроченным платежам, начиная с августа 2015 г. и заканчивая февралем 2016 г., срок исковой давности банком был пропущен.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что имели место действия ответчика, свидетельствующие о признании долга, а именно, 19 октября 2015 г. поступали последние денежные средства от должника.

Информация о списании денежных средств в счет погашения задолженности в октябре 2015 г. указана только в расчете задолженности, тогда как согласно выписке по счету последний платеж был осуществлен ФИО1 в июле 2015 г. В августе 2015 г. у банка была отозвана лицензия, следовательно, никаких операций, в том числе по внесению денежных средств, с этого времени осуществляться уже не могло. Если каким-то образом в банке и было произведено списание денежных средств со счета в октябре 2015 г., то это никак не свидетельствует о совершении самой ФИО1 действий по признанию долга. Более того, как выше уже указывалось, если исчислять срок исковой давности даже с октября 2015 г., то он все равно будет пропущен.

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд, представлено не было, с заявлением о восстановлении пропущенного срока он не обращался, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований не согласиться с таким решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: