Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Лифанова Дмитрия Валерьевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2020, которым постановлено:

«Взыскать с Лифанова Дмитрия Валерьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в общем размере 156 964 рубля 99 копеек, в том числе: 152 873 рубля 75 копеек – основной долг; 4 091 рубль 24 копейки – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 339 рублей 30 копеек».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., пояснения представителя истца Драчева Д.С., ответчика Лифанова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Лифанову Дмитрию Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований указано, что ответчик обращался в ОАО «Сбербанк» (в настоящее время ПАО «Сбербанк» на основании решения годового общего собрания акционеров) с заявлением на выдачу кредитной карты Visa. Ответчик был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Ответчику банком была выдана кредитная карта ** с лимитом в сумме 152 873 рубля 73 копейки (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 17,90% годовых. Международная кредитная карта позволяет использовать кредитные средства Банка для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы в пределах установленного держателю карты лимита. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России ответчик обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 10 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период. Дата платежа – дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-й календарный день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем. Согласно Условиям, держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. Ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись ответчику ежемесячно. Несмотря на получение отчетов, ответчик денежные средства, полученные в банке, не вернул. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы просроченного основного долга в полном объеме. Размер неустойки в соответствии с Тарифами составляет двукратную процентную ставку по кредиту. Ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 23.08.2019 г. задолженность перед Банком составляет 156 964 рубля 99 копеек, в том числе: основной долг 152 873 рубля 75 копеек; проценты 0 рублей; неустойка 4 091 рубль 24 копейки. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, - с 14.12.2011 г. по 23.08.2019 г.

Истец просит взыскать с ответчика Лифанова Д.В. задолженность в размере 156 964 рубля 99 копеек, в том числе: основной долг 152 873 рубля 75 копеек; неустойка 4 091 рубль 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 339 рублей 30 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что решение суда основано на недоказанных обстоятельствах. Ответчик при обращениях в банк в июне 2016 года не просил разблокировать карту и не давал обещаний гасить долг, он обращался в банк с требованиями заблокировать карту ввиду её кражи и возражал против безакцептного списания денежных средств со счета. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом в ходе рассмотрения дела не была представлена запрошенная ответчиком информация об обращениях ответчика к истцу, не представлены распечатки из программ, с какими вопросами и когда ответчик обращался к истцу, не представлена информация о блокировке карты по причине её кражи по заявлению ответчика, а также об отключении опции «спорной кредитной карты и возможности её пополнять ответчику» в приложении Сбербанк-онлайн после обращения к истцу по факту кражи карты, сведений об общей сумме, списанной с карты в безакцептном порядке, сведений о том, с каких карт происходило безакцептное списание денег на ссудный счет и пр. Суд сделал выводы на голословных пояснениях представителя истца и отчетах истца, содержащих информацию лишь в части, нужной истцу.

Также судом неверно применены нормы материального права. Безакцептное списание не может свидетельствовать о признании ответчиком долга.

Судом первой инстанции неверно рассчитано течение срока исковой давности. С учетом того, что дата платежа по последнему совершенному действию ответчика по карте 05.03.2016 г., заявление о выдаче судебного приказа подано 20.02.2017 г., 22.02.2017 г. был выдан судебный приказ, 31.05.2017 г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика, судебная защита осуществлялась в течение 3 месяцев 9 дней (3 месяцев 11 дней по мнению суда). Таким образом, 05.03.2016 года + 3 года (срок исковой давности) + 3 месяца 11 дней (период осуществления судебной защиты) = 14.06.2019 г. (12.06.2019 согласно позиции истца) – дата пропуска срока исковой давности.

Суд необоснованно не применил к спору ст.207 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума ВС РФ №43. Срок давности по требованиям за период от 14.12.2011 по 23.09.2016 пропущен, поскольку исковое заявление поступило в суд 23.09.2019 г.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, при вынесении решения не учтены принципы равноправия, равенства перед законом, объективности с учетом изучения всех доказательств, законности принятия решения, суд формально подошел к рассмотрению данного дела, нарушив конституционные права ответчика на справедливое и законное рассмотрение дела.

В связи с этим ответчик просил отменить решение суда и принять по делу новое решение с учетом позиции ответчика.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лифанов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что судом первой инстанции запрашивался расчет безакцептного списания денежных средств у ПАО «Сбербанк», но банк его не представил, до сих пор банк снимает деньги, при этом сумма задолженности не снижается, долг не признавал.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2020 законно и обоснованно. Оплату со своих карт посредством «Сбербанк-Онлайн» ответчик производил самостоятельно, списание с его счетов Банком не осуществлялось.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.12.2011 г. ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold с лимитом кредита в сумме 100 000 рублей. В заявлении Лифанов Д.В. указал номер мобильного телефона 908 27 11 882, просил зарегистрировать номер указанного телефона в «Мобильном банке» и подключить полный пакет услуг «Мобильного банка». В данном заявлении Лифанов Д.В. также указал, что уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка, Памятка держателя размещены на сайте ПАО «Сбербанк России» и в подразделениях ПАО «Сбербанк России».

Ответчику Банком выдана кредитная карта ** с лимитом в сумме 152 873 рубля 73 копейки (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 17,90% годовых.

Лифановым Д.В. получена Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (27.12.2011), о чем свидетельствует его подпись на экземпляре Информации. Условия кредитного договора по основанию заведомо невыгодных для ответчика условий не оспаривались.

Согласно выписке по счету, ответчик Лифанов Д.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 29.12.2016 Банком ответчику направлено требование ** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитной карте **, которое ответчиком не исполнено, до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми № 2-197/2017 от 22.02.2017 с ответчика взыскана задолженность по кредитной карте в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 173 296 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 332 рубля 96 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Перми от 31.05.2017 указанный судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

В соответствии с расчетом Банка по состоянию на 23.08.2019 г. задолженность ответчика перед Банком составляет 156 964 рубля 99 копеек, в том числе: основной долг 152 873 рубля 75 копеек; проценты 0 рублей; неустойка 4 091 рубль 24 копейки, период образования задолженности - с 03.08.2016 по 23.08.2019.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, с ответчика Лифанова Д.В. в пользу истца определена к взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 156 964 рубля 99 копеек.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, поскольку просроченная задолженность по основному долгу по кредитной карте у ответчика возникла в размере 8 495 рублей 60 копеек 03.08.2016 г. Из отчета, представленного в материалы дела, следует, что ответчик успешно пополнял карту через систему Сбербанк Онлайн (SBOL), начиная с 2014 года, система Сбербанк Онлайн привязана к телефонному номеру ответчика, указанному при написании заявления на выдачу кредитной карты. До 03.08.2016 ответчик частично обеспечивал наличие денежных средств на счете в погашение задолженности по основному долгу, в случае полного отсутствия поступлений денежных средств в счет основного долга, данный платеж переходил в просроченную задолженность. 03.08.2016 г., в связи с отсутствием гашений по основному Банк перенес срочный основной долг в просроченный, и именно с данного момента Банк узнал о нарушении своего права.

В период до истечения срока исковой давности 20.02.2017 г. Банк обратился к мировому судье судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Перми с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ выдан 22.02.2017, на основании заявления ответчика отменен 31.05.2017 г. Срок с даты обращения ПАО «Сбербанк России» за выдачей судебного приказа, то есть с 20.02.2017 по 31.05.2017 – 3 месяца 11 дней подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось, в связи с чем исковая давность по кредитной карте истекает 14.11.2019. С настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратился в суд 23.09.2019, то есть до истечения срока исковой давности, в том числе по каждому просроченному платежу ПАО «Сбербанк России» подан иск в пределах срока исковой давности.

Поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств того, что задолженность по карте отсутствует либо образовалась по вине третьих лиц, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 339 рублей 30 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы возражений ответчика по заявленным исковым требованиям продублированы в апелляционной жалобе, каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, ответчиком не указано. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ответчик ссылается на несоответствие фактических обстоятельств дела изложенным в судебном решении, а именно на недоказанность доводов истца о том, что ответчик в июне 2016 года признавал наличие задолженности по кредитной карте и был намерен её погасить. Между тем судебная коллегия полагает, что данный довод не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку ссылка ответчика на утрату кредитной карты не освобождала его от обязанности по погашению задолженности, сформировавшейся в результате пользования денежными средствами по указанной кредитной карте. В сложившейся ситуации уклонение от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности и длительное непринятие мер по своевременному урегулированию возникшего с банком конфликта свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. До поступления искового заявления в суд ответчиком с 2016 года не предпринималось никаких мер по истребованию у банка необходимых документов для произведения собственных расчетов и погашения сформировавшейся по кредитной карте задолженности, из чего судебная коллегия делает вывод, что бездействие ответчика было направлено на уход от исполнения принятых на себя по договору обслуживания кредитной карты обязательств.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений норм права судом первой инстанции при отказе в применении к указанным исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности по договору обслуживания кредитной карты, судебным приказом мирового судьи № 2-197/2017 от 22.02.2017 с ответчика взыскана задолженность по кредитной карте в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 173 296 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 332 рубля 96 копеек. Таким образом, банк реализовал своё право на судебную защиту, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору. Однако определением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Перми от 31.05.2017 указанный судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

В решении подробно изложены обстоятельства, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по заявленным исковым требованиям срок исковой давности истекает 14.11.2019 г., довод ответчика о том, что срок исковой давности истек 14.06.2019 г. основан на неверном понимании норм права.

Частью 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено право на списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента, если это предусмотрено договором между банком и клиентом. Ответчиком добровольно в рамках договора кредитной карты было выдано банку распоряжение о безакцептном списании денежных средств по требованию банка в счет погашения полученного в банке кредита, данные условия ответчиком не оспаривались. Такое согласие на безакцептное списание денежных средств для погашения возникшей кредитной задолженности соответствует волеизъявлению клиента на добросовестное исполнение обязательств по договору кредитной карты, в том числе на будущее время, и в отсутствие действий ответчика по оспариванию действий банка по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте правильно квалифицируется как признание долга.

Кроме того каких либо относимых и допустимых доказательств безакцептного списания денежных средств истцом со счетов Лифанова Д.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом срока исковой давности, данный расчет является подробным и исчерпывающим, оснований для его пересмотра не имеется.

Иные доводы апеллянта о том, что судом при вынесении решения нарушены принципы объективности, а также равенства сторон перед законом, по существу, сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лифанова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи