Гражданский кодекс часть 1

Владимирский областной суд в составе судьи Денисовой Е.В. рассмотрел в городе Владимире 19 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №960-38985705-810/15ф от 12.03.2015 в размере 392018 руб. 89 коп., в том числе: сумма основного долга – 123816 руб. 93 коп., сумма процентов – 164853 руб. 59 коп., штрафные санкции – 103348 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7120 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №960-38985705-810/15ф от 12.03.2015 за период с 23.06.2015 по 22.10.2019 в размере 392018 руб. 89 коп., включая основной долг в размере 123816 руб. 93 коп., проценты в размере 164853 руб. 59 коп., штрафные санкции в размере 103348 руб. 37 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7120 руб. 19 коп.

В обоснование иска указало, что от 12.03.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк, Кредитор) и ФИО1 (Заемщик, Клиент) заключен кредитный договор №960-38985705-810/15ф, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 130000 руб. на срок до 31.01.2020 под 47.45% годовых. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.

Определением судьи от 02.12.2019 дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенном порядке. Установлен срок для представления возражений и доказательств – до 24.12.2019, срок для представления дополнительных документов, которые не должны содержать ссылки на доказательства, не представленные в срок - до 14.01.2020.

Ответчиком ФИО1 получена копия определения судьи от 02.12.2019 и исковой материал (л.д.90,93) и представлены в суд письменные возражения на иск (л.д.96-98). Указал, что не согласен с размером задолженности, который не соответствует фактическому размеру задолженности и является неосновательным обогащением за счет начисления неустойки, несоразмерной размеру основного долга. Просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер процентов и штрафных санкций с учетом разумности и соразмерности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, снизив размер процентов и штрафных санкций с учетом разумности и соразмерности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Считает решение суда необоснованным, судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, указание полной стоимости кредита только в процентах годовых нарушает права потребителя, при обращении в Банк информация о полной стоимости кредита в нарушение Указания Банка России №2008-У не представлена. Полагает, что взысканный судом размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствия нарушения обязательства. Размер неустойки в кредитном договоре завышен, обременителен для потребителя.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №960-38985705-810/15ф от 12.03.2015, по условиям которого Заемщику была предоставлена кредитная карта МС «Virtual» (без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет) с лимитом кредитования 130000 руб. (п.1), срок возврата кредита – 31.03.2020 (п.2). В случае совершения Заемщиком операций с использованием банковской карты (пользование кредитом при условии безналичного использования) ставка процентов за пользование кредитом – 22,41% годовых; в случае, если денежные средства Заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или на иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов за пользование кредитом –47,45 % годовых (п.4). Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя: - 2% от суммы основного долга по кредиту, - проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6) (л.д.19-22). Заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств Заемщиком не оспаривалось.

Из выписки по счету и расчету задолженности (л.д.7-17,52) следует, что обязательства по кредитному договору №960-38985705-810/15ф от 12.03.2015 исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом: c июня 2015 года платежи не вносились. Требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору от 09.04.2018 (л.д.53-61) исполнено Заемщиком не было. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 07.05.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору №960-38985705-810/15ф от 12.03.2015 по состоянию на 03.04.2018 отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д.18). При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать от Заемщика полного погашения задолженности. Принимая во внимание период неисполнения кредитных обязательств - с июня 2015 года, размер образовавшейся задолженности, срок предоставления кредита – 31.01.2020, не осуществление Заемщиком действий по погашению просроченной задолженности и по осуществлению платежей согласно графику, свидетельствующие об отсутствии у Заемщика намерения исполнять условия договора о сроках и размера ежемесячных платежей, суд апелляционной инстанции полагает, что требование Банка о досрочном истребовании задолженности в полном объеме соответствует допущенному Заемщиком существенному нарушению условий договора и требованиям п.2 ст.811 ГК РФ, п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не противоречит.

Заемщик факт нарушения графика платежей и право Банка на истребование задолженности не оспаривал. Доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ) не представлено, в связи с чем начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств и процентов по кредиту за фактическое пользованием им, является законным.

Банк предъявляет ко взысканию задолженность по кредитному договору №960-38985705-810/15ф от 12.03.2015 за период с 23.06.2015 по 22.10.2019 в размере 392018 руб. 89 коп., включая основной долг в размере 123816 руб. 93 коп., проценты в размере 164853 руб. 59 коп., штрафные санкции в размере 103348 руб. 37 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Оснований сомневаться в правильности произведенного Банком расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Заемщиком контррасчет кредитной задолженности не представлен. Банк произвел расчет задолженности, исходя из суммы непогашенного кредита, начислил проценты по кредиту на непогашенную часть основного долга за период фактического пользования Заемщиком кредитными денежными средствами и штрафные санкции в связи с просрочкой ежемесячных платежей. Возражений относительно размера предъявляемого Банком ко взысканию основного долга Заемщик не заявляет.

В соответствии с положениями ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа) (ч.1). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч.11). Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых и рассчитывается по формуле, содержащейся в ч.2 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Материалами дела подтверждено, что полная стоимость кредита – 22,125% годовых размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы кредитного договора №960-38985705-810/15ф от 12.03.2015 перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указанная полная стоимость потребительского кредита (займа) и не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), опубликованное Банком России и применяемое для договоров, заключаемых в 1 квартале 2015 года, что соответствует ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Поскольку на момент заключения кредитного договора №960-38985705-810/15ф от 12.03.2015 полная стоимость потребительского кредита (займа) подлежала указанию в процентах годовых (положения ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении, в редакции Федерального закона от 05.12.2017 N 378-ФЗ, вступившие в силу с 24.06.2018, обратной силы не имеют), ссылка апеллянта на нарушение Банком Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", в части не предоставления полной и достоверной информации об оказываемых услугах, не соответствует материалам дела и подлежит отклонению. Ссылка апеллянта на нарушение Банком Указания Банка России от 13.05.2008 N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", утратившее силу с 01.07.2014 в связи с принятием Указания Банка России от 30.04.2014 N 3254-У в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не состоятельна.

Заемщику Банком был представлен Информационный график платежей, рассчитанный на 35 мес. (л.д.27-28), согласно которому при условии получения кредита в размере 130000 руб. на срок 35 мес. проценты по кредиту составят 108317 руб. 01 коп. Подписью в указанном документе Заемщик подтвердил, что им получены полные разъяснения по поводу того, что данный график платежей является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при содержащемся в нем размере кредита и сроке его погашения. Информационный график платежей Заемщиком не соблюдался. Учитывая, что представленный Заемщику график платежей носит исключительно информационный характер и не является неотъемлемой частью кредитного договора, принимая во внимание несоблюдение Заемщиком Информационного графика платежей, то произведение Банком расчета задолженности, исходя из согласованных сторонами при заключении кредитного договора условиях неправомерным признано быть не может.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных за период фактического пользования кредитными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их взыскания в заявленном размере, учитывая согласованные сторонами проценты за пользование кредитом, которые являются платой за пользование кредитом, и не могут быть уменьшены судом. Положений действующего законодательства о снижении размера процентов, подлежащих уплате заемщиком при возврате кредита на основании согласованных с кредитором условиях согласно нормам ст.ст.819,820,420,421 ГК РФ, не имеется. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом, на основании ст.333 ГК РФ отсутствуют (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Проценты по кредиту рассчитаны Банком исходя из процентной ставки – 47.45% годовых, предусмотренной кредитным договором №960-38985705-810/15ф от 12.03.2015 для случаев, если денежные средства Заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или на иной любой счет, открытый в Банке или иных банках. Согласно выписке по счету операций с использованием банковской карты (безналичная оплата товаров, работ, услуг) не совершалось (л.д.52).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 27.03.2018 N 659-О, от 29.05.2018 N 1189-О), положение п.1 ст.421 ГК РФ, как и уточняющее содержание принципа свободы договора положение п.4 ст.421 ГК РФ, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положением п.1 ст.809 ГК РФ, предусматривающим возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора займа.

В п.п.8,9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, отражена правовая позиция Верховного Суда РФ, согласно которой принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон сама по себе не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в т.ч. во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Оценив условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит условия кредитного договора №960-38985705-810/15ф от 12.03.2015 явно обременительными для Заемщика, процентная ставка по договору согласована сторонами договора при его заключении, и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка, не нарушают существенным образом баланс интересов сторон, при том, что Заемщик, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Имелись у Банка основания и для начисления штрафных санкций в связи с нарушением Заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей.

Согласно положений ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Анализ содержания п.1 ст.811 ГК РФ позволяет сделать вывод, что предусмотренные им проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются на не возвращенную в срок сумму займа без учета начисленных на нее процентов за пользование заемными средствами, если в законе либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления указанных процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами проценты, на основании п.1 ст. 811 ГК РФ, не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (абз.5 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно положений Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч.1 ст.5). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (п.12 ч.9 ст.5). Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (ч.21 ст.5).

Условиями кредитного договора №960-38985705-810/15ф от 12.03.2015 предусмотрено, что Заемщик обязался оплачивать Банку неустойку в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, и начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п.12), что соответствует ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В соответствии с данным условием Банком начислены штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты по кредиту в общем размере 227636 руб. 38 коп. Штрафные санкции при подаче иска добровольно снижены Банком до 103348 руб. 37 коп. (расчет произведен с применением двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды). В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Доводы апеллянта о завышенном размере договорных штрафных санкций сами по себе не состоятельны, поскольку Заемщик добровольно принял на себя обязательства уплачивать Банку при возникновении просроченной задолженности по кредиту или процентам по кредиту неустойку, размер которой при подаче иска в добровольном порядке снижен Банком и рассчитан исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд посчитал, что Заемщиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Определениях от 22.01.2004 N 13-О, от 24.01.2006 N 9-О и др. Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, также следует, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения).

Как указано в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств, длительность начавшейся с июня 2015 года просрочки, непогашение задолженности до настоящего времени, соотношения суммы основного долга и процентов по кредиту с суммой штрафных санкций, суд апелляционной инстанции полагает, что большее снижение размера штрафов, чем произведено Банком на этапе подачи искового заявления, будет являться не справедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному освобождению Заемщика от гражданско-правовой ответственности. При взыскании неустойки в спорном размере, судом правильно применены вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению и установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, с учетом которых неустойка могла бы быть установлена в меньшем размере, чем определил суд первой инстанции, не представлено, убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, о завышенном размере неустойки, апелляционная жалоба не содержит. Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, о чем указано в абз.2 п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств". В абз.1 п.81 вышеприведенного постановления также разъяснено, что разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст.333 ГК РФ. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.404 ГК РФ, материалами дела не подтверждено.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для уменьшения размера процентов и штрафных санкций, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Заемщика в пользу Банка кредитной задолженности в общем размере 392018 руб. 89 коп. достаточно мотивирован, постановлен с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, на основании вышеуказанных норм материального права.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ, с Заемщика в пользу Банка обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7120 руб. 199 коп., исчисленной и уплаченной Банком при подаче иска в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (л.д.5-6).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Денисова