Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика 1 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный Потребительский Кооператив «Содействие» обратился в суд с иском к 1, 6, 7 о взыскании задолженности по договору займа и соглашении о рассрочке внесения членского взноса, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании штрафа, судебных расходов, процентов за пользование займом и неустойки до фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что между Кредитным потребительским кооперативом «Содействие» и членом кооператива - 1 подписан договор займа № , по условиям которого Кооператив предоставил 1 заем в размере рублей для приобретения в собственность объекта недвижимости: с пристройкой, обшей площадью кв.м., литер: , а, этажность: , подземная этажность: , расположенного по адресу: , кадастровый номер , и земельного участка площадью кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: с возможностью ведения ограниченного личного подсобного хозяйства (без содержания скота и птиц), садоводства, огородничества, расположенного по адресу: , кадастровый номер , а ответчик 1 обязалась вернуть сумму займа в срок до . Кооператив предоставил ответчику 1 сумму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика 1 по реквизитам, указанным в договоре займа, что подтверждается платежным поручением от №. Таким образом, свои обязательства по предоставлению займа Кооператив выполнил надлежащим образом. При оформлении Договора займа ответчик 1 уведомила Кооператив о своем намерении погашения части заемных денежных средств за счет средств материнского (семейного) капитала. от Пенсионного фонда РФ в счет погашения суммы основного долга Кооперативом были получены денежные средства в размере рублей, что подтверждается платежным поручением от №. Согласно п. 1.4 Договора займа, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 24 % годовых. Проценты начисляются на фактический остаток основного долга по займу, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа на банковский счет ответчика и заканчивая днем возврата суммы займа в полном объеме.

Ответчик 1, вступая в Кооператив, также приняла на себя обязанности члена Кооператива, установленные законодательством о кредитной кооперации, Уставом Кооператива и внутренними нормативными документами Кооператива, в том числе обязанность уплачивать членские взносы заемщика (п.п. 3.5, 4.9 Устава Кооператива в ред. 2017 г., п.п. 4.1, 4.3 Положения о членстве в Кооперативе от 25.03.2017 г.). В связи с этим, между Кооперативом и ответчиком 1 заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика № , по условиям которого ответчик 1 приняла на себя обязательство в срок до внести в Кооператив членский взнос заемщика в размере 137 500 рублей. Членский взнос заемщика подлежал внесению следующим образом: часть членского взноса в размере рублей вносится единовременно в день заключения соглашения, оставшаяся часть вносится в рассрочку равными ежемесячными платежами в сроки, установленные графиком платежей. Размер членского взноса рассчитан в соответствии с условиями программ выдачи займов пайщикам «Материнский капитал +», утвержденными решением Правления от 28 июля 2017 года (Протокол ).

В соответствии с п. 5.1 Договора займа, исполнение обязательств ответчиком 1, вытекающих из Договора займа, обеспечено ипотекой в силу закона объекта недвижимости: жилой дом с пристройкой, общей площадью кв.м., литер: , а, этажность: , подземная этажность: , расположенного по адресу: , кадастровый номер , и земельный участок площадью кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: с возможностью ведения ограниченного личного подсобного хозяйства (без содержания скота и птиц), садоводства, огородничества, расположенного по адресу: , кадастровый номер . При этом, согласно п. 5.1 Договора займа, стороны оценили предмет залога на сумму рублей: жилой дом оценивается сторонами в сумме рублей, земельный участок оценивается сторонами в сумме рублей.

Кроме того, обеспечением исполнения ответчиком 1 обязательств, вытекающих из Договора займа и Соглашения, является поручительство 6 на основании договора поручительства № от и поручительство 7 на основании договора поручительства № от . Договорами поручительства предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение требования Кооператива о погашении задолженности в виде штрафа в размере рублей (п. 5.3 Договора поручительства). Ответственность поручителей в виде штрафа в размере рублей вытекает из Договоров поручительства и возникает в связи с неисполнением условий Договоров поручительства, а не Договора займа. В связи с этим, данная ответственность является самостоятельной.

08 февраля 2019 года решением Правления Кооператива ответчик 1 исключена из Кооператива, что подтверждается выпиской из реестра членов Кооператива. Сумма паенакопления ответчика 1 в размере рублей зачтена в счет задолженности по процентам за пользование займом по Договору займа на основании 3.12 - 3.14 Устава Кооператива. По состоянию на общая задолженность ответчика 1 по Договору займа и Соглашению составляет рублей, в том числе: сумма основной задолженности - рублей, проценты за пользование займом - рублей, членский взнос - рублей, пени - рублей.

12 апреля 2019 года ответчику 1 направлялось требование о погашении задолженности по Договору займа и Соглашению, однако, до настоящего времени задолженность по Договору займа и Соглашению не погашена. Кроме того, требование о погашении задолженности по Договору займа и Соглашению направлялось в адрес поручителей, однако, до настоящего времени задолженность по Договору займа и Соглашению не погашена.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от и соглашению № от о рассрочке внесения членского взноса заемщика в общей сумме рублей, в том числе: сумма основной задолженности - рублей, проценты за пользование займом - рублей, членский взнос - рублей, пени - рублей; обратить взыскание на принадлежащие 1 на праве собственности объекты недвижимости: жилой дом с пристройкой, общей площадью кв.м., литер: , а, этажность: , подземная этажность: , расположенный по адресу: , кадастровый номер , установив начальную продажную стоимость в соответствии с пунктом 5.1 договора займа № от в размере рублей, и земельный участок площадью кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: с возможностью ведения ограниченного личного подсобной) хозяйства (без содержания скота и птиц), садоводства, огородничества, расположенный по адресу: , кадастровый номер , установив начальную продажную стоимость в соответствии с пунктом 5.1 договора займа № от в размере рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей; взыскать с 6 штраф в размере рублей и расходы по оплате государственной пошлины с суммы штрафа в размере рублей; взыскать с 7 штраф в размере рублей и расходы по оплате государственной пошлины с суммы штрафа в размере рублей; присудить сумму процентов за пользование займом и неустойки по договору займа № от до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца – Кредитного Потребительского Кооператива «Содействие» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики 1, 6, 7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года иск Кредитного Потребительского Кооператива «Содействие» к 1, 6 и 7 удовлетворен полностью.

Солидарно с 1, 6 и 7 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» взыскана задолженность по договору займа № от и соглашению № от о рассрочке внесения членского взноса заемщика в общей сумме руб., в том числе: сумма основной задолженности - руб., проценты за пользование займом - руб., членский взнос - руб., пени - руб.

В пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» обращено взыскание на следующие объекты недвижимости, принадлежащие 1 на праве собственности: жилой дом с пристройкой, общей площадью кв.м., литер: , а, этажность: , подземная этажность: , расположенный по адресу: , кадастровый номер , с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с пунктом 5.1 договора займа № от в размере рублей; земельный участок площадью кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: с возможностью ведения ограниченного личного подсобного хозяйства (без содержания скота и птиц), садоводства, огородничества, расположенный по адресу: , кадастровый номер , с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с пунктом 5.1 договора займа № от в размере рублей.

С 1, 6 и 7 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

С 6 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» взыскан штраф в размере рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины с суммы штрафа в размере рублей. С 7 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» взыскан штраф в размере рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины с суммы штрафа в размере рублей.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года, в соответствии с определением об исправлении описки от 04 июля 2022 года, удовлетворено заявление ответчицы 1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года. Восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном толковании и применении норм права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы мотивированы тем, что сумма задолженности рассчитана неправильно. Истцом не были представлены доказательства, которые бы подтверждали правильность произведенных расчетов задолженности. Кроме того, из обжалуемого решения суда не следует, что расчет истца произведен правильно, данному обстоятельству судом оценка не была дана. Также указано на то, что требования об обращении взыскания не подлежали удовлетворению, поскольку для возникновения заимных прав и обязанностей в отношении залога (ипотеки) объектов недвижимости в обязательном порядке необходимо заключение отдельного договора залога (ипотеки). Кроме того, в решении суда отсутствуют сведения о том, кто является собственником жилого дома и земельного участка, на которые обращено взыскание. Помимо этого, указано на то, что жилой дом является единственным жилищем для ответчика и членов ее семьи. При этом обжалуемым решением нарушены права несовершеннолетних детей на жилище, поскольку для приобретения жилого дома, расположенного на земельном участке, были использованы средства материнского (семейного) капитала. В связи с чем, суду первой инстанции следовало привлечь в качестве третьих лиц несовершеннолетних детей, орган опеки и попечительства, а также Пенсионный фонд России. Апеллянт просит принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Судебной коллегией установлено, что истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от и соглашению от о рассрочке внесения членского взноса заемщика в общей сумме рублей, в том числе: сумма основной задолженности - рублей, проценты за пользование займом - рублей, членский взнос - рублей, пени - рублей; обратить взыскание на принадлежащие 1 на праве собственности объекты недвижимости: жилой дом с пристройкой, общей площадью кв.м., литер: , а, этажность: , подземная этажность: , расположенный по адресу: , кадастровый номер , установив начальную продажную стоимость в соответствии с пунктом 5.1 договора займа от в размере рублей, и земельный участок площадью кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: с возможностью ведения ограниченного личного подсобной) хозяйства (без содержания скота и птиц), садоводства, огородничества, расположенный по адресу: , кадастровый номер , установив начальную продажную стоимость в соответствии с пунктом 5.1 договора займа от в размере рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей; взыскать с 6 штраф в размере рублей и расходы по оплате государственной пошлины с суммы штрафа в размере рублей; взыскать с 7 штраф в размере рублей и расходы по оплате государственной пошлины с суммы штрафа в размере рублей; присудить сумму процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции взыскал солидарно с 1, 6 и 7 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа от и соглашению от о рассрочке внесения членского взноса заемщика в общей сумме руб., в том числе: сумма основной задолженности - руб., проценты за пользование займом - руб., членский взнос - руб., пени - руб.

Обратил взыскание в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» на следующие объекты недвижимости, принадлежащие 1 на праве собственности: жилой дом с пристройкой, общей площадью кв.м., литер: , а, этажность: , подземная этажность: , расположенный по адресу: , кадастровый номер с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с пунктом 5.1 договора займа от в размере рублей; земельный участок площадью кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: с возможностью ведения ограниченного личного подсобного хозяйства (без содержания скота и птиц), садоводства, огородничества, расположенный по адресу: , кадастровый номер , с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с пунктом 5.1 договора займа от в размере рублей.

Взыскал с 1, 6 и 7 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Взыскал с 6 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины с суммы штрафа в размере рублей.

Взыскал с 7 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины с суммы штрафа в размере рублей.

При этом, требования о присуждении суммы процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от до момента фактического исполнения обязательства судом вообще не разрешены.

Как резолютивная, так и мотивировочная части решения суда не содержат сведения о разрешении указанных исковых требований, тогда как такие требования были также заявлены в настоящем иске (л.д. 4), при том, что исковые требования истцом не изменялись и не уточнялись; отказ истца от иска в указанной части материалы дела не содержат.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции рассмотрены не все исковые требования, то есть в части требований – о присуждении суммы процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от до момента фактического исполнения обязательства, судом не дана правовая оценка и по ним не принят судебный акт.

Тогда как в соответствии с частью третьей статьи 196 и пунктом 1 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований. Соответственно, суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований, имеются ли основания для их удовлетворения.

Суд обязан мотивировать отказ и в иных требованиях, даже если эти требования являются вытекающими из основных, и более того, указывать в резолютивной части принятое решение по всем заявленным исковым требованиям.

Между тем, судом первой инстанции, требования иска в заявленном истцом объеме, как в мотивировочной, так и в резолютивной части обжалуемого решения, не указаны, не описаны, и им не дана правовая оценка, то есть суд первой инстанции требования о присуждении суммы процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от до момента фактического исполнения обязательства оставил не исследованными и не разрешенными.

Тогда как, решение суда должно полностью отражать действительные обстоятельства, должно быть изложено четко и ясно, в понятных формулировках и не содержать неясностей.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует договор поручительства от , заключенный между Кредитным Потребительским Кооперативом «Содействие» и 6, на основании которого, истец обосновывает свои требования к поручителю 6 Указанный договор поручительства истцом при подаче иска в суд не представлен, а судом первой инстанции не истребован у истца.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не выяснил все значимые для разрешения дела обстоятельства в соответствии с требованиями норм ст.ст. 148, 150, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничившись формальным удовлетворением.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу абзаца второго части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

На основании части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, представленные материалы дела не подтверждают применения судом первой инстанции в конкретном деле абзаца второго части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, положения главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют порядок подготовки дела к судебному разбирательству, действия судьи на данной стадии процесса, а также задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (ст. 148 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 148, 150, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен правом истребования необходимых доказательств, однако, чего сделано не было.

В соответствии с частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд первой инстанции фактически уклонился от разрешения спора по существу, использовал формальный подход к рассмотрению дела, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, исковое заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, юридически значимые обстоятельства судом не выяснены и не проверены, суд ограничился формальными ссылками на имеющиеся в деле документы и на некоторые нормы материального и процессуального права, а именно на ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что лишает суд апелляционной инстанции повторно проверить и дать оценку фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения суда не оценивались доказательства, не определялись и не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нормы материального права практически не затрагивались, фактически судом удовлетворены исковые требования формально, поскольку обжалуемое решение суда не содержит выводов, вытекающих из установленных им обстоятельств дела, доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводов в пользу принятого решения.

С учетом изложенного, а также доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым дело по апелляционной жалобе ответчика 1 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения с учетом указанного выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика 1 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Калининский районный суд Краснодарского края для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи: А.А. Губарева

И.В. Тарасенко