Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20.07.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» - ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 31.03.2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между ООО СК «ВИРА-Строй» (Застройщик) и ФИО3, ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира номер №, расположенная по адресу: <адрес>. В дальнейшем между ФИО3, ФИО4 и истцом был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Все права и обязанности в части пятилетнего гарантийного срока перешли к покупателю. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем обратился в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире.

В адрес застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 113 049 руб. Ответчик обязан произвести выплату денежных средств в размере 113 049 руб. за имеющиеся в квартире строительные дефекты, согласно заключению №, а именно: в помещении № (жилая комната с кухней ниша) смонтированный балконный блок имеет отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов, превышающее допустимую норму по ГОСТ; в помещении № (прихожая) входной дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали, превышающим допустимое значение по СНиП; в помещениях № (жилая комната с кухней ниша), № (сан.узел) вмонтированный межкомнатный дверной блок имеет разные зазоры в местах сопряжения дверной коробки и дверного полотна; в помещениях № (прихожая), № (жилая комната с кухней ниша), № (сан.узел) стены имеют отклонения от вертикали, отклонения от прямолинейности, имеется нарушение плавного очертания, также на поверхности, оклеенной обоями, имеются пятна, замятины, доклейки, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия; в помещении № (сан.узел) имеются отклонения ширины швов керамической стен, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017; в помещении № (жилая комната с кухней ниша) пол имеет отклонения по горизонтали, отклонения от плоскости, превышающие допустимые значения, также нарушены неровности плавного очертания плоскости облицовки пола; в помещении № (сан.узел) имеются отклонения ширины швов керамической пола, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017. Моральный вред истцом оценивается в 15 000 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 53 170 руб., нанесенный моральный вред в размере 15 000 руб., неустойку в размере 53 170 руб., штраф в размере 50 %.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2021 год исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта в размере 53 170 руб. 08 коп., неустойка в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 руб., а всего 79 170 рублей 08 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Взыскана ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 395 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «НовоСтройЭксперт» расходы по оплате экспертизы в-размере 13 750 руб.

Взысканы с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «НовоСтройЭксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 11 750 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «АС-Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 18 550 руб.

Взысканы с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «АС-Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 16 450 руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» - ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и штрафа, исключить из стоимости устранения недостатков полную замену дверного блока.

В обоснование жалобы указано, что судом дана неверная оценка доказательствам; нарушены норма материального и процессуального права.

Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о порочности заключения экспертизы ООО «АС-Эксперт»: не соблюдена первичная референтная методика проведения измерений, предусмотренная Таблицей 7.4 СП71.13330.2017; не исследованы договор о долевом участии в строительстве и акт приема-передачи жилого помещения, где не отражено каких-либо недостатков; не обоснован вывод о замене балконного блока для устранения дефекта - отклонение по вертикали; не обоснован вывод о полном замене концевых приборов и кабеля для устранения дефекта неровностей плавного очертания стен.

Взыскание неустойки и штрафа в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки и штрафа и, по мнению апеллянта, подлежат снижению с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Поскольку практически все недостатки, связанные с отделкой жилого помещения, являются скрытыми, были выявлены после проведения экспертного исследования, то до проведения такого исследования они не причиняли истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Предъявленные исковые и претензионные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки «потребительского экстремизма».

В досудебном порядке требования истца не могли быть удовлетворены, поскольку не была обеспечена возможность застройщику провести совместный осмотр и убедится в действительности наличия недостатков, судебная строительно-техническая экспертиза не подтвердила выводы досудебной экспертизы, обоснование расходов на досудебной стадии не содержало подписи об уголовной ответственности эксперта.

Не учтена сложившаяся судебная практика по снижению штрафа по аналогичным делам.

Судом не учтено текущее затруднительное состояние платежеспособности компании, факт признания общества организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающим существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» (Застройщик) и ФИО3, ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и истцом был заключен договор купли-продажи данной квартиры. Все права и обязанности в части пятилетнего гарантийного срока перешли к покупателю. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем обратился в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире.

В адрес застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 113 049 руб.

По ходатайству представителя ООО СК «ВИРА-Строй» была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НовоСтройЭксерт».

По ходатайству стороны истца, на основании ч.2 ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно вывода экспертов ООО «AC-Эксперт», в ходе визуально-инструментального осмотра помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, экспертами обнаружены следующие дефекты внутренней отделки, соответствующие требованиям нормативно-технической документации:

Внутренняя отделка стен квартиры в жилой комнате с кухней-нишей и коридоре выполнена по кирпичным стенам, пазогребневым перегородкам и по сибиту простой штукатуркой с последующей оклейкой обоями. Отделочные покрытия и конструкции стен в работоспособном состоянии. Обнаруженные отклонения отделочных покрытий стен по вертикали, неровности поверхности плавного очертания, превышающие предельные, не соответствуют требованиям нормативно - технической документации СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1) (табл. 7.4).

Данные отклонения отображены и зафиксированы на схемах 1, 2, таб. 2 настоящей экспертизы.

Внутренняя отделка стен в санузле выполнена керамической плиткой. Отделочные покрытия и конструкции стен в туалете и ванной находятся в работоспособном состоянии. Обнаруженные отклонения отделочных покрытий стен по вертикали, неровности поверхности плавного очертания, превышающие предельные, не соответствуют требованиям нормативно - технической документации СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрыт. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), (п. 7.4.9, п.7.4.17 таб. 7.6).

Данные отклонения отображены и зафиксированы на схемах 1, 2, таб. 2 настоящей экспертизы.

Конструкции балконных блоков выполнены из ПВХ, обнаружены отклонения смонтированных конструкций от вертикали, соответствуют нормам ГОСТ 30970- 2014 Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия.

Данные отклонения отображены и зафиксированы на схеме 2, таб. 2 настоящей экспертизы.

Входная дверь - металлическая. Обнаружены отклонения смонтированных конструкций от вертикали, которые не соответствуют нормам СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.

Данные отклонения отображены и зафиксированы на схеме 2, таб. 2 настоящей экспертизы.

Межкомнатные двери - деревянные. Обнаружены отклонения смонтированных конструкций от вертикали, которые не соответствуют нормам СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.

Данные отклонения отображены и зафиксированы на схеме 2, таб. 2 настоящей экспертизы.

Все недостатки (дефекты), описанные в ответе на вопрос № 1, относятся к строительным. Причиной выявленных строительных недостатков (дефектов) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является некачественное исполнение и контроль строительно-отделочных работ.

Строительные недостатки (дефекты), превышающие параметры предельных отклонений являются явными, не являются скрытыми, подлежат визуальноинструментальному контролю.

Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находятся в работоспособном состоянии. В период исследования эксперты не обнаружили нарушений в части деформативности трещиностойкости конструкций. Обнаруженные недостатки (дефекты) отделочных покрытий не приводят к нарушению (ухудшению) работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома.

Экспертами установлена укрупненная оценка технического состояния конструктивных элементов на основании проведенных исследований. Состояние конструктивных элементов <адрес> целом хорошее, повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные предельные отклонения отделочных покрытий, превышающие предельные, устраняемые при текущем ремонте, дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента.

Температурно-влажностный режим в <адрес> соответствует требованиям ГОСТ 359494-2011. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях, п.п. 4.4 таб. 1,СанПиН2.1.2.2645-10 Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Приложения к СанПиНу 2.1.2.2645-10.

Выявленные строительные недостатки (дефекты) не могут являться следствием эксплуатации квартиры (в т.ч. нарушением температурно-влажностного режима) или переустройством отделочных покрытий, т.к. возникли во время выполнения Застройщиком строительно-отделочных работ.

Работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) относятся к строительно-отделочным работам и определяются затратным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1, Письма Госстроя РФ от 22.10.1993 N БЕ-19-21/12 «Основные положения (концепция) ценообразования и сметного нормирования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письмо Минстроя России № 45484-ИФ- 09 от 12.11.2020 многоквартирные дома, Прочие, СМР=9,07.

Перечень работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) представлен в таблице 3: ведомость ремонтно-восстановительных работ (стр. 30). Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) составляет:

1. По локальному сметному расчету № 1:

53 170 руб. 08 коп. с НДС 20% /44 308 руб. 40 коп. без НДС 20%/;

2. По локальному сметному расчету № 2:

48 654 руб. 07 коп., в том числе компенсация НДС при УСН /42 429 руб. 46 коп. без затрат на компенсацию НДС при УСН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При определении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства суд первой инстанции руководствовался результатами повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «АС-Эксперт», в связи с чем взыскал 53 170 руб.

Принимая в качестве доказательства данное заключение, суд исходил из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией, длительным опытом работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку суд признал экспертное заключение ООО «АС-Эксперт» допустимым доказательством, то правомерно взыскал с ответчика сумму в размере 53 170 руб., определенную экспертами в качестве стоимости устранения недостатков, в связи с чем довод жалобы о необходимости взыскания иной суммы с исключением полной замены дверного блока судебной коллегией отклоняется.

Установив, что квартира имеет недостатки, которые возникли по вине застройщика, который в установленный законом срок в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 вправе требовать наряду с возмещением расходов, необходимых для устранения этих недостатков, взыскания неустойки и штрафа.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд учел заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, и, установив ее несоразмерность, применив требования закона о разумности и соразмерности применяемых к нарушителю мер ответственности, снизил размер неустойки до 10 000 руб., штрафа - до 15000 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N13-О отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0).

Из разъяснений, данных в п.71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из дела видно, что квартира истца находится в хорошем состоянии, выявленные в жилом помещении недостатки не являются существенными и позволяют использовать жилое помещение по назначению. Квартира передавалась истцу по акту приема-передачи без каких-либо претензий к ее состоянию. Существенных негативных последствий от неисполнения застройщиком требований истца о выплате ему стоимости расходов на устранение недостатков, заявленных в претензии, которым были бы соразмерны неустойка в размере 53 170 руб. и штраф в размере 60 670 руб., не наступило.

Следует также отметить, что в досудебном порядке застройщик не извещался о выявлении недостатков с целью составления акта с его участием для их фиксации и устранения за счет ответчика. Напротив, сразу сделана оценка расходов по устранению недостатков в оценочной компании, заключение которой после проведения судебной экспертизы опровергнуто. Однако именно на основании этой первоначальной оценки предъявлены требования к застройщику, которые в ходе рассмотрения дела серьезно уменьшены, что подтверждает обоснованность его возражений против сумм, заявленных в претензии. Удовлетворение претензии в означенном размере привело бы к неосновательному обогащению истца в размере, почти в два раза большем размера ущерба.

Однако поскольку застройщик в досудебном порядке не возместил истцу расходы хотя бы в неоспариваемом размере, основания для взыскания с него неустойки и штрафа имелись, что и учел суд при вынесении решения.

При этом в данном случае иск подан в период, который общеизвестен как период пандемии, из-за которой застройщикам на законодательном уровне был предоставлен ряд льгот с тем, чтобы сохранить строительный рынок и рабочие места.

Все эти обстоятельства в их совокупности можно считать исключительными, позволившими суду снизить размер неустойки и штрафа до указанных выше сумм.

Вопреки доводам жалобы, оснований для еще большего снижения размера неустойки штрафа судебная коллегия не усматривает.

Поскольку при рассмотрении дела суд установил нарушение прав истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оснований полагать взысканную судом сумму в размере 1 000 руб., не отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также несоответствующей характеру причиненных физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшего, у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что судом не учтено текущее затруднительное положение компании подлежат отклонению, поскольку доказательств снижения платежеспособности компании ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, затруднительное положение застройщика не является основанием для его освобождения от исполнения обязательств по выплате штрафных санкций участнику долевого строительства.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на иную судебную практику в части разрешения требований о снижении суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ несостоятельна. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет. Указанная судебная практика принята по конкретным гражданским делам с учетом иных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом («потребительский экстремизм») не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат. Право истца требовать возмещения расходов по устранению строительных недостатков предусмотрено ст. ст. 18, 29 Закона о защите прав потребителей, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика являются неправомерными и подлежат отклонению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» - ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: