Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Тишанвой Д.Н., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 марта 2022 года гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «ЮККОМ» Белова И.Н. на определение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Мушкиным С. Ю. передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Коллекторское агентство» Центр ЮСБ ЮФО» обратился в Болотнинский районный суд Новосибирской области с иском к наследственному имуществу Мушкина С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе проведения подготовки к судебному разбирательству наследников, принявших наследство после смерти Мушкина С.Ю., не установлено, в связи с чем, по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче на рассмотрение дела в Юргинский городской суд Кемеровской области, поскольку наследодатель фактически проживал и умер в г.Юрга Кемеровской области, рассмотрение дела не относится к подсудности Болотнинского районного суда Новосибирской области.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель. В частной жалобе просит определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов указано, что дело подлежит рассмотрению Юргинским городским судом Кемеровской области, поскольку местом фактического проживания наследодателя и, соответственно, местом нахождения наследственного имущества, является г. Юрга, Кемеровской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Передавая дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к наследственному имуществу наследодателя по истечении срока для принятия наследства, в отсутствие наследников ответчиком является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, место нахождения которого относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы признает несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Положения ч. 2 ст. 30 ГПК РФ направлены на урегулирование ситуаций, когда после смерти гражданина не истек установленный п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) шестимесячный срок для принятия наследства, в связи с чем, не определен круг его наследников, а потому кредитор данного гражданина вправе обратиться в суд с иском к наследственному имуществу (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ). Такой иск, действительно, мог бы быть подан истцом в суд по месту открытия наследства.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2021 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В данной ситуации, на момент обращения общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» в суд с настоящим иском, со дня смерти Мушкина С.Ю. прошло более 6 месяцев, то есть установленный ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства истек.

При таких обстоятельствах, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти Мушкина С.Ю. истец может обратиться к принявшим наследство наследникам либо к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества (в случае, если никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился, либо наследники отказались от принятия наследства).

При этом иск кредитора наследодателя к наследникам, принявшим наследство, или уполномоченному на принятие выморочного имущества должен предъявляться по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» заявлены к наследственному имуществу Мушкина С.Ю. В ходе проведения подготовки к судебному разбирательству наследников, принявших наследство после смерти Мушкина С.Ю., не установлено, в связи с чем, по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области. Адрес места нахождения организации - ответчика относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись все основания для передачи дела по подсудности в указанный суд по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «ЮККОМ» Белова И.Н. – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда А.В. Бутырин