Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухометзянова Р.Г. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

Исковое заявление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к Мухометзянову Р.Г. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Мухометзянова Р.Г. в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан задолженность по договору водопользования .... от <дата>, зарегистрированного в Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов за .... от <дата>, в размере 261 217 руб. 88 коп. в том числе: сумму недоимки 232 701 руб. 85 коп., пени в размере 28 516 руб. 03 коп.

Взыскать с Мухометзянова Р.Г. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5812 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - Министерство) обратилось в суд с названным иском к Мухометзянову Р.Г., в обоснование указав, что <дата> по результатам аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории пруда без названия на реке Сурмятка в н.<адрес>, площадью 0,139 кв.м, для рекреационных целей и иного обустройства акватории водного объекта, между Министерством и Мухометзяновым Р.Г. был заключен договор водопользования ..... Договор был зарегистрирован <дата> в Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов за ..... Согласно п. 10 договора размер платы за пользование водным объектом в соответствии с п. 4 «Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 г. № 764, определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Ставки платы определяются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>.... «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел 1 ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности». Пунктом 11 договора предусмотрено, что при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться Уполномоченным органом не чаще одного раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом Водопользователя в десятидневный срок. Платежным периодом признается квартал. Условиями договора установлен размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом и закреплен приложением № 2 к договору. В соответствии с п. 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользованием водным объектом путем перечисления на счет. В период заключения договора применялись ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. № 876. Однако, в связи с принятием 29 декабря 2017 г. постановления Правительства Российской Федерации № 1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» Министерством в соответствии с п. 11 договора Мухометзянову Р.Г. направлено информирование № 283/11 об изменении ставок и необходимости заключения дополнительного соглашения. Министерством с Мухометзяновым Р.Г. был заключен договор, арендная плата по которому является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за водный объект. Кроме того, стороны и в договоре предусмотрели порядок исчисления платы на основании таких нормативных правовых актов, а также право арендодателя пересчитывать арендную плату в связи с изменением действующего законодательства и указанных нормативных правовых актов. Письмом б/н Мухометзянов Р.Г. просил Министерство обратиться в Правительство Российской Федерации за разъяснениями о применении изменений. На данное обращение Министерством разъяснено, что нормативно-правовой акт уже принят и действует с 1 января 2018 г., необходимо подписать дополнительное соглашение к договору и оплату осуществлять в соответствии с новыми ставками. На ответ Министерства ответчик неоднократно просил отсрочить заключение дополнительного соглашения к договору в связи с обращение в Правительство. В <дата> г. ответчик обратился в Мензелинский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о расторжении договора водопользования от <дата>..... Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от <дата> договор расторгнут. Однако у ответчика по расторгнутому договору имеются неисполненные обязательства в размере 259 364 руб. 82 коп., из них недоимка – 230 841 руб. 85 коп., пени – 28 522 руб. 97 коп. Задолженность образовалась в период с <дата> Расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями водного законодательства. В отсутствие оплаты ответчик продолжал пользоваться водным объектом, что подтверждается отчетами, представленными в Министерство за период с <дата> г., и уклонялся от подписания дополнительного соглашения и расторжения Договора. В связи с этим с учетом утончения Министерство просило взыскать с Мухометзянова Р.Г. задолженность по договору водопользования за <дата> г. – 74 142 руб. 60 коп., за <дата> г. – 85 158 руб. 07 коп., за <дата> – 73 401 руб. 18 коп., а также пени в размере 28 516 руб. 03 коп.

Ответчик Мухометзянов Р.Г. иск не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мухометзянов Р.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что изменение ставок возможно лишь в случае заключения дополнительного соглашения, о переносе срока подписания которого Мухометзянов Р.Г. неоднократно просил Министерство. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что он не уклонялся от заключения дополнительного соглашения, а лишь пользовался правом, предусмотренным условиями договора, на урегулирование споров путем переговоров. В период с 2018 г. по 2020 г. он не пользовался объектом, так как неопределенность позиции арендодателя создавала препятствия в реализации права пользования водным объектом согласно условиям договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции после отложения разбирательства дела стороны не явились.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с ч. 3 ст. 38 данного Кодекса;

2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено ч. 3 и 4 данной статьи;

3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

В соответствии со ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 1 ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрена плата за пользование водным объектом на основании договора водопользования.

Согласно ч. 3 ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации, ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 г. № 764 утверждены Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. № 876 установлены Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

Коэффициенты ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1509 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности».

Как установлено судом, <дата> между Министерством и Мухометзяновым Р.Г. (водопользователь) по результатам открытого аукциона от <дата> был заключен договор водопользования ...., по условиям которого Министерство, действующее в соответствии с водным законодательством, предоставило, а Мухометзянов Р.Г. принял в пользование акваторию пруда без названия на <адрес> в границах водохозяйственного участка .... для использования участка акватории пруда в рекреационных целях и иного обустройства акватории водного объекта в соответствии с водным законодательством, и законодательством о градостроительной деятельности (л.д. 9-10, т.1).

Договор водопользования зарегистрирован <дата> в Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов за .... (л.д.11-16,17-2, т. 1).

Согласно п. 2 договора цель водопользования: для размещения плавательных средств, других объектов и сооружений, а также для иного обустройства акватории в соответствии с водным законодательством о градостроительной деятельности.

Размер платы за пользование водным объектом определен в п. 9 договора.

В соответствии с п. 10 договора ставки платы (порядок расчета и взимания такой платы) за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2006 г. № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» с учетом коэффициентов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1509 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности». Платежным периодом признается квартал.

При изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом водопользователя в десятидневный срок (п. 11).

В соответствии с п. 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет в соответствии с графиком внесения платы за пользование объектом, прилагаемым к договору (Приложение № 2.1).

Перерасчет размера платы, установленной настоящим договором за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности, осуществляется в порядке, установленном п. 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в Федеральной собственности, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 г. № 7064 (п. 14).

Изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные п. 11 и 14 договора, оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Передача прав и обязанностей по договору, право на заключение которого приобретено на аукционе, не предусмотрена (п. 15).

Обязанности водопользователя закреплены в п. 19 договора, согласно которому водопользователь обязан вносить платы за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором.

Договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае не подписания Водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с п. 15 договора или нарушения сторонами других условий договора (п. 26).

Пунктом 22 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере одной стопятидесятой, действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процентов за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом, по день фактической уплаты.

Удовлетворяя исковые требования и взыскав с ответчика в пользу Министерства задолженность по договору водопользования от <дата> в размере 261 217 руб. 88 коп., суд указал на то, что ответчик исходя из условий договора был осведомлен о том, что размер платы за пользование водным объектом может изменяться при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование объектом. Однако он уклонился от подписания дополнительного соглашения к данному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по спорному договору, при этом считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. № 1690 утверждены Изменения в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

Указанное постановление вступило в силу с 1 января 2018 г.

<дата> Министерство направило ответчику уведомление о необходимости заключения на основании п. 11 договора дополнительного соглашения до <дата> в связи с изменением ставок платы за пользование водными объектами на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. № 1690 (л.д. 29, т.1).

Коллективным письмом от <дата> Мухометзянов Р.Г. и другие водопользователи просили Министерство направить обращение в Правительство Российской Федерации, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации о разъяснении порядка применения Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. № 1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» в отношении ранее заключенных договоров водопользования по результатам аукциона, необходимости и обоснованности повышения платы за пользование водными объектами по ранее заключенным договорам водопользования по результатам аукциона и о порядке возмещения убытков, понесенных водопользователями в случае расторжения договоров водопользования (л.д. 30-34, т.1).

<дата> Министерство направило Мухометзянову Р.Г. и другим заявителям письмо .... с указанием на необходимость заключения дополнительных соглашений об изменении ставки платы за пользование водным объектом к договорам водопользования и осуществлении платы в объеме, рассчитанном на основании действующих с 1 января 2018 г. ставок платы, или при нежелании в добровольном порядке расторгнуть договоры водопользования, Министерство будет вынуждено начать процедуру расторжения договора в принудительном порядке. Заявителем разъяснено право самостоятельно обратиться за разъяснением действующего законодательства в Правительство Российской Федерации или федеральные органы исполнительной власти (л.д. 35-37, т.1).

Коллективным письмом водопользователей от <дата> заявлено ходатайство о перенесении сроков заключения дополнительных соглашений к договорам водопользования, до получения ответов на обращения от Правительства Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы (л.д. 39-40, т.1).

<дата> Министерство направило Мухометзянову Р.Г. и другим заявителям письмо .... с проектами дополнительных соглашений к договору водопользования для подписания, а в случае принятия решения о расторжении договоров водопользования в связи с изменением ставки платы за пользование водным объектом, просили подписать проекты соглашения о расторжении к договорам водопользования (л.д. 42-43,44,45-46, 47-48, 49-50, 51-52, т.1).

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, спорный договор водопользования от <дата> расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (л.д. 21-28, т.1).

Как усматривается из содержания искового заявления, задолженность ответчика образовалась за период, начиная с <дата>

Между тем указанные обстоятельства остались без внимания суда при определении размера задолженности ответчика.

Расчет задолженности ответчика определен истцом за период, начиная с <дата> по <дата> г., то есть без учета того, что задолженность заявлена с <дата>, а договор расторгнут решением суда от <дата> (л.д. 154-159, т.1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом дополнительно представленного Министерством расчета считает подлежащим взысканию задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> в размере 189 699 руб. 15 коп., пени в размере 18 227 руб. 12 коп. (л.д.95, т.2).

Оснований для снижения размера пени судебная коллегия не усматривает, поскольку начисленная неустойка соразмерна нарушенному обязательству исходя из срока неисполнения условий договора и образовавшейся задолженности.

Доводы жалобы о том, что Мухометзянов Р.Г. не использовал водоем с <дата>., о необходимости исключения из числа доказательств отчетов о пользовании водным объектом со <дата><дата> г. в связи с их подложностью, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как правильно отмечено судом, по смыслу приведенных выше положений закона, у Министерства отсутствовали основания сомневаться в представленных отчетах по спорному договору водопользования.

Кроме того, в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что заявитель не направлял и не подписывал договорные отчеты в Министерство.

Также следует отметить, что Мухометзянов Р.Г. в числе заявителей коллективных обращений к Министерству просил отсрочить заключение дополнительных соглашений, не упоминая о неиспользовании водного объекта с <дата> г. (л.д.59-61, т.1).

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мухометзянова Р.Г. в пропорциональном поярдке подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу изменить.

Взыскать с Мухометзянова ФИО7 в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан задолженность по договору водопользования от <дата>.... в размере 189 699 руб. 15 коп., пени в размере 18 227 руб. 12 коп.

Взыскать с Мухометзянова ФИО8 в доход муниципального образования Мензелинского района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5279 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи

Определение07.12.2021