Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлениюФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании увольнения незаконным, взыскание денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ИП ФИО1, указав, что 1 сентября 2017 года ФИО2 была принята по трудовому договору № 25 на работу к ИП ФИО1 на должность «Старший продавец-консультант». Заработная плата работнику установлена в размере 12 130 рублей. 7 марта 2020 года истец получила уведомление от ответчика «о предстоящем сокращении численности работников индивидуального предпринимателя», согласно которому 7 мая 2020года истец будет уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с выплатой выходного пособия. 31 марта 2020 года она была досрочно уволена работодателем без выплаты заработной платы за март 2020 года, а так же выходного пособия. При этом согласия на досрочное расторжение трудового договора не давала. Договор с ней был расторгнут через 24 дня после уведомления о сокращении штата, то есть с нарушением установленного законом срока. Так же ей не была предложена другая работа, имеющаяся у работодателя. Действиями работодателя, ей причинен моральный вред, выразившийся в фактическом оставлении работника без средств к существованию, который она оценивает в 5 000 рублей. Истцом заключен договор об оказании услуг представителя, согласно которому она оплатила 10000 рублей.

Уточнив исковые требования, просила признать незаконным увольнение, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с 31 марта 2020 года по 8 октября 2020 года в размере 74599 рублей 50 копеек, а так же до даты вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а так же расходы по оплате изготовления доверенности.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 февраля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично:

суд признал незаконным увольнение ФИО2 с должности старший продавец-консультант 31 марта 2020 года, индивидуальным предпринимателем ФИО1;

с ИП ФИО1 (ИНН«…», ОРГИП «…») в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2020 года по 9 февраля 2021 года в общей сумме 123119 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 382 рубля, в остальной части отказал;

с ИП ФИО1 в бюджет муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина 4 262 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не установил все обстоятельства по делу. Истцом пропущен месячный срок для обращения в суд. Судом не учтено, что в связи с наступлением по всей стране пандемии короновируса у ответчика ухудшилось финансовое положение, ему пришлось прекратить розничную торговлю. Он выплатил истцу выходное пособие, поэтому взысканный с него средний заработок нарушает баланс интересов сторон трудовых отношений. Судом необоснованно с него взыскан моральный вред, поскольку его вины в причинении морального вреда не имеется. Также не согласен с взысканными с него судебными расходами на оплату услуг представителя, считает их завышенными, несоответствующими принципу разумности и справедливости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 февраля 2021года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года по кассационной жалобе ответчика ИП ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2021 года отменено в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части вышеназванные решение суда от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение от 20 мая 2021 года оставлены без изменения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства выплаты истцу выходного пособия судами не устанавливались и не исследовались.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Поскольку суд кассационной инстанции указал, что при новом апелляционном рассмотрении следует разрешить исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит проверке только в указанной части.

В суде апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. При этом подтвердил, что истцу было выплачено выходное пособие в размере 12 130 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2017года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен трудовой договор № 25, на основании которого истец принята в тот же день на работу в должности «старший продавец-консультант» к ИП ФИО1

Пунктом 3.2 предусмотрен должностной оклад в сумме 11 500 рублей, место работы г. Ставрополь, розничная сеть ИП ФИО1.

Также между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и обязательство о неразглашении коммерческой тайны.

Ответчик осуществлял розничную торговлю на территории г.Ставрополя по двум адресам.

Работодателем принято решение о сокращении численности работников, о чем вынесен приказ № 2/1 от 6 марта 2020 года.

Уведомление о предстоящем расторжении трудового договора по сокращению штатной численности Истец получила 7 марта 2020 года. Дата увольнения в уведомлении указана 7 мая 2020 года.

31 марта 2020 года трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании приказа об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно представленному расчету, средний заработок истца за время вынужденного прогула составил 123119 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения работника, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств за время вынужденного прогула в период с 31 марта 2020 года по дату вынесения решения суда в размере 123119 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку он постановлен в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих порядок определения суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Так, в соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела следует, что согласно реестру № 93 от 15 июня 2020года с истцом был произведен расчет при увольнении, в пользу ФИО2 ИП ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере 12 130 рублей (т. 1 л.д. 51).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО3 подтвердил, что истцу было выплачено выходное пособие в указанной сумме. Решение суда первой инстанции, в том числе в части расчета установленного судом первой инстанции размера средний заработка истца за время вынужденного прогула, стороной истца не обжаловалось.

Ответчик ИП ФИО1 также указал, что производил выплаты выходного пособия всем сотрудникам, с которыми трудовой договор был расторгнут, о чем в дело представлены соответствующие платежные документы.

Таким образом, сумма выплаченного ИП ФИО1 в пользу ФИО2 выходного пособия в размере 12 130 рублей подлежит зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного подлежащая взыскания сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2020 года по 9 февраля 2021 года подлежит снижению до 110989 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 февраля 2021 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН«…», ОРГИП «…») в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2020 года по 9февраля 2021 года в общей сумме 123119 рублей 50 копеек - изменить, снизив указанную сумму до 110989 рублей 50 копеек.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2021года.

Председательствующий:

Судьи: