Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» (далее ООО СК «Союз»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия (далее Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Мордовия) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что 5 апреля 2019 г. между ним и ФИО2 заключён договор займа № 1, по условиям которого он передал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 5 октября 2019 г. под 7,5% от суммы займа в месяц до момента возврата суммы займа. В обеспечение обязательств по договору займа был заключён договор поручительства № 05/04п и договор залога движимого имущества № 05/04з с ООО СК «Союз». Предметом залога является транспортное средство: экскаватор ЕК 18-20, заводской номер машины (рамы) – 0192 (61), 2013 года изготовления, государственный регистрационный знак <№>, свидетельство о регистрации – серия СЕ № 437944 от 7 сентября 2018 г., ПСМ АВ085202 от 30 сентября 2013 г. выдан ЗАО «Тверской экскаватор». Транспортное средство принадлежит на праве собственности залогодателю ООО СК «Союз». Стоимость предмета залога составляет 1 750 000 рублей. По условиям договора залога, предмет залога остаётся у залогодателя и находится по адресу: <...>, при этом право залога у залогодержателя возникает с момента заключения договора.

ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов до настоящего времени не исполнил.

В соответствии с актом приёма-передачи отступного от 4 ноября 2019 г. по соглашению об отступном по договору займа, он получил в собственность в качестве отступного указанное транспортное средство.

Указанное транспортное средство требовало ремонта, в связи с чем, он решил зарегистрировать своё право собственности на транспортное средство после производства необходимых ремонтных работ. В конце мая 2020 года в связи с окончанием ремонта и возможностью использования транспортного средства он обратился в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по вопросу регистрации за ним права собственности на транспортное средство, в чём было отказано, так как на данный экскаватор со стороны службы судебных приставов был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госрееестра.

Как оказалось, 13 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия) ФИО3 в рамках исполнительного производства от 30 марта 2020 г. № 32782/20/13017-ИП, возбуждённого в отношении должника ООО СК «Союз» о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Мордовия 65 004 рублей 76 копеек, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Его обращения об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем оставлены без удовлетворения.

В настоящее время, в силу указанных обременений, произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства не представляется возможным и он не имеет возможности распорядиться им по своему усмотрению.

Полагает, что поскольку договор займа, договор поручительства, договор залога движимого имущества и соглашение об отступном были заключены до вынесения постановления № 1468 Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Мордовия от 20 марта 2020 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство, до возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, то стороны вышеуказанных сделок действовали добросовестно.

Просил суд освободить от ареста – объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин: экскаватор ЕК 18-20, г/н <№>, зав. № 0192(61), № двиг. 788670, цвет серо-оранжевый, 2013 г/в, объявленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 в постановлении от 13 мая 2020 г., по исполнительному производству № 32782/20/13017-ИП, возбуждённому 30 марта 2020 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2022 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что: постановка на регистрационный учёт транспортного средства не является ни доказательством, ни основанием перехода права собственности. Право собственности у истца возникло на основании соглашения об отступном и акта приёма-передачи отступного, которые не оспорены и не признаны недействительными; нарушение положений закона о необходимости обращения в органы гостехнадзора для изменения регистрационных данных в отношении спорного автомобиля в течение 10 суток после его приобретения влечёт лишь привлечение его к административной ответственности, но не ущемляет перешедшее к покупателю право собственности на него; указание в договоре залога, в соглашении об отступном, акте приёма-передачи отступного сведений о нахождении спорного экскаватора в неисправном состоянии не является обязательным. В то же время стоимость экскаватора на момент заключения соглашения об отступном изменилась именно с учётом его технического состояния, комплектности и товарного вида. Кроме того о неисправности данного транспортного средства указано ООО СК «Союз» в отзыве и в подтверждение этого представлены квитанции об оплате ремонта экскаватора; уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу и внесение сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества является добровольным; обстоятельства совершения сделок по заключению договора залога и соглашения об отступном свидетельствуют о добросовестности действий сторон сделок; фактическое вступление истца в права владения и пользования транспортным средством подтверждается соглашением об отступном, актом приёма-передачи отступного, фактической передачей ключей и оригинала паспорта транспортного средства, квитанциями об оплате ремонта экскаватора; оспариваемым решением нарушается право собственности истца на спорное транспортное средство; в данной ситуации суду следовало прежде всего защитить перешедшее к истцу право собственности, а уже потом интересы потенциальных кредиторов ООО СК «Союз», при этом последнее является серьёзной организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, образовавшаяся задолженность носит временный характер, вопрос о банкротстве организации не ставится; в результате вынесенного решения истец остался и без права требования денежных средств по договору займа и без возможности зарегистрировать свои права на транспортное средство пока ООО СК «Союз» не выплатит задолженность по исполнительному производству; позиция истца подтверждается сложившейся судебной практикой.

В возражениях представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия ФИО4 считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, полагая законным наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное транспортное средство.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков ООО СК «Союз», Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Мордовия, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП Росси по Республике Мордовия ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия ФИО4 поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, третье лицо ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из смысла указанных положений закона и положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО СК «Союз» является должником по исполнительному производству № 32782/20/13017-ИП, возбуждённому 30 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 Взыскателем является Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Мордовия. Размер задолженности – 65 004 рубля 76 копеек (т.1, л.д.61-75).

Задолженность ООО СК «Союз» в полном объёме не погашена, что сторонами не оспаривается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 от 13 мая 2020 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении самоходной машины: экскаватор ЕК 18-20, государственный регистрационный знак <№>, зав. № 0192 (61), № двигателя 788670, цвет серо-оранжевый, 2013 года выпуска (т.1, л.д.31).

На момент объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра (13 мая 2020 г.) экскаватор был зарегистрирован в Управлении по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники за ООО СК «Союз», что подтверждается сообщением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия от 13 января 2022 г. № 1 (т.1, л.д.58).

Обращаясь в суд с иском об освобождении указанного экскаватора от ареста, истец ФИО1 указывает на принадлежность ему на праве собственности данного экскаватора, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно расписке от 5 апреля 2019 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору займа № 1 от 5 апреля 2019 г. (т.1, л.д.20).

Также, между ООО СК «Союз» (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) 5 апреля 2019 г. заключён договор залога движимого имущества № 05/04з, в соответствии с которым залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере 1 000 000 рублей и уплате процентов за пользование займом в размере 7,5% ежемесячно сроком на 6 месяцев. В обеспечение исполнения названного обязательства, залогодатель передаёт в залог залогодержателю принадлежащее ему транспортное средство: экскаватор ЕК 18-20, заводской номер машины (рамы) – 0192 (61), 2013 года изготовления, номер двигателя 788670, номер коробки передач 4725, цвет кузова серо-оранжевый, основной ведущий мост (мосты) 183, 152, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 105 (77), вид движения колесный, конструкционная масса, кг – 18 000, максимальная конструктивная скорость, км/ч - 20, габаритные размеры, мм. – 9400*2500*3250, рукоять 2200 мм, ковш 1,0 м.куб. с гидроразводкой под гидромолот и дополнительным ковшом шириной 0,65 м, организация-изготовитель ТС (страна) – ЗАО «Тверской экскаватор» (Россия), государственный регистрационный знак <№>, свидетельство о регистрации серии СЕ № 437944 от 7 сентября 2018 г. (т.1, л.д.22-24).

Согласно пункту 4 договора залога стоимость предмета залога составляет 1 750 000 рублей. Предмет залога остаётся у залогодателя и находится по адресу: <...> (пункт 5 договора).

Согласно паспорту самоходных машин и других видов техники серии АВ номер 085202 и свидетельству о регистрации машины серии СЕ номер 437944 собственником указанного экскаватора является ООО СК «Союз» (т.1, л.д.27-30).

Согласно пункту 2.1 соглашения в качестве отступного поручитель передаёт в собственность кредитора транспортное средство: экскаватор ЕК 18-20, заводской номер машины (рамы) 0192 (61), 2013 года изготовления, номер двигателя 788670, номер коробки передач 4725, цвет кузова серо-оранжевый, основной ведущий мост (мосты) 183, 152, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 105 (77), вид движения колесный, конструкционная масса, кг – 18 000, максимальная конструктивная скорость, км/ч 20, габаритные размеры, мм. – 9400*2500*3250, рукоять 2200 мм, ковш 1,0 м.куб. с гидроразводкой под гидромолот и дополнительным ковшом шириной 0,65 м, организация-изготовитель ТС (страна) – ЗАО «Тверской экскаватор» (Россия), государственный регистрационный знак <№>, свидетельство о регистрации серии СЕ № 437944 от 7 сентября 2018 г., ПСМ АВ 085202 выдан ЗАО «Тверской экскаватор» от 30 сентября 2013 г. (т.1, л.д.25).

По акту приёма-передачи отступного по соглашению об отступном по договору займа от 4 ноября 2019 г. ООО СК «Союз» передало в собственность ФИО1 в качестве отступного указанное транспортное средство. Согласно пункту 3 акта кредитор к состоянию переданного в качестве отступного имущества претензий не имеет (т.1, л.д.26).

Согласно пояснений представителя истца ФИО5 спорный экскаватор до настоящего времени находится на территории ООО СК «Союз».

Обосновывая не осуществление действий по регистрации перехода права собственности на транспортное средство, истец ссылается на то, что оно находилось в неисправном состоянии, он занимался его ремонтом, поэтому своевременно не зарегистрировал в соответствующих органах.

В подтверждение этого представлены квитанции от 2 декабря 2019 г. общества с ограниченной ответственностью «Арго» и 26 февраля 2020 г. индивидуального предпринимателя ФИО6 об оплате ФИО1 выполненной работы по замене аккумулятора, ремонту гидроцилиндров отвала, по укреплению отвала, ремонту гидравлики указанного экскаватора (т.1, л.д.231, 232).

Из ответов судебного пристава-исполнителя от 30 июля и 6 декабря 2021 г. следует, что в Отделении в отношении ООО СК «Союз» исполняется сводное исполнительное производство № 142789/19/13017-СД о взыскании задолженности на общую сумму 1 416 838 рублей 86 копеек. На момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении самоходных машин, каких-либо сведений от сторон исполнительного производства или третьих лиц о фактическом собственнике транспортного средства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Должником-организацией ООО СК «Союз» документов, свидетельствующих о выбытии спорного имущества из владения и пользования не представлено (т.1, л.д.32-33, 35).

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, информация о нахождении спорного транспортного средства в залоге, в данном реестре отсутствует (т.1, л.д.245-249).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец ФИО1 после подписания соглашения об отступном, не предпринял каких-либо мер, направленных на изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства в соответствующих органах, несмотря на то, что обязанность совершить указанные действия в установленный срок в силу закона лежит на новом собственнике, а также не представил допустимые доказательства фактической передачи транспортного средства новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения спорного экскаватора от ареста, находит их законными, соответствующими как материалам дела, так и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, достаточно мотивированными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 надлежало представить доказательства передачи права владения спорным экскаватором в установленном законом порядке до принятия судебным приставом-исполнителем решения о запрете совершения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении экскаватора.

Однако, данным лицом не представлено достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств этому.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учёте на имя ООО СК «Союз».

Доказательств обращения ФИО1 в уполномоченные органы с заявлением о постановке на регистрационный учёт указанного экскаватора на своё имя, непосредственно после заключения соглашения об отступном суду не представлено. Тогда как с момента составления соглашения 4 ноября 2019 г. и до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий 13 мая 2020 г. прошло более полугода. Однако за столь значительный период времени, в течение которого препятствий для переоформления прав в установленном порядке не существовало, каких-либо действий по оформлению прав на транспортное средство и документов на него стороной истца предпринято не было. Доказательств того, что ФИО1 по уважительным причинам своевременно не могло зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено. Необходимость проведения ремонта транспортного средства к таковым обстоятельствам не относится.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы истца, что постановка на регистрационный учёт транспортного средства не является ни доказательством, ни основанием перехода права собственности, а нарушение указанных положений закона влечёт лишь привлечение его к административной ответственности, но не ущемляет перешедшее к покупателю право собственности на него.

Действительно, предусмотренная указанным постановлением регистрация не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учётный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учёта. Право собственности на транспортное средство в силу положений пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основании сделок, при этом осуществление последующей регистрации транспортного средства не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта. При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений и как доказательство в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получила правильную оценку суда первой инстанции.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь определёнными действиями, а обязывает его одновременно осуществить установленную процедуру, а именно произвести регистрацию изменения собственника транспортного средства в органах гостехнадзора. Следовательно, даже при наличии соглашения об отступном экскаватор не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает приобретателя полного объёма имущественных прав на него.

Более того судебная коллегия исходит из того, что указанные истцом ФИО1 обстоятельства достоверно не подтверждают факт перехода к нему во владение спорного экскаватора от ООО СК «Союз».

Совокупность представленных в материалы дела доказательств даёт основание полагать, что сделка по переходу прав от ООО СК «Союз» к ФИО1 на основании соглашения об отступном от 4 ноября 2019 г. не состоялась.

До настоящего времени спорный экскаватор находится на территории ООО СК «Союз».

Сам факт подписания акта приёма-передачи отступного по соглашению от 4 ноября 2019 г. не свидетельствует о реальности выполнения соглашения. Буквальное толкование содержания указанного акта не позволяет сделать вывод о реальности выполнения соглашения, что транспортное средство фактически было передано ФИО1

Доказательств передачи ключей от указанного транспортного средства и оригинала паспорта транспортного средства ФИО1, на что ссылается автор жалобы, в материалы дела не представлено и условий о передаче данного документа и ключей ни соглашение об отступном, ни акт приёма-передачи не содержат.

Оплата ФИО1 ремонтных работ в отношении спорного экскаватора по смыслу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о переходе к нему права собственности на него.

То обстоятельство, что соглашение об отступном и акт приёма-передачи отступного никем не оспорены и недействительными не признаны, не свидетельствует о переходе права собственности на спорный экскаватор к ФИО1

Представленные в материалы дела договора займа, поручительства, соглашение об отступном и акт приёма-передачи сами по себе не могут являться безусловным доказательством перехода права собственности на транспортное средство от одного собственника к другому.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы подписание соглашения об отступном и акта-приёма передачи отступного по соглашению без передачи спорного имущества само по себе не свидетельствует о возникновении права собственности у истца на названное имущество.

Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено.

Кроме того, сам должник ООО СК «Союз» в ходе исполнительного производства не сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что фактическим собственником спорного транспортного средства является другое лицо, документов, свидетельствующих о выбытии спорного имущества из своего владения и пользования, не представлял.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу ФИО1 в собственность экскаватора по соглашению об отступном от 4 ноября 2019 г., судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности ФИО1 на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении экскаватора в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, направлены на неправильное толкование норм материального права, фактически повторяют правовую позицию истца, высказанную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова