Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25.05.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 21.02.2022, которым с учетом определения суда от 17.03.2022 об исправлении описки постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор от 06.09.2021 ****, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по опционному договору от 06.09.2021 ****, в сумме 107550 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55275 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 3651 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – ООО «АВТО-ЗАЩИТА», Общество) о расторжении опционного договора **** от 06.09.2021, заключенного с ответчиком, взыскании денежных средств в сумме 107550 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг юриста - 5000 руб.

В обоснование требований указано, что 06.09.2021 между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита ****, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 1302550 руб. на срок 96 месяцев, в процессе оформления которого за счет кредитных средств им оплачен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 107550 руб., сроком действия 36 месяцев, о чем выдан Сертификат **** По условиям Сертификата опционного договора ответчик на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора обеспечивает выполнение обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита ****, приобретает у клиента транспортное средство Renault Sandero 2021 года выпуска в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита. Услуги, предусмотренные Сертификатом «Финансовая Защита Автомобилиста», Обществом истцу не оказывались. 10.09.2021 в адрес ответчика истцом направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате оплаченной денежной суммы, в ответ на которое ответчик отказал в возврате денежных средств со ссылкой на п. 2 и п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ, п. 2.8 Общих условий опционного договора. По мнению истца, опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, и на него распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что до настоящего времени заявленные в иске денежные средства истцу не возвращены.

Представитель ответчика - ООО «АВТО-ЗАЩИТА», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявление. В возражениях указано, что истец добровольно заключил спорный договор, поставив свою подпись на Заявлении и Сертификате, оплатив цену опциона. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия или не заключать этот договор, понуждения к заключению опционного договора, навязывания невыгодных условий, истцом не представлено. Полагал, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку заключение, действие и прекращение опционного договора определяется специальными нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица - КБ «ЛОКО-Банк» (АО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил. Из представленного в материалы дела письма Банка от 05.10.2021 в адрес истца усматривается, что при возврате денежных средств в связи с расторжением договора предлагается направить их на погашение кредита (л.д.56).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, суд неверно квалифицировал заключенный договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона - не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги, то есть неверно определил тип договора. Поскольку денежные средства в счет оплаты за какую-либо услугу или товар от клиента не поступали, основания для возврата данных денежных средств отсутствуют. Указано, что по условиям договора Общество обязано по требованию клиента выкупить принадлежащее последнему транспортное средство, но договор купли-продажи автомобиля не начал действовать, поскольку клиентом не было заявлено требование об исполнении, а активирована только опционная часть договора, то есть право заявить свое требование об исполнении. По мнению апеллянта, толкование условий договора судом противоречит их реальным условиям; судом цена опциона трактуется как оплата услуги, что, по мнению апеллянта, противоречит п.6.1 Общих условий. Указано на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, а также, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяется. Указано, что судом не дана оценка всем утверждениям ответчика и не отражено, на основании каких доводов они не приняты во внимание; судом не учтена норма, регламентирующая невозвратность цены опциона, указанная в п. 2.8 Общих условий. Также указано, что суд не принял во внимание, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не прибывших истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, неявка которых не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2021 между ФИО1 (заемщик) и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №****, по условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1302550 руб. на срок 96 месяцев (до 06.09.2029) с уплатой до 06.10.2021 26,9 % годовых, после 06.10.2021– 14,9 % годовых (л.д. 8-10,11-13).

В этот же день, 06.09.2021 между ФИО1 (клиент) и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» путем подписания Заявления на заключение договора, присоединения к Общим условиям опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» (далее – Общие условия), заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» на срок 36 месяцев, по которому за счет кредитных средств истцом произведена оплата цены опциона в размере 107550 руб. безналичным платежом, истцу выдан Сертификат **** (л.д.14,15,16-18,19).

Согласно п.7.1 Общих условий, введенных в действие с 25.06.2021, договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом цены опциона и передачи Обществом клиенту сертификата, и действует в течение срока, указанного в Заявлении и Сертификате. Пунктом 7.2 Общих условий предусмотрено право отказа от заключения договора до фактической оплаты опциона в соответствии с Общими условиями.

В Сертификате №**** указано, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора приобретает у клиента транспортное средство Renault Sandero Stepway, идентификационный номер (VIN) **** в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита **** (л.д.14).

10.09.2021 истец направил ответчику заявление о расторжении услуги «Финансовая Защита», в котором просил расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 107550 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 10.09.2021 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.20,21,22).

Письмом от 04.10.2021 за №2537 ответчик в удовлетворении требования о возврате денежных средств ФИО1 отказал со ссылкой на п.п. 2, 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» (л.д.23). Также в возражениях ответчиком указано, что согласно п. 2.8 Общих условий при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит.

Разрешая требование о расторжении опционного договора **** от 06.09.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе положениями п. 1 ст. 779, ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32, п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, проанализировав условия договора, исходил из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, а также сведений о размере фактических расходов, понесенных ООО «АВТО-ЗАЩИТА» после заключения договора, учитывая срок действия договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец в силу приведенных выше положений законодательства был вправе отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем договор подлежит расторжению.

При этом, с учетом установленных обстоятельств по делу и анализа норм материального права в совокупности с условиями договора, суд сделал выводы о том, что условие договора, не предусматривающее возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречит положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем оплаченные истцом Обществу денежные средства являются оплатой предусмотренных договором услуг, и не могут рассматриваться как опционная премия, в связи с чем истец имеет право на их возврат в сумме 107550 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения опционного договора и возврата истцу уплаченных по договору денежных средств, правильными, основанными на представленных доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. определен судом с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств, степени вины ответчика, характера нравственных переживаний истца, требований разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя судом правильно исчислен штраф в размере 55275 руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд не нашел оснований для применения к размеру штрафа п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и его снижения.

Возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. произведено судом в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом документального подтверждения факта несения расходов, их относимости к настоящему делу и обоснованности, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, при соблюдении принципа разумности и справедливости.

Государственная пошлина в размере 3651 руб. взыскана с ответчика в бюджет МО Александровский район на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на неверную квалификацию и толкование судом заключенного договора, о неправильном применении норм материального права судом признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются с учетом изложенного выше и нижеследующего.

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ предусматривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей приведенной статьи, в частности, её пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Предусмотренное п.7.4 Общих условий прекращение опционного договора также связано со случаем исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

При этом Общими условиями вопрос о расторжении договора не урегулирован.

Кроме того, пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом указанная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 с юридическим лицом – ООО «АВТО-ЗАЩИТА» для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей», а доводы жалобы об обратном основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано выше, опционный договор заключен сроком на 36 месяцев. При этом заявление о расторжении договора истцом подано до окончания указанного срока - через несколько дней со дня заключения договора, и расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ. При этом из условий опционного договора следует, что его предметом является право потребителя потребовать получение в будущем услуги в течение срока действия договора.

Поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрено оказание истцу ответчиком перечня услуг в течение срока действия договора, суд верно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

По смыслу договора, с учетом правовой позиции апеллянта в жалобе, платеж по опционному договору не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Учитывая изложенное, разъяснения, данные в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», судебная коллегия полагает, что судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, то есть не только нормы ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, а и нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», при их верном толковании в совокупности с условиями опционного договора.

При этом суд принял во внимание отказ истца от исполнения спорного договора в течение срока его действия, установил, что опционный договор не исполнялся, и доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора за период его действия в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах и поскольку условие опционного договора, не предусматривающее возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречит положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора и на возврат оплаченной по нему денежной суммы, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований потребителя.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу, представленные доказательства и нормы материального права с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства и условия договора.

По своей сути доводы жалобы не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, основанную на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 21.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2022.