Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Худайназарова О. К. на решение Октябрьского районного суда г.Омска от , которым постановлено:

«Исковые требования Худайназарова О. К. к ООО "Торговый дом "Лазурит" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Лазурит" в пользу Худайназарова О. К. 27 452 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку 71 630 руб., штраф за отказ от исполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 041 руб., услуги представителя 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 21 000 руб..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать к ООО "Торговый дом "Лазурит" государственную пошлину в бюджет г. Омска в сумме 3 472 руб.».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Худайназаров О.К. обратился в суд к ООО «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что он приобрел по договору купли-продажи № № диван Седафлекс Ридберг чили, цвет бежевый, цена 71 630 руб.. Истцом был оформлен потребительский кредит № от на сумму 99 380 руб.. В период эксплуатации дивана он обнаружил, что облицовочная поверхность (кожа) дивана стала растрескиваться, появились мелкие морщинки, при этом эксплуатацию дивана он осуществлял в соответствии с правилами ухода. Он обратился по данному вопросу к ответчику, на что ему сообщили, что это не гарантийный случай. В дальнейшем на местах растрескивания стали появляться крупные отшелушивания, пятна, которые увеличивались. Данные дефекты были обнаружены в переделах гарантийного срока и срока эксплуатации.

истец обратился к ответчику с претензией, ответчиком ему было предложено заменить чехол дивана с оплатой стоимости за счет покупателя 50%, на что истец отказался.

истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи дивана и вернуть уплаченные денежные средства в размере 71 630 руб., выплатить разницу между ценой товара установленной договором и ценой товара, установленной договором на момент подачи претензии в сумме 69 562 руб., выплатить проценты, уплаченные по кредитному договору 5 795,75 руб., а так же компенсацию морального вреда 20 000 руб.. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

На основании изложенного просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи № № от дивана, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 71 630 руб., взыскать разницу между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда по аналогичному товару 69 562 руб., взыскать уплаченные по кредитному договору проценты 5 795,75 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., а так же штраф в пользу потребителя за отказ от исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи № № от дивана, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 71 630 руб., взыскать разницу между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда по аналогичному товару 177 454 руб., взыскать уплаченные по кредитному договору проценты 5 795,75 руб., неустойку в размере 122 436 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 21 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., а так же штраф в пользу потребителя за отказ от исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

Истец Худайназаров О.К. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени, в том числе после подачи иска ответчиком не приняты меры к урегулированию спора. Истец по договору розничной купли-продажи приобрел у ответчика диван, оплатив его стоимость и тем самым исполнил свои обязательства по договору. В момент приобретения дивана был оформлен потребительский кредит. Кредитные обязательства так же исполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации на диване появились дефекты в виде отшелушиваний, истец обращался к продавцу устно, где ему пояснили, что это бывает, но позже масштабы отшелушивания увеличивались. истец обратился к ответчику с письменной претензией, на что ответчик указал, что истек гарантийный срок. На телефон горячей линии ответчика он также обращался с претензией, на что ему был дан ответ о нормальном явлении в виде отшелушиваний. Обещали направить комиссию и осмотреть диван, но этого не произошло. С выводами судебной экспертизы согласен, поскольку экспертом подтверждено, что стоимость товара иная и выше, чем в момент приобретения товара, при этом эксперт установил, что диван не из натуральной кожи, а из винилискожи, в связи с чем он уточнил исковые требования и считает, что ответчик не предоставил ему информацию о товаре в полном объеме и надлежащем виде. Указал, что он выбирал у ответчика именно диван из натуральной кожи, образец был выставлен в торговом зале, считает, что был введен в заблуждение продавцом относительно из чего изготовлен диван.

Представитель истца ИП Згоденко С.А. уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что истец не был надлежащим образом проинформирован о качестве товара, в гарантийном талоне есть иностранные аббревиатуры, истцу они не понятны. Считает, что продавец не предоставил полной и достоверной информации покупателю о товаре, истец полагал, что приобретает диван из натуральной кожи, тогда как после проведенной экспертизы установлено, что облицовочная поверхность изготовлена из искусственной кожи. В настоящий момент диван эксплуатируется, но истец готов вернуть его ответчику. Все недостатки товара были обнаружены в течении 1-го года эксплуатации и в период нахождения его на гарантийном обслуживании. Поскольку диван покупался, а не изготавливался на заказ, поэтому неустойка рассчитана выше, чем стоимость самого дивана.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Лазурит» Авдеев В.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, согласно письменного отзыва. Указал, что договор купли-продажи дивана был заключен . На момент поступления претензии от прошло более 3 лет, даже с учетом устранения недостатков по матрасу, гарантийный срок был продлен и тоже истек, также истек срок службы товара. ООО «Торговый дом «Лазурит» не является производителем дивана, а является продавцом, характеристики товара были указаны в паспорте изделия, там же указан срок службы, паспорт был вручен покупателю в момент приобретения товара. За пределами срока службы требования предъявляются к изготовителю, а не к продавцу. Считает, что надлежащим образом известили покупателя о качестве товара на момент покупки. Истцу предлагали произвести замену обивки, оплатить стоимость замены обивки 50%, половину должен был оплатить истец, но он отказался. С результатами судебной экспертизой согласился и их не оспаривал. В случае удовлетворения судом исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ по взысканию неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Худайназаров О.К. просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что при покупке дивана у него отсутствовала возможность понять, что диван изготовлен из искусственной кожи, поскольку слово «винилискожа» ему ранее не было известно, а передаваемые вместе с товаром документы, а также маркировка, не содержали в себе вместо буквенного обозначения В/к, полного словосочетания – искусственная кожа и данная информация не была доведена до него продавцом, а номер договора, на который ссылается представитель ответчика, фактически состоит из аббревиаторы, без какой-либо расшифровки.

Полагает, что вывод суда об установлении обстоятельств выбора товара покупателем и передаче продавцом полной и достоверной информации о продаваемом товаре, сделан ошибочно и неверно, поскольку у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара.

Полагает, что экспертным исследованием установлен факт того, что приобретенный диван, даже при условии, что он изготовлен с использованием не натуральной кожи, а винилискожи, в любом случае, является товаром ненадлежащего качества, поскольку выявленные недостатки сформировались в период хранения, реализации и транспортировки изделия, что предоставляет потребителю право на отказ от исполнения договора купли-продажи и дает право требовать возврата денежных средств.

Считает, что пояснениями истца, а также свидетеля Свидетель №1 подтверждается обращение к ответчику ранее (дата направления претензии) с вопросом о выявлении дефекта растрескивания и последующего отшелушивания поверхности дивана посредством обращения на «горячую линию», а также в мебельный салон после ухудшения состояния. Кроме того, ранее истец уже обращался данным способом к ответчику в отношении иного товара. Указывает, что вместо заявленного истцом требования об отказе от исполнения договора и возврате стоимости дивана, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов, при этом выйдя за пределы исковых требований, не применив положения ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Отмечает, что понятие «существенный недостаток» применяется исключительно в отношении технически сложных товаров, к которым диваны не относятся, в связи с чем применение данного понятия в спорных отношениях и как следствие навязывания судом вместо заявленного истцом требования о взыскании стоимости некачественного дивана, стоимости устранения дефектов, является неправильным применением норм материального права и ошибочным толкованием Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выражает несогласие с применением судом п.5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», которая применяется исключительно к работам и услугам, а не при продаже товаров, при разрешении требований о взыскании с ответчика заявленной неустойки. Полагает необоснованным снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку в письменном виде ответчиком ходатайство не подавалось, заявлено было в устной форме, а приведенные доводы в качестве исключительности случая находит несостоятельными, поскольку истец не заявлял требований, в условиях которых ответчику бы пришлось перемещать товары по территории России, так как просил вернуть денежные средства, а информация о снижении торговой деятельности предприятия является голословной.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность судебного акта и отсутствие у истца права на предъявление иска, поскольку срок службы товара истек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, направив представителя.

Коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы Згоденко С.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценивая доводы иска и апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В статье 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) регулируются три вида сроков: срок службы, срок годности и гарантийный срок, который устанавливается в зависимости от вида и характера товара (результата работы).

Согласно пункту 1-3 статьи 5 названного Закона в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)).

На все виды товаров (работ) как изготовителем (исполнителем), так и продавцом, может быть установлен гарантийный срок.

Пунктами 6 и 7 статьи 5 указанного выше Закона, предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель, продавец) обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Согласно ч.1-2 ст. 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из смысла ч. 5 и 6 ст. 19 этого же закона следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" дается понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи № № заключенному между ООО «Торговый дом «Лазурит» (продавец) и Худайназаровым О.К. (покупатель), истец приобрел диван Седафлекс Ридберг чили, цвет бежевый, цена 71 630 руб. (л.д. 12-13).

В тот же день истец заключил с ответчиком договор № № на оказание услуг по доставке и сборке дивана, цена составила 700 руб. (л.д. 16).

В целях исполнения обязательств по оплате товара истцом был оформлен потребительский кредит № от в АО «ОТП Банк» на сумму 99 380 руб., процентная ставка составила 12,5% годовых, тем самым истец исполнил свои обязательства в полном объеме оплатив стоимость дивана кредитными средствами (л.д. 17-20).

Факт оплаты товара истцом в полном объеме ответчик не оспаривал.

Вместе с товаром покупателю были переданы гарантийный талон, рекомендации по эксплуатации и правила по уходу за мягкой мебелью (л.д. 14-15), а также паспорт изделия (приложение к делу, ксерокопии паспорта приобщены судом апелляционной инстанции).

Факт передачи этих документов истец не оспаривал, представил их в материалы дела.

Согласно переданной истцу информации гарантийный срок на диван определен 18 месяцев, срок службы 2 года. Изготовителем дивана является ИП Госович И.И., имеющий юридический адрес в Костромской области, , фабрика мебели «Ваш день».

Фактически диван был доставлен истцу , в тот же день была произведена его сборка, что подтверждается товарной накладной и актом сборки мебели от , данные обстоятельства сторонами также не оспариваются (л.д. 22-23).

Согласно представленному истцом письму от ответчика (л.д.68), в связи с обращением истца, истцу в диване заменен матрас спального места, в связи с чем гарантия продлена продавцом на 18 месяцев с этой даты и соответственно истекает .

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок в таком случае, а также срок службы, продлевается на все изделие в целом, а значит срок службы дивана продлен до .

В течение данных сроков (гарантийный срок - до , либо срок службы – до ) истец в силу приведенных норм закона имел право как на предъявление недостатков по качеству к продавцу, так и изготовителю.

Доводы ответчика, что данное письмо ответчиком не направлялось, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом на л.д. 69 представлен скриншот страницы из почтовой переписки, где усматривается, что данное письмо исходит от ответчика, письмо подписано директором Омского филиала ДО ООО ТД «Лазурит», выполнено на фирменном бланке ответчика.

Как следует из пояснений истца, в период первого года эксплуатации дивана (с января 2018 по январь 2019) истец обнаружил, что облицовочная поверхность (кожа) дивана стала понемногу растрескиваться, появились мелкие морщинки, при этом эксплуатацию дивана он осуществлял в соответствии с правилами по уходу за кожаным изделием. С данным вопросом истец обращался к ответчику, на что ему был дан ответ, что поскольку растрескивания и потертости небольшие, то это не является гарантийным случаем, а является естественной особенностью кожи.

В дальнейшей по пояснениям истца, на местах мелких растрескиваний стали появляться более крупные отшелушивания, пятна, которые только лишь увеличивались, о чем истец так же сообщал ответчику по телефону горячей линии и просил принять необходимые меры. Данные дефекты были обнаружены в переделах гарантийного срока и срока службы. В результате, уже в мае 2021 года внешний вид дивана из-за обнаруженных дефектов стал неэстетичным. После неоднократных звонков и его визитов с устной претензией к ответчику о выявленных истцом дефектах, они так и не были устранены.

истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил провести бесплатную замену или бесплатный ремонт приобретенного им дивана, в виду возникновения недостатков, ставящих под сомнение дальнейшее использование данного товара по прямому назначению.

Претензия была получена управляющей салона ООО «Торговый дом «Лазурит» Абдуллаевой Ф.Т. (л.д. 24-25). В претензии истец просил произвести замену или бесплатный ремонт дивана.

Таким образом, анализ данных доказательств указывает на то, что с первой письменной претензией в части качества именно обивки дивана, истец обратился , как за пределами гарантийного срока, так и срока службы, то есть за пределами 2 лет, определенных в законе как срок, в течение которого потребитель может предъявить требования к продавцу и изготовителю в отношении качества товара, если докажет, что они возникли не по его вине (ч. 5 ст. 19 Закона).

При этом ни одним нормативным актом минимальные сроки службы мебели (дивана) не определены.

В силу ст. 5 приведенного выше закона, право определение срока службы предоставлено изготовителю. Покупатель в данном случае, как о гарантийном сроке, так и сроке службы товара был проинформирован в надлежащей форме, доводы истца о незнании о сроке службы отклоняются.

Указание истца на его устные обращения, в том числе и по телефону горячей линии, доказательствами не подтверждены.

В данном случае коллегия судей отмечает, что в паспорте изделия имеется соответствующий раздел, регламентирующий порядок осуществления гарантийного ремонта, где прописано, что требования по качеству предъявляются в пределах гарантийного срока по месту покупки с обязательным предъявлением договора купли-продажи, кассового или товарного чека, акта приема-передачи, паспорта с отметкой о продаже, при этом бесплатное гарантийное обслуживание производится только на основании заявления покупателя, переданного в салон, где была приобретена мягкая мебель, или в службу сервиса фабрики.

Таким образом, истец продавцом и изготовителем был надлежащим образом осведомлен о том, что претензии к качеству товара, должны быть предъявлены письменно в определенные пункты сервиса, в связи с чем ссылка истца и его представителя о неосведомленности истца о данном факте, введении ответчиком его в заблуждение, учтена быть не может.

По этим же основаниям отклоняется ссылка истца на показания свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду о том, что претензии к качеству возникли до 2019, поскольку во-первых, она является супругой истца и заинтересована в исходе дела, а во-вторых, факт предъявления ответчику требований о некачественности товара должен быть доказан такими доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости (ст. 57, 59, 60 ГПК РФ), а в данном случае показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля таким требованиям не отвечают.

Ответчик в суде первой инстанции и в возражениях на жалобу факт обращения истца с требованиями по качеству обивки дивана до , отрицал.

Таким образом, коллегия судей делает вывод, что истец к продавцу с требованиями о качестве товара обратился за пределами как гарантийного срока, так и срока службы, а следовательно, его требования продавцом верно оставлены без удовлетворения.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от № , от № , от № .

Как указано выше, согласно нормам закона о защите прав потребителей, только в случае существенных недостатков в товаре, истец вправе предъявить изготовителю, но не продавцу, требование по недостаткам товара в течение срока службы, если докажет, что недостатки возникли не по его вине, но и только в виде безвозмездного устранения недостатков (ч. 6 ст. 19 закона).

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦРЭ «ЛЭИ».

Согласно выводов экспертного заключения АНО «ЦРЭ «ЛЭИ» № .№ от облицовочная поверхность 3-х местного дивана Седафлекс ридберг чили, приобретенного по договору купли-продажи, изготовлена из искусственной кожи (винилискожа).

Облицовочная поверхность 3-х местного дивана Седафлекс Ридберг чили, приобретенного по договору купли-продажи имеет растрескивание верхнего слоя обивки, отслоения частиц облицовки дивана до подложки, что в текущем состоянии не соответствует требованиям технической и нормативной документации завода-изготовителя.

Причиной образования возникших недостатков дивана в виде мелких трещин, отшелушивания в виде отслоения частиц облицовки дивана до подложки является преждевременное старение полимера, причины образования которого различны. Изучив в ходе исследования причины старения полимера, эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки сформировались в период хранения, реализации и транспортировки изделия. Эксплуатационный дефект и производственный брак эксперт исключил.

Выявленные недостатки облицовочной поверхности 3-х местного дивана Седафлекс Ридберг чили не являются существенными и неустранимыми, устраняются путем замены облицовочного материала. Для проведения ремонтных работ необходимо: - выбрать поставщика услуги и обивочный материал; - оформить и оплатить заказ на изготовление чехлов дивана; - замена специалистами старых чехлов на новые. Средняя стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 27 452 руб..

С выводами эксперта в суде первой инстанции обе стороны согласились, не оспариваются эти выводы сторонами и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что недостатки в товаре, приобретенном истцом, являются несущественными, устранимыми, а следовательно, право на отказ от договора у истца не возникло в любом случае.

Анализ материалов дела, с учетом выводов проведенной по делу товароведческой экспертизы, указывает на то, что поскольку претензии к качеству товара у истца возникли по истечение срока службы, который был установлен в паспорте изделия, который был доведен до сведения истца и который впоследствии был продлен продавцом до , учитывая, что недостатки в товаре являются несущественными и устранимыми, а требования истцом предъявлены к продавцу, а не к изготовителю, истец не имел право на удовлетворение иска в заявленном виде, возражения ответчика о необходимости отказа в иске были обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о сроке службы дивана в 10 лет, в связи с чем он пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, противоречат паспорту изделия, материалами дела не подтверждаются, а в экспертном заключении эксперт срок службы в 10 лет приводит в качестве среднего срока службы данного товара, при этом здесь же указывая, что срок службы приобретенного истцом товара – 2 года. Экспертное заключение несогласия с данным сроком службы в 2 года не содержит, эти вопросы на разрешение эксперта суд не ставил, при этом по смыслу ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» право определение сроков службы является прерогативой и правом изготовителя, а не эксперта.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2011 N 1761-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Юрия Павловича на нарушение его конституционных прав абзацем первым преамбулы и пунктами 1, 2 и 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сами по себе оспариваемые абзац первый преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющий круг регулируемых данным Законом правоотношений, а также пункты 1, 2 и 6 статьи 5, которыми, в частности, определяется понятие срока службы товара, предусматривается обязанность изготовителя устанавливать срок службы товара длительного пользования, который по истечении определенного период может представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде, и его право устанавливать гарантийный срок на товар, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Ответчиком апелляционная жалоба на решение не принесена.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 52 этого же постановления Пленума в соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В данном случае при отсутствии апелляционной жалобы ответчика на решение суда, положение истца не может быть ухудшено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о законности и обоснованности предъявленного иска.

В связи с этим доводы жалобы истца о том, что суд вышел за пределы иска по ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, о том, что суд необоснованно не принял отказ от договора и не удовлетворил все требования истца полностью, подлежат отклонению за необоснованностью

При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о том, что ему при приобретении дивана, не была предоставлена достоверная и полная информация о товаре, в силу следующего.

Согласно требований ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Анализ материалов дела, в том числе гарантийного талона, рекомендаций по уходу за мебелью, паспорта изделия на диван, указывает на то, что вся информация, перечисленная в ст. 10 данного Закона истцу была в полном объеме предоставлена при покупке товара, как в части характеристик изделия, соответствия его требованиям стандартов и ГОСТ, а также в части гарантийного срока – 18 месяцев и срока службы – 2 года.

Указание истца на то, что он не знал, что словосочетание в/к означает винилискожа, к обратным выводам не ведет, поскольку во-первых, истец мог потребовать от продавца дополнительную информацию, а во-вторых, срок службы товара был истцу известен, в связи с чем требования по качеству должны быть предъявлены во всяком случае в пределах срока службы, в- третьих, отказ от договора купли продажи в связи с не предоставлением ему полной информации о товаре в любом случае предъявляется в разумный срок, а срок с по (3 года и 10 месяцев), во всяком случае разумным признать нельзя для принятия отказа от договора купли-продажи, в-четвертых, как верно указал суд первой инстанции истец вместе с супругой осматривал диван в выставочном зале, имел возможность осмотреть тщательным образом обивку изделия.

Покупка дивана в 2017 по цене 71 630 рублей была явна ниже обычной рыночной стоимости кожаного дивана, в связи с чем цена изделия должна была направить истца на истребование в случае необходимости дополнительной информации у продавца в части обивки изделия, чего им своевременно в разумный срок сделано не было.

С учетом изложенного, даже при установлении экспертом того факта, что недостатки товара возникли в период транспортировки, хранения, реализации, право на удовлетворение иска истец не имеет.

Выводов суда о существенности недостатка в решении суда не имеется, доводы жалобы об обратном в силу этого следует отклонить.

В связи с тем, что истец не имел право на удовлетворение иска, его доводы в части необоснованного снижения штрафа, неустойки, отмену решения не влекут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Омска от оставить без изменения; апелляционную жалобу Худайназарова О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме .