Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Региональная газовая служба» на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная газовая служба» (далее – ООО «Региональная газовая служба») о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила суд взыскать в её пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., почтовые расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново заявление З.И.ВБ. удовлетворено частично, с ООО «Региональная газовая служба» в пользу заявителя взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ., почтовые расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда не согласилось заинтересованное лицо ООО«Региональная газовая служба», в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016года № 1).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Региональная газовая служба» о защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1, заявленные к ООО «Региональная газовая служба», удовлетворены частично, с ООО «Региональная газовая служба» в пользу З.И.ВБ. взысканы денежные средства, уплаченные по договору на установку газовых комплектующих № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором № оказания правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) поручила, а ФИО5 (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по обстоятельствам дела защиты прав потребителя по заключенному договору на установку газовых комплектующих №ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Региональная газовая служба» в порядке и сроки, установленные данным договором, а заказчик обязалась оплачивать эти услуги в предусмотренные указанным договором сроки и порядке. Согласно пункту <данные изъяты> названного договора в рамках него исполнитель обязуется: предварительно изучить вопрос и имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; представлять интересы заказчика в суде по месту жительства/регистрации потребителя, то есть в Октябрьском районном суда г. Иваново; подготовить и подать в районный суд первой инстанции исковое заявление о защите прав потребителя, а также иные необходимые по делу процессуальные документы, с учетом специфики спора; в случае возникновения необходимости, подготовить и подать в суд ходатайства в рамках дела; осуществлять выезд в суд с целью участия в судебных заседаниях, где представлять интересы заказчика. Цена услуг и порядок их оплаты определен в <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в задании заказчика (приложение №), где согласовано следующее: изучение материалов дела (в том числе ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики, определение круга доказательств) – <данные изъяты>.; ознакомление с материалами гражданского дела в суде, ознакомление с протоколами судебных заседаний, осуществление фотофиксации материалов гражданского дела, изучение и и разъяснение материалов гражданского дела – <данные изъяты>.; составление юридических (процессуальных) документов (жалобы, претензии, заключения, требования, ходатайства и др.), без ознакомления с материалами дела – <данные изъяты>.; представительство в суде первой инстанции – <данные изъяты>.; составление претензии, делового письма – <данные изъяты>.; подготовка обращений (письмо, жалоба, заявление, претензия, приложение к документам) в административные, надзорные и контрольные органы – <данные изъяты>.; сбор, анализ и разъяснение специальных нормативных актов (ФЗ, Положения, Указания, разъяснения), регулирующих отдельные вопросы обстоятельств дела <данные изъяты>.; прочие юридические (правовые) услуги при необходимости – <данные изъяты> руб. (в зависимости от срочности и сложности).

Факт оплаты оказанных представителем услуг подтверждается представленным в материалы дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В качестве доказательств оказания представителем доверителю услуг и их объема в материалы дела представлен Акт выполненных работ (оказанных юридических услуг) по договору № оказания правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующий перечень услуг: правовой анализ ситуации и предоставленных заказчиком документов, а также сведений, указанных заказчиком, подбор нормативно-правовой базы, анализ деятельности ООО «Региональная газовая служба», подготовка и предоставление ДД.ММ.ГГГГ заказчику для подачи в суд искового заявления о защите прав потребителя и компенсации морального вреда в 2-х экземплярах, отправка искового заявления стороне ответчика в лице ООО «Региональная газовая служба», подготовка иных сопутствующих процессуальных документов, подготовка в рамках дела ходатайств, участие с целью представления интересов заказчика не более, чем в 2-х судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> участие с целью представления интересов заказчика в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> участие с целью представления интересов заказчика в натурном исследовании в рамках судебной строительно-технической экспертизы согласно определению Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ознакомление с материалами дела, ознакомление с протоколами судебных заседаний, осуществление фотофиксации материалов гражданского дела, изучение и разъяснение материалов гражданского дела и протоколов судебных заседаний – <данные изъяты>.; сбор, анализ и разъяснение специальных нормативных актов (ФЗ, Положения, Указания, разъяснения), регулирующих отдельные вопросы обстоятельств дела, в части судебных строительно-технических экспертиз – <данные изъяты> составление претензии, делового письма – <данные изъяты> анализ входящей корреспонденции от <данные изъяты> и их разъяснение – <данные изъяты> изучение материалов дела (в том числе ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики, определение круга доказательств) в части судебной строительно-технической экспертизы, анализ и оценка доводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> подготовка обращений (письмо, жалоба, заявление, претензия, приложение к документам) в административные, надзорные и контрольные органы (в том числе <данные изъяты>) – <данные изъяты> руб., деловая переписка и деловые переговоры – <данные изъяты> руб., а всего услуг на сумму <данные изъяты> руб.

Руководствуясь приведенными в тексте оспариваемого судебного акта правовыми нормами, учитывая степень сложности рассмотренного спора, относимость произведенных судебных расходов к делу, объем совершенных представителем истца действий по составлению процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, процессуальное поведение ответчика, суд признал разумными и справедливыми расходы заявителя на получение юридической помощи в размере <данные изъяты>., полагая эту сумму адекватной величине интеллектуальных и временных затрат лица, оказавшего юридические услуги.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя понесенных ею почтовых расходов в размере <данные изъяты>. в силу наличия необходимости их несения, а также представления соответствующих письменных доказательств в их подтверждение.

В частной жалобе заинтересованное лицо выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что им не были оценены все доводы отзыва ООО «Региональная газовая служба», представленного в суд, размер взысканных в пользу заявителя судебных издержек является завышенным, не соответствуют тому объему услуг, которые были фактически оказаны в рамках защиты интересов истца, в оспариваемом судебном определении отсутствуют расчеты, в соответствии с которыми суд определил денежную сумму подлежащих взысканию издержек, не обоснованно не был применен принцип пропорциональности.

Проверяя изложенные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, регламентирующие вопросы возмещения сторонам судебных издержек, анализируя фактические обстоятельства и материалы настоящего дела, не может согласиться с размером подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением соответствующего гражданского дела.

Так, по результатам выполненной проверки суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных З.И.ВБ. требований о взыскании с ООО«Региональная газовая служба» судебных издержек согласно Акту выполненных работ (оказанных юридических услуг) по договору № оказания правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. за следующий перечень услуг: правовой анализ ситуации и предоставленных заказчиком документов, а также сведений, указанных заказчиком, подбор нормативно-правовой базы, анализ деятельности ООО «Региональная газовая служба», подготовка и предоставление ДД.ММ.ГГГГ заказчику для подачи в суд искового заявления о защите прав потребителя и компенсации морального вреда в 2-х экземплярах, отправка искового заявления стороне ответчика в лице ООО«Региональная газовая служба», подготовка иных сопутствующих процессуальных документов, подготовка в рамках дела ходатайств, участие с целью представления интересов заказчика не более, чем в 2-х судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. за участие с целью представления интересов заказчика в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. за участие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью представления интересов заказчика на натурном исследовании в рамках судебной строительно-технической экспертизы согласно определению Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ; в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. за ознакомление с материалами дела, ознакомление с протоколами судебных заседаний, осуществление фотофиксации материалов гражданского дела, изучение и разъяснение материалов гражданского дела и протоколов судебных заседаний; в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. за составление претензии, делового письма; в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. за изучение материалов дела (в том числе ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики, определение круга доказательств) в части судебной строительно-технической экспертизы, анализ и оценку доводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая их относимость к рассмотренному судом спору, а также тот факт, что несение данных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела доказано заявителем.

Вместе с тем, проверяя обоснованность иных заявленных ко взысканию ФИО1 судебных издержек, суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы о несоответствии их размера объему оказанных представителем своему доверителю услуг заслуживающими внимания в силу следующего.

Так, суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос об обоснованности заявленных ко взысканию расходов по анализу входящей корреспонденции от <данные изъяты> и их разъяснению в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., полагает, что их нельзя признать относимыми к рассмотренному судом спору, поскольку с рассмотрением настоящего гражданского дела они непосредственно не связаны и законодателем к судебным расходам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ, они не отнесены.

Также не могут быть признаны относимыми к рассмотренному гражданскому делу судебные расходы заявителя в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. за подготовку обращений (письмо, жалоба, заявление, претензия, приложение к документам) в административные, надзорные и контрольные органы (в том числе <данные изъяты>), поскольку из их содержания усматривается, что указанные обращения в соответствующие органы были поданы с целью реализации ФИО1 предоставленных ей законом права на защиту своих прав и интересов с целью привлечения виновных лиц к ответственности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, а не с целью реализации права лица на состязательность судебного процесса и обеспечения полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела судом (<данные изъяты>).

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица в её пользу расходов в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. за деловую переписку и деловые переговоры, принимая во внимание, что судом уже признаны обоснованными расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. за составление претензии, делового письма, а именно двух писем – в адрес ФИО13 с целью истребования сведений, которые непосредственно связаны с обстоятельствами рассмотренного судом спора, доказательств в подтверждение наличия оснований для повторного взыскания аналогичных судебных издержек заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном применении гражданского процессуального закона регламентирующего, рассматриваемые правоотношения, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. При этом необходимо отметить, что суд взыскивая судебные расходы в принципе не анализировал документы, представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов, ограничившись лишь определением их разумности, без учета относимости к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом положения статей 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, принимая во внимание тот факт, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю, должен соответствовать реальному объему и качеству работы, выполненной представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде и составление процессуальных документов квалифицированный специалист, категории дела, учитывая согласованную сторонами в заключенном между ними договоре стоимость услуг, перечень фактически оказанных представителем своему доверителю юридических услуг, относимость к делу которых нашла свое подтверждение при рассмотрении заявленных требований, доказанность факта их несения, при учете наличия возражений со стороны заинтересованного лица, приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в общем ДД.ММ.ГГГГ руб.

Указанный размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных издержек соответствует требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание существо заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, фактически затраченные представителем временные и интеллектуальные ресурсы. При этом суд отмечает, что категория разумности пределов судебных расходов является по своей сути оценочной, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных документов.

Оснований для отказа либо изменения размера подлежащих взысканию с ООО«Региональная газовая служба» в пользу заявителя почтовых расходов в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наряду с изложенным, суд не усматривает оснований согласиться с доводами частной жалобы о наличии оснований для применения части 1 статьи 98 ГПК РФ о частичном взыскании судебных расходов,

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 были заявлены, в том числе, требования неимущественного характера, в связи с чем, учитывая приведенные разъяснения, принцип пропорционального возмещения судебных издержек не подлежит применению судом в рассматриваемом случае.

Ссылка на указание в тексте определения суда от 23.11.2023 года (ДД.ММ.ГГГГ) ошибочного наименования заявителя и заинтересованного лица правового значения не имеет, поскольку, очевидно, является опиской и подлежит исправлению районным судом в порядке статьи200ГПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная газовая служба» (№) в пользу ФИО1 (№) судебных расходы на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, почтовые расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.

Апелляционное определение изготовлено 19.02.2024 года