Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3170/2021 по апелляционной жалобе Бекаревой Надежды Владимировны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года по иску Иванова Павла Владимировича к Бекаревой Надежде Владимировне, Мордовскому Дмитрию Сергеевичу об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов П.В. обратился в суд с иском к Бекаревой Н.В., Мордовскому Д.С., в котором просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2020 судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП по исполнительному производству № 121557/17/78007-ИП, имущество: цифровой диктофон RitmixRR – 610 8Gb, цифровой фотоаппарат Sony DSC-H300.

В обоснование иска указано, что 13.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – Бекаревой Н.В. в рамках исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание с Бекаревой Т.В. в пользу Мордовского Д.С. средств в размере 10 000 рублей. При этом, в акте о наложении ареста от 13.07.2020 года указано имущество – цифровой диктофон RitmixRR – 610 8Gb, цифровой фотоаппарат Sony DSC-H300, собственником которого является истец, Бекарева Н.В. собственником данного имущества не является, пользуется имуществом в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком Бекаревой Н.В. договором о безвозмездном пользовании имуществом

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021 исковые требования Иванова П.В. удовлетворены, освобождено от ареста и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2020 судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП по исполнительному производству № 121557/17/78007-ИП, должником по которому является Бекарева Н.В., имущество: цифровой диктофон RitmixRR – 610 8Gb, цифровой фотоаппарат Sony DSC-H300.

В апелляционной жалобе Бекарева Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное указание наименования диктофона и отказ суда от исправлении данной описки.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Иванов П.В., ответчик Бекарева Н.В., Мордовский Д.С., третье лицо судебный пристав исполнитель Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Венцкус Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как предусмотрено ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 того же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 18.08.2017 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-2788/2016, заявления взыскателя, постановлением от 05.09.2017 судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Венцкус Т.В. возбуждено исполнительное производство №121557/17/78007-ИП.

Предмет исполнения взыскание с Бекаревой Т.В. в пользу Мордовского Д.С. денежных средств в размере 10 000 рублей.

13.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

13.07.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: цифровой диктофон RitmixRR – 610 8Gb, цифровой фотоаппарат Sony DSC-H300.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на те обстоятельства, что указанное имущество Бекаревой Н.В. не принадлежит, собственником имущества является истец, Бекарева Н.В. пользовалась имуществом в соответствии с договором безвозмездного пользования.

При этом истцом в материалы дела представлены:

- Документы о приобретении указанного имущества (л.д. 166-168)

- договор от 05.10.2018, в соответствии с которым, истец продал, ответчик Бекарева Н.В. купила цифровой диктофон RitmixRR – 610 8Gb, цифровой фотоаппарат Sony DSC-H300 (л.д. 35).

- договор от 06.10.2018, в соответствии с которым, истец передал ответчику Бекаревой Н.В. в безвозмездное пользование указанное выше имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему спорного имущества, в связи с чем спорное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из описи о наложении ареста от 13.07.2020, постановленного в рамках исполнительного производства, должником по которому является Бекарева Н.В.

В апелляционной жалобе Бекарева Н.В. указывает на допущенные судом первой инстанции ошибки в части наименования диктофона, поскольку судом указан RitmixRR – 610 8Gb, тогда как правильно RitmixРR – 610 8Gb, однако в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2020 судебным приставом описи подвергнуто следующее имущество цифровой диктофон RitmixRR – 610 8Gb, цифровой фотоаппарат Sony DSC-H300.

Кроме того, согласно договору от 05.10.2018, заключенному между Ивановым П.В. (покупатель) и Бекаревой Н.В. (продавец), покупатель купил у продавца цифровой фотоаппарат Sony DSC-H300, цифровой диктофон RitmixRR – 610 8Gb.

В силу п. 1 Договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 06.10.2018 Иванов П.В., передал Бекаревой Н.В. в безвозмездное временное пользование цифровой диктофон RitmixRR – 610 8Gb, цифровой фотоаппарат Sony DSC-H300.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что фактически предметом правоотношений Иванова П.В. и Бекаревой Н.В. являлся цифровой диктофон RitmixРR – 610 8Gb материалы дела не содержат.

При таком положении оснований для указания на освобождение от ареста диктофона RitmixРR – 610 8Gb у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос об исправлении описки в части указания наименования диктофона как «RitmixРR» был разрешен судом первой инстанции путем вынесения определения от 17.06.2021. В исправлении описки отказано.

Указанное определение было предметом апелляционного рассмотрения, и определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2022 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, поскольку иными лицами участвующими в деле решение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы и оснований для выхода за пределы доводов жалобы, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчицы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекаревой Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 года.