Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Пассио» под управлением ФИО4 и автомобилем «Мерседес Бенс» под управлением ответчика. Автомобиль «Мерседес Бенс» принадлежит на праве собственности истцу. Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенс» причинен ущерб на сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик денежные средства не выплатил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения. Просила взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что ответчиком приобретены запчасти на автомобиль на сумму № рублей, которые установлены на автомобиль. Оснований для взыскания денежных средств, при указанных обстоятельствах, не имеется.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

С указанным решением не согласился ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автозапчасти» заключен договор на покупку автозапчастей для автомобиля «Мерседес Бенс», стоимость которых составила № рублей. Приобретенные автозапчасти были переданы истцу в качестве оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и установлены на ее автомобиль. Стоимость установки автозапчастей на автомобиль истицы составила № рублей. Таким образом, полагает, что требования в заявленном размере не обоснованы, поскольку ответчик приобрел запчасти на автомобиль истца и установил их.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем у истца, выполнял в рабочее время на служебном автомобиле «Мерседес Бенс» поручение работодателя по доставке документов. Договор о полной материальной ответственности с работником ФИО2 не заключался. Соглашение о добровольном погашении ущерба было подписано ФИО2 в офисе по месту его работы. Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия материалами дела не установлена. Уволился ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на должность водителя в подразделение отдела администрации.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в г.Владивостоке в районе пр-та Красного Знамени, 91 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Тойота Пассио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Мерседес – Бенс, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Мерседес - Бенс причинены повреждения

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого ФИО2 принял обязательство возместить убытки, понесенные ИП ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей.

Пунктом 2 соглашения, стороны определили сроки уплаты: № рублей до ДД.ММ.ГГГГ; № рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с ФИО2 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции применил статьи 309, 310 ГК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению и взыскал ущерб.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд первой инстанции указанные положения закона не учел, ошибочно применил статьи 309, 310 ГК РФ, тогда как отношения сторон регулируются нормами трудового законодательства и положения гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из обязательств, в данном случае не применимы

Сам по себе факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашения о возмещении материального ущерба, не может являться безусловным основанием для взыскания ущерба с работника в судебном порядке, что напрямую следует из положений части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

По мнению судебной коллегии, имеющееся соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие между сторонами трудового договора соглашения, отвечающего требованиям части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, поскольку оно заключено с работником, который не являлся на тот момент виновным в причинении какого-либо ущерба работодателю.

В материалах дела нет ни одного документа, устанавливающего вину ФИО2 в причинении ущерба ИП ФИО1

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением ФИО4 и ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ, так как им нарушен пункт 8.5 Правил дорожного движения.

Как следует из решения судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Сведений о том, что соответствующим уполномоченным на то органом или должностным лицом в отношении ФИО2 выносилось постановление о назначении административного наказания, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба отказать.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 28 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи