Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Поршнев А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К., рассмотрев частную жалобу Попова В.И. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 июля 2022 года,

установил:

Попов В.И. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный с Самсоновой Т.И. договор цессии от 27.10.2021 № 249/21.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса (статья 167 ГПК РФ).

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01.07.2022 в удовлетворении заявления Попова В.И. о процессуальном правопреемстве отказано (т. 2, л.д. 139-140).

С определением не согласился Попов В.И., в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что при заключении договора цессии от 27.10.2021 № 249/21 ему была передана информация об оставлении искового заявления без рассмотрения. Третий кассационный суд общей юрисдикции возвратил заявление о процессуальном правопреемстве, указал, что указанное ходатайство может быть заявлено в суде первой инстанции. Считает несостоятельным вывод суда о том, что правопреемство не влечет никаких юридических последствий.

В возражениях на частную жалобу Левшинова Н.Э. просит оставить определение суда от 01.07.2022 без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в пределах ее доводов и отмены определения суда первой инстанции (статьи 327.1, 330, 334 ГПК РФ).

30.11.2020 определением Ломоносовского районного суда города Архангельска исковое заявление Кузнецова С.И. к Левшиновой Н.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

08.04.2021 определением суда осуществлена замена истца Кузнецова С.И. на Самсонову Т.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28.06.2021 определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30.11.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Самсоновой Т.И. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правопреемство в данном случае не влечет для Попова В.И. никаких юридических последствий, в связи с чем оснований для замены стороны правопреемником не имеется.

С указанными выводами суда не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При правопреемстве новый субъект в правоотношении занимает место первоначального, а перешедшие к нему права совпадают с правами правопредшественника. Правопреемство распространяется только на имущественные права и обязанности, личные права считаются неотчуждаемыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

27.10.2021 между Самсоновой Т.И. (цедент) и Поповым В.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 249/21, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 13.10.2017.

Самсонова Т.И. умерла 29.10.2021.

Институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для иных спорных или установленных судом правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 договора цессии от 27.10.2021 № 249/21 право (требование) переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора, цедент полностью выбывает из обязательств и его место занимает цессионарий.

Поскольку Самсонова Т.И. выбыла из спорных правоотношений 27.10.2021, вопрос о процессуальном правопреемстве должен быть разрешен судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Договор уступки права (требования) никем не оспорен и недействительным не признан, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, признаков ничтожности договора судом не установлено.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 установлено, что Попов В.И. подал в суд жалобу на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2021 о возвращении кассационной жалобы представителя Самсоновой Т.И., одновременно заявив ходатайство о процессуальном правопреемстве. Кассационный суд указал, что ходатайство может быть заявлено в суде первой инстанции.

В производстве районного суда на момент вынесения обжалуемого определения находилось заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае судом первой инстанции преждевременно указано на отсутствие юридических последствий процессуального правопреемства, в связи с чем определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права следует отменить, разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ,

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 июля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Заявление Попова В.И. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца Самсоновой Т.И. на правопреемника Попова В.И..

Судья А.Н. Поршнев