Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» к Куликову Ивану Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной госпошлины,

по апелляционной жалобе Куликова И.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Куликова И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

01.03.2022 ООО «Мегасах» обратилось в суд с иском к Куликову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 07 февраля 2017 года между ВТБ24 (ПАО) и Куликовым И.С. заключен кредитный договор №625/0056-0213961, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме под 18% годовых сроком до 08 февраля 2021 года включительно. 03 сентября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Мегасах» заключен договор цессии №160/2019/ДРВ, предметом которого являлась, в том числе, задолженность по кредитному договору с ответчиком. 24 октября 2019 года в адрес должника направлено уведомление о смене кредитора. По состоянию на 08 февраля 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составила , о взыскании которой заявлены требования.

Ответчик Куликов И.С. требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Куликова И.С. взыскана задолженность в размере , расходы по оплате госпошлины в сумме .

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает на наличие временной регистрации и проживание в г. Южно-Сахалинске, выражает несогласие с уступкой банком права требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Мегасах» ФИО2 указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представители ООО «Мегасах», Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 07 февраля 2017 года между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0056-0213961, на основании которого ему предоставлены денежные средства в размере сроком до 08 февраля 2021 года под 18% годовых с ежемесячной выплатой в размере .

03 сентября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Магасах» заключен договор, во исполнение которого к последнему перешло право (требование) задолженности в размере , образовавшейся в связи с ненадлежащим выполнением ФИО1 обязанностей, принятых по кредитному договору от 07 февраля 2017 года.

По состоянию на 08 февраля 2021 года сумма задолженности составила , из которых: – основной долг, – проценты за пользование кредитом, о взыскании которых заявлены требования.

Разрешая исковые требования на основании норм гражданского законодательства, установив факт наличия у ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, полученными в кредит, в пределах срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком до принятия решения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводу апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенной нормы действующего законодательства течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

При этом днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №625/0056-0213961 от 07 февраля 2017 года поступило к мировому судье 19 июля 2021 года, 23 июля 2021 года выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 10 февраля 2022 года (л.д.63, 26).

Таким образом, судебная защита прав ООО «Мегасах» как кредитора посредством приказного судопроизводства осуществлялась с 19 июля 2021 года по 10 февраля 2022 года, в период которого имел место перерыв течения срока исковой давности. Исковое заявление, ставшее предметом настоящего судебного разбирательства, направлено в суд путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" 28 февраля 2022 года, т.е. в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 19 июля 2018 года по 08 февраля 2022 года истцом не пропущен, в связи с чем образовавшаяся за указанный период сумма задолженности в размере обоснованно взыскана судом первой инстанции с ФИО1

При этом правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга, образовавшегося за период с 08 февраля 2017 года по 18 июля 2018 года, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не усмотрел.

Исследуя доводы ответчика о необоснованной передаче кредитором долга ООО «Мегасах», суд первой инстанции обоснованно учел условия, содержащиеся в п.13 кредитного договора, заключенного 07 февраля 2017 года между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1, в соответствии с которым заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования) принадлежащие Банку по договору, а так же передать связанные с правами (требования) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Применив к спорным правоотношениям положения ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции высказал суждение о том, что состоявшийся договор уступки прав (требований) от 03 сентября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Мегасах» не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции ФИО1 выражено согласие на предоставление информации, в том числе третьим лицам, которые осуществляют деятельность по обеспечению возврата просроченной задолженности, как при составлении анкеты – заявления на получение кредита, так и при заключении договора (л.д.25, 47).

Доказательств, подтверждающих отказ от ранее выданного согласия, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется уведомление об уступке прав (требований) от 24 октября 2019 года, но отсутствуют доказательства, подтверждающие факт его направления в адрес ФИО1

Между тем, приведенные обстоятельства не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3).

Буквальное толкование приведенной нормы действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что неблагоприятные последствия для нового кредитора заключаются в том, что исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст.15, ст.309, ст.389.1, ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об исполнении ФИО1 принятых по кредитному договору №625/0056-0213961 от 07 февраля 2017 года обязательств в период с 08 февраля 2017 года по 08 января 2022 года как первоначальному кредитору, так и новому кредитору, в связи с чем правовых оснований считать исполненными или прекращенными обязательства по основаниям, предусмотренным ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2022 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Портнягина А.А.

ФИО3