Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3173/2019 по иску Кузнецова С.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Кузнецова С.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.И. неустойку в размере 60 000 рублей за период с 24 мая 2017 года по 15 ноября 2018 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, убытки по составлению претензии в размере 5000 рублей, всего взыскать 71 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кузнецова С.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5091 рубль 49 копеек».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании расходов на составление претензии в размере 5000 рублей, неустойки в размере 189 574 рублей 61 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 01 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. По заявлению потерпевшего от 02 мая 2017 года ответчик произвел 02 августа 2017 года страховую выплату в размере 61 600 рублей. Заключив 01 сентября 2017 года с ФИО1 договор цессии, Кузнецов С.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы. 15 сентября 2017 года страховщик произвел выплату в размере 62 450 рублей. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28 апреля 2018 года о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов, всего в размере 35 891 рублей 70 копеек исполнено страховщиком 15 ноября 2018 года. Претензия истца от 19 марта 2019 года о выплате неустойки, расходов на претензию оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Кузнецов С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя Иорданскую Т.Г., которая исковые требования поддержала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения, поступил страховщику только 31 июля 2017 года, после чего 02 августа 2017 года в предусмотренный законом срок произведена доплата страхового возмещения. Таким образом, взыскание неустойки за период, предшествующий 21 августа 2017 года, не основано на законе. Обращает внимание, что требование о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства было заявлено истцом только 12 сентября 2017 года в претензии. Считает, что неустойка подлежит исчислению исключительно от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании заключения независимой технической экспертизы. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Расходы на претензию относятся к судебным издержкам и подлежат снижению.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя истца Селянинова И.В., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судом установлено, что 01 мая 2017 года по вине водителя ФИО2., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В порядке прямого возмещения убытков 02 мая 2017 года ФИО1. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 61 600 рублей (платежное поручение № 000237 от 02 августа 2017 года).

01 сентября 2017 года между ФИО1. (цедент) и Кузнецовым С.И. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 мая 2017 года, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было получено страховщиком 05 сентября 2017 года.

12 сентября 2017 года Кузнецов С.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы.

Выплата страхового возмещения в размере 62 450 рублей произведена ответчиком 15 сентября 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 198 от 15 сентября 2017 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28 апреля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.И. взысканы утрата товарной стоимости в размере 16 141 рубль 70 копеек, расходы на оценку в размере 7050 рублей, расходы на составление претензии в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 200 рублей.

15 ноября 2018 года страховщиком исполнено решение мирового судьи (платежное поручение № 21056 от 15 ноября 2018 года).

Претензия истца от 19 марта 2019 года о выплате неустойки, расходов на претензию оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, придя выводу о нарушении страховщиком установленных законом сроков для выплаты страхового возмещения, мотивированно приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования, снизив неустойку до 60 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе, подлежащем применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предоставление полного пакета документов в адрес страховщика подтверждается описью, являющейся приложением к заявлению, согласно которой страховщику был предоставлен итоговый документ по административному делу. При получении заявления о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов акт о несоответствии вложения представленной описи страховщиком не составлялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб в виде величины утраты товарной стоимости был заявлен впервые в обращении от 12 сентября 2017 года, не влияют на правильность постановленного судом решения и размер взысканной неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для еще большего снижения размера неустойки по сравнению с тем размером, на который снизил неустойку суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение заявителя жалобы об отнесении расходов на претензию к судебным издержкам противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которым расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев

Судьи	Т.В. Попова

	Н.Г. Чистякова