Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО3, истца ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

06.08.2020 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 370 563,42 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 24.08.2016.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.06.2020 иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 24.08.2016 в сумме 1 893 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 456 342,09 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 19 872,34 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что с 03.01.2017 по 26.05.2018 через ПАО «Сбербанк» перечислил истцу 2 360 000 руб., тем самым полностью возвратив денежные средства, полученные по договору займа от 24.08.2016, обязательства по договорам от 16.06.2014 и 09.06.2015 им были исполнены ранее, суд ограничился лишь перечислением обязательств, даже не пытаясь дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика об исполнении данных обязательств в полном объеме, указывая на истечение срока исковой давности по договору займа 2014 года, исполнение решения суда о возврате займа по договору 2015 года. Считает, что в рассматриваемом споре наличие расписки у истца не доказывало непогашенную задолженность в связи с тем, что ответчиком было доказано иное, а именно перечисление истцу 2 350 000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец приводит расчет сумм полученных ответчиком и возвращенных ответчиком истцу за период с 2014 года по 2018 год, указывая, что по договору займа от 23.08.2016 ответчик возвратил лишь 357 000 руб. Считает, что оснований для изменения принятого решения не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы жалобы, истца, выразившего согласие с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик 24.08.2016 получил в заем у истца 2 000 000 руб. и обязался вернуть 2 250 000 руб. в срок до 03.10.2016, что подтверждено распиской, оригинал которой представлен суду /л.д. 103/.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» ответчик перечислил на счет истца в период с 03.01.2017 по 26.05.2018 денежные средства в общем размере 2 360 000 руб. При этом назначение платежа при перечислении средств не указывалось.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 309-310, 431, 807-811 ГК РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

При наличии возражений со стороны займодавца относительно назначения платежа ввиду наличия у заемщика иных денежных обязательств перед займодавцем, в том числе по иным договорам займа, следует исходить из того, что именно заемщик заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение конкретного денежного (заемного) обязательства, и в случае возникновения спора на заемщике лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Факт заключения договора займа и его условий, а также получение заемщиком суммы займа истцом подтверждены распиской ответчика от 24.08.2016 /л.д. 103/.

В подтверждение факта возврата денежных средств ответчик представил сведения из ПАО «Сбербанк», однако данные сведения не содержат указание на назначение платежа. Между тем, все платежи произведены за пределами срока возврата, указанного в расписке от 24.08.2016, общая сумма перечислений больше, чем указана в обязательстве, между сторонами имелись и иные заемные обязательства: договоры займа от 17.06.2014 и от 09.06.2015.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что суммы, перечисленные ответчиком в период с 03.01.2017 по 26.05.2018 на счет истца, предназначались для погашения заемного обязательства, отраженного в расписке 24.08.2016, не представлено ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Утверждая, что обязательства по договорам займа от 17.06.2014 и от 09.06.2015 были исполнены ранее и перечисленные в 2017 году суммы не подлежали зачету в их исполнение, ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, позволяющих суду проверить его доводы. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы об истечении срока исковой давности, поскольку на момент перечисления средств в 2017 году срок исковой давности по обязательствам 2014 и 2015 годов не истек, оснований, препятствующих истцу учитывать данные платежи как возврат сумм займов по договорам 2014 и 2015 годов, ответчиком не приведено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: