Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тютерева Антона Сергеевича к Волгасовой (Рубинчик) Ирине Александровне об истребовании имущества по апелляционной жалобе Тютерева А.С. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судья Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Тютерев А.С. обратился с иском к Волгасовой (Рубинчик) И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 28.12.2019 стороны заключил брак, после чего некоторые вещи истец перевез в квартиру ответчика, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 12.08.2020 между сторонами прекращены супружеские отношения, в связи с чем, истец переехал обратно в свою квартиру. 22.01.2021 решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Первомайского судебного района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН брак, заключенный между ними, расторгнут. В квартире ответчика находится приобретенное за счет истца имущество, а именно: телевизор 4К UHD Samsung 55MU8000UXRU стоимостью 69989 руб., встраиваемый духовой шкаф Bosch HBG 636 BS1 стоимостью 52860 руб., варочная панель Electrolux EHF 96547 FK стоимостью 15550 руб., вакуумная упаковочная машина TINTON LIFE стоимостью 1284,18 руб., кухонные пакеты TINTON LIFE стоимостью 1005,38 руб., мясорубка Polaris стоимостью 4500 руб. Кроме того, в период брака истцом была приобретена деталь для автомобиля: трубка трансмиссионная General Motors стоимостью 3335 руб. Таким образом, по мнению истца, в квартире ответчика находится принадлежащее ему имущество на сумму 148523,56 руб. Ответчик отказывается возвращать принадлежащее истцу имущество.

С учетом изложенного, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд истребовать у ответчика в свою пользу телевизор 4К UHD Samsung 55MU8000UXRU стоимостью 69989 руб., деталь для автомобиля - трубку трансмиссионную General Motors стоимостью 3335 руб., встраиваемый духовой шкаф Bosch HBG 636 BS1

стоимостью 52860 руб., варочную панель Electrolux EHF 96547 FK стоимостью 15550 руб., вакуумную упаковочную машину TINTON LIFE стоимостью 1284,18 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4170 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30170 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Тютерева А.С. отказано.

Тютерев А.С. не согласился с таким решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с выводом суда о недоказанности факта наличия имущества у ответчика, поскольку изначально ответчик не оспаривала передачу ей спорного имущества. Апеллянт полагает, что изменение процессуальной позиции ответчика в ходе рассмотрения дела свидетельствует о наличии в ее действиях злоупотребления правом.

Волгасовой И.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

В силу пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

Кроме того требования об истребовании имущества, предъявленные к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не могут быть удовлетворены, ввиду отсутствия истребуемого имущества в натуре.

Доказательств в подтверждении наличия движимого имущества и его фактическое нахождение у ответчика, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании движимого имущества из незаконного владения Волгасовой И.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, в том числе протокол судебного заседания от 15.07.2021, не находит оснований не согласиться с выводами суда о недоказанности заявленных истцом требований.

Показания представителя ответчика и самого ответчика, данные в заседании 15.07.2021 не позволяют их однозначно расценить как признание стороной ответчика значимых для дела обстоятельств, а именно нахождения в квартире ответчика имущества, принадлежащего истцу. Напротив, ответчик иск последовательно не признавала.

Самим же истцом таких доказательств не предоставлено.

Телевизор приобретен и доставлен в квартиру истца и только с его слов перевезен в квартиру ответчика.

Документы, представленные истцом на варочную панель, встроенную духовку, устройство для вакуумной упаковки, не содержат каких-либо печатей, подписей, а, следовательно, не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Оригиналы документов, представленных ответчиком на варочную панель, не позволяют установить, что она приобретена за средства истца и является его собственностью.

Из документов на масло и запасную часть видно, что это имущество приобретено в период брака. Доказательств того, что это имущество является личной собственностью истца, им суду не предоставлено. В этой части истцом выбран неверный способ защиты права.

Документов на мясорубку, доказательств ее принадлежности истцу, нахождения ее в квартире ответчика, суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютерева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.02.2022.