Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 13 декабря 2019 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возложении обязанности передать оборудование.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителя истца ФИО1-ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика- ОАО «МРСК Урала»- ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»(далее по тексту- ОАО «МРСК Урала») о возложении обязанности передать следующее оборудование: подстанция комплектная трансформаторная напряжением до 10 кВ с трансформатором мощностью до 400 квА; устройство ультразвуковое: блок питания и контроля (БРП-12/1,2); устройство оптико-(фото) электрическое: блок питания и контроля; извещатель ОС автоматический: контактный, магнитоконтактный на открывание окон и дверей (датчик); извещатель ПС автоматический: тепловой, дымовой, световой во взрывозащищенном исполнении (извещатель); прибор ОПС на 4 луча (блок устройства автономной сигнализации); линия (скрутка) из 2-3 одножильных проводов по любому основанию (ШВВП 2х0,75) - 1м.; коробка ответвительная на стене (УК-2П); труба винипластовая по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметр: до 25 мм.- 100 м.; кабель до 35 кВ. в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1м. кабеля; до 1 кг.-100 м.; блоки с одной штепсельной розеткой и вилкой утопленного типа при скрытой проводке – 100 штук; блоки бетонные стен подвалов сплошные (ГОСТ 13579-78) ФБС 9-4-6-Т - 4 штуки; блоки бетонные стен подвалов сплошные (ГОСТ 13579-78) ФБС 24-4-6-Т – 2 штуки; сталь листовая углеродистая – 0,0288 т.; разветвительная коробка КИ-УЗ – 3 штуки; горячекатаная арматурная сталь – 0,048 т.; сталь полосовая – 0,0392 т.; извещатель ИП 212/101-4-А1R – 1 штука; розетка штепсельная с заземляющим контактом – 1 штука; извещатель охранный контактный ИО-102-20 – 2 штуки; вилка кабельная 3P+PE+N,32A,415B,IP44; трансформатор ТМГ – 400-10/0,4 кВ – 1 штука; КТПНТ-ВВ-400/100/0,4 кВ – 1 штука; блок устройства автономной сигнализации Редут gsm-k – 1 штука; трансформатор силовой трехфазный масляный трехобмоточный напряжением: до 11 кВ, мощностью до1,6 МВА.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 июля 2014 года между истцом и ОАО «МРСК Урала» заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. Указанное в исковом заявлении оборудование было приобретено ответчиком за счет истца в рамках данного договора, поскольку технологическое присоединение объекта истца не было осуществлено, договор был расторгнут, полагает, что ответчик обязан возвратить оборудование ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие(л.д.70). Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика- ОАО «МРСК Урала» по доверенности ФИО3, ФИО4 в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что технологическое присоединение не было осуществлено по причине расторжения договора по инициативе истца, принадлежность и судьба оборудования, приобретенного ответчиком для осуществления технологического оборудования, ни договором, ни иным соглашением определена не была. Также между сторонами не был подписан акт разграничения балансовой принадлежности. В связи с тем, что оборудование было приобретено на деньги истца, а технологическое присоединение фактически не было осуществлено, полагает, что данное оборудование подлежит передаче в собственность ФИО1 Считает, что решение Советского районного суда города Челябинска от 20 декабря 2018 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения в указанном деле являлись расторжение договора и взыскание с ОАО «МРСК Урала» неустойки, требований об истребовании имущества не предъявлялось. Не согласен с выводом суда о невозможности вычленения оборудования из построенной ЛЭП, поскольку он опровергается техническим заключением № 27, в котором указывается на сборно-разборный характер ЛЭП.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. Информация о рассмотрении настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». В связи с чем, на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ОАО «МРСК Урала» является собственником сооружения (<адрес>, назначение: производственное, протяженность 5400 м., литер №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 74).

31 июля 2014 года между ОАО «МРСК Урала» (сетевой организацией) и ФИО1 (заявителем) был заключен договор № 6100024891 на технологическое присоединение к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объекта экструзионной линии (строительство), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 250 кВТ; III категория надежности; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ (л.д. 9-10).

Технологическое присоединение было необходимо ФИО1 для электроснабжения экструзионной линии (строительство), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (п. 1.3 договора).

По условиям дополнительного соглашения № 1 к договору на технологическое присоединение от 15 марта 2017 года мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены в срок до 31 декабря 2017 года.Указанным дополнительным соглашением №1 также внесены изменения в порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение, общий размер которой составил 3 273 836 рублей 10 копеек (л.д. 11).

В технических условиях для присоединения к электрическим сетям от 31 июля 2014 года, являющихся неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, предусмотрены требования при проектировании для сетевой организации: построить ВЛЗ-10 кВ от ВЛ-10кВ № 22 ПС «Полевая» до проектируемой ТП-10/0,4 кВ, предусмотреть установку ТП-10/0,4 кВ с трансформатором расчетной мощности. Проектируемую ТП-10/0,4 кВ подключить отпайкой через разъединитель к ВЛ-10 кВ № 22 от ПС «Полевая», построить ВЛИ-0,4 кВ от проектируемой ТП-10/0,4 кВ до объекта проводом расчетного сечения протяженностью 30 м (ориентировочно) (л.д. 12).

Исполняя обязательства по договору на технологическое присоединение, ФИО1 оплатил ОАО «МРСК Урала» 1 509 931 рублей.

Вступившим 04 апреля 2019 года в законную силу решением Советского районного суда города Челябинска от 20 декабря 2018 года расторгнут договор № 6100024891 на технологическое присоединение к электрическим сетям от 31 июля 2014 года, с ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 195 772 рублей 82 копеек.

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Из Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

Силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункты 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям).

В отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации услуги по передаче электрической энергии не могут быть оказаны, поскольку без подключения (технологического присоединения) энергооборудования потребление электрической энергии невозможно.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление мероприятий по технологическому присоединению производится с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя, но не с целью передачи в собственность потребителя возведенной линии электропередачи. Предметом договора на технологическое присоединение, заключенного между истцом и ОАО «МРСК Урала», являлось именно присоединение для получения электрической энергии, но не строительство конкретного объекта электроэнергетики. Возведенная в рамках исполнения ответчиком договора на технологическое присоединение объектов истца линия электропередачи включена в состав общей электроэнергетической системы, доступ к которой обеспечен неограниченному кругу лиц. В связи с чем, каких-либо прав на оборудование, приобретенное при возведении линии, равно как и на саму линию у истца не возникло.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены надлежащими доказательствами, и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что решение Советского районного суда города Челябинска от 20 декабря 2018 года не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Поскольку предметом ранее рассмотренного дела являлось надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору на технологическое присоединение, то вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда ссылки в жалобе на то, что спорное оборудование подлежит передаче в собственность истца, так как сторонами не был подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности, и право собственности на оборудование не определено, как основанные на субъективном толковании правоотношений сторон.

Согласно п. 4.1 договора на технологическое присоединение заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация – до границ участка заявителя. В технических условиях от 31 июля 2014 года сторонами согласована балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность. Как установлено решением суда по ранее рассмотренному делу, ОАО «МРСК «Урала» со своей стороны выполнило все необходимые для технологического подключения объекта истца мероприятия до границ участка ФИО1

Указание в апелляционной жалобе на наличие технической возможности демонтажа ЛЭП без ущерба ее назначению, не свидетельствует о нарушении судом при разрешении спора норм материального или процессуального права, поскольку данное утверждение, по сути, сводится к несогласию с выводами, изложенными во вступившем в законную силу судебном акте.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит ссылок на факты и обстоятельства, требующие дополнительной проверки, либо опровергающие выводы правильные суда, в связи с чем, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи