Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 28 сентября 2020, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к ФИО1, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой», о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 03.08.2016: просроченная ссудная задолженность в размере 13292036,65руб., проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 8585068,52руб., проценты при нарушении сроков возврата кредита в размере 4043938,69руб., штрафная неустойка: 7000000,00руб., по кредитному договору <***> от 30.08.2016: проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования: 3967598,18руб., проценты при нарушении сроков возврата кредита: 1630128,11руб., штрафная неустойка: 400000,00руб., по кредитному договору <***> от 06.09.2016, проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования: 13899041,14руб., проценты при нарушении сроков возврата кредита: 448068,02руб., штрафная неустойка: 750000,00руб., по кредитному договору <***> от 16.09.2016: проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования 76147190,68руб., проценты при нарушении сроков возврата кредита 4606538,77руб., штрафная неустойка 10000000,00руб., по кредитному договору <***> от 09.02.2017: проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования 24123013,70руб., проценты при нарушении сроков возврата кредита 8226627,14руб., штрафная неустойка 15000000руб., по кредитному договору <***> от 24.07.2017: проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования 2740767,99руб., проценты при нарушении сроков возврата кредита 1649479,70руб., штрафная неустойка 2700000,00руб., по кредитному договору <***> от 22.09.2017: просроченная ссудная задолженность 60787111,36руб., проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования 10602751,89руб., проценты при нарушении сроков возврата кредита 8230303,72руб., штрафная неустойка 15000 000,00руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя истца АО «Сургутнефтегазбанк» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что между АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Трест «Запсибгидрострой» заключены 7 кредитных договоров. Из кредитного договора <***> от 03.08.2016 следует, что ответчику выдан кредит на сумму 65 000 000 рублей под 15% годовых со сроком возврата 01.08.2017. С учётом дополнительного соглашения срок возврата продлен до 29.06.2018, процентная ставка снижена до 10% годовых. Согласно кредитному договору <***> от 30.08.2016 следует, что ответчику выдан кредит на сумму 60 000 000 рублей под 15% годовых со сроком возврата 29.08.2017. С учётом дополнительного соглашения срок возврата продлен до 29.06.2018, процентная ставка снижена до 10% годовых. Из кредитного договора <***> от 06.09.2016 следует, что ответчику выдан кредит на сумму 105 000 000 рублей под 15% годовых со сроком возврата 04.09.2017. С учётом дополнительного соглашения срок возврата продлен до 29.06.2018, процентная ставка снижена до 10% годовых. Из кредитного договора <***> от 16.09.2016 следует, что ответчику открыта кредитная линия под лимит выдачи на сумму 700 000 000 рублей под 15% годовых со сроком возврата 30.03.2018. С учётом дополнительного соглашения срок возврата продлен до 29.06.2018, процентная ставка снижена до 10% годовых. Из кредитного договора <***> от 09.02.2017 следует, что ответчику открыта кредитная линия под лимит задолженности на сумму 200 000 000 рублей под 15% годовых со сроком возврата 07.02.2017. С учётом дополнительного соглашения срок возврата продлен до 29.06.2018, процентная ставка снижена до 10% годовых. Из кредитного договора <***> от 24.07.2017 следует, что ответчику выдан кредит на сумму 22400000 рублей под 15% годовых со сроком возврата 23.07.2018. С учётом дополнительного соглашения срок возврата продлен до 29.06.2018, процентная ставка снижена до 10% годовых. Из кредитного договора <***> от 22.09.2017 следует, что ответчику выдан кредит на сумму 98 809 730,98 рублей под 15% годовых со сроком возврата 20.03.2018. С учётом дополнительного соглашения срок возврата продлен до 29.06.2018, процентная ставка снижена до 10% годовых. Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено договорами поручительства, заключенными банком с ФИО1 № 25 от 03.08.2016 по кредитному договору <***>, № 78 от 08.09.2016 по кредитному договору <***>, № 90 от 08.09.2016 по кредитному договору <***>, № 92 от 22.09.2016 по кредитному договору <***>, № 20 от 15.02.2017 по кредитному договору <***>, № 94 от 11.08.2017 по кредитному договору <***>, № 76 от 22.09.2017 по кредитному договору <***>. Из положений п. 1.2 указанных договоров поручительства следует, что поручителю известны все условия кредитных договоров. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2018 с ООО «Трест Запсибгидрострой» в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» взыскана задолженность по указанным выше кредитным договорам в размере 927 107 788,11 рублей. Сумма задолженности по кредитным договорам составила 342 964 869,98 руб. Претензия истца о возврате основного долга и процентов по кредитным договорам оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 03.08.2016: просроченная ссудная задолженность 13 292 036,65 руб., проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования 8 585 068,52 руб., проценты при нарушении сроков возврата кредита 4 043 938,69 руб., штрафная неустойка 14 760 376,14 руб., по кредитному договору <***> от 30.08.2016: проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования 3967 598,18 руб., проценты при нарушении сроков возврата кредита 1 630 128,11 руб., штрафная неустойка 803 868,89 руб., по кредитному договору <***> от 06.09.2016, проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования 13 899 041,14 руб., проценты при нарушении сроков возврата кредита 448 068,02 руб., штрафная неустойка 1 518 696,01руб., по договору <***> от 16.09.2016: проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования 76 147 190,68 руб., проценты при нарушении сроков возврата кредита 4 606 538,77руб., штрафная неустойка 16813 866,32 руб., по кредитному договору <***> от 09.02.2017: проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования 24 123 013,70 руб., проценты при нарушении сроков возврата кредита 8 226 627,14 руб., штрафная неустойка 30 027 189,01 руб., по кредитному договору <***> от 24.07.2017: проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования 2 740 767,99 руб., проценты при нарушении сроков возврата кредита 1 649 479,70 руб., штрафная неустойка 6 020 600,98 руб., по кредитному договору <***> от 22.09.2017: просроченная ссудная задолженность 60 787 111,36 руб., проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования 10 602 751,89 руб., проценты при нарушении сроков возврата кредита 8 230 303,72 руб., штрафная неустойка 30 040 608,37 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица ООО «Трест «Запсибгидрострой» в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Судом постановлено изложенное решение, которое в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ФИО1 просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не уведомил суд, что условия оспариваемых кредитных договоров, заключенных между истцом и должником (ООО «Трест «Запсибгидрострой») были существенно изменены в части сроков возврата кредита и графиков погашения кредитных средств путем заключения дополнительных соглашений о реструктуризации долга. Истец не предоставил в суд данные договорные документы, в связи с чем его требования противоречат условиям договоров в редакции дополнительных соглашений. Истец незаконно досрочно истребовал с ответчика возврат сумм кредита, процентов при нарушении сроков возврата кредитам штрафной неустойки. Суд первой инстанции не учел, что по состоянию на 28.09.2020 согласно информации бухгалтерии ООО «Трест «Запсибгидрострой» в залоге у АО «СНГБ» в виде обеспечения по кредитным договорам находится имущество (основные средства), принадлежащее ответчику на общую первоначальную сумму 356 457 442 руб., общая остаточная стоимость, основных средств составляет 296526244 руб. Соответственно рыночная стоимость при оценке имущества будет значительно больше. Кроме этого в целях обеспечения исполнения обязательств по спорным кредитным договорам, между истцом и должником заключен ряд договоров о залоге права требования денежных средств причитающихся залогодателю на общую сумму 63 000 000 рублей. Согласно приведенных доводов, стоимость заложенного в АО «СНГБ» имущества и денежных средств, значительно превышает сумму, заявленную истцом в исковых требованиях и вполне соразмерна обеспечению иска, без взыскания оставшейся суммы кредита, процентов и штрафной неустойки по кредитным договорам с ответчика.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Трест «Запсибгидрострой» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители сторон, наделенные соответствующими полномочиями, заявили об утверждении мирового соглашения по делу, текст мирового соглашения приобщен к материалам настоящего гражданского дела и подписан сторонами, с указанием на разъяснение последствий утверждения мирового соглашения.

В статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, в том числе и путем заключения мирового соглашения. При этом какое-либо ограничение волеизъявления сторон не допускается, кроме случаев, указанных в части 2 данной статьи.

Согласно части 2 приведенной нормы, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ предусмотрена возможность заключения мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Судебной коллегией представителям сторон разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение, что влечет за собой отмену постановленного судом первой инстанции решения и прекращение производства по делу.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им при обращении в суд первой инстанции государственной пошлины, что составляет 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.8-153.11, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 28 сентября 2020 года по иску акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Утвердить мировое соглашение между Акционерным обществом «Сургутснефтегазбанк» и ФИО1 по иску акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, в следующей редакции:

Мировое соглашение заключается по обоюдному согласию сторон с целью: урегулирования возникшего спора по иску Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитным договорам <***> от 03.08.2016, С45749/43 от 30.08.2016, С45809/44 от 06.09.2016, С47188/51 от 09.02.2017, С48648/54 от 24.07.2017, С49150/55 от 22.09.2017, С45908/45 от 16.09.2016 (далее по тексту - «Кредитные договоры»), рассмотренному Сургутским городским судом в рамках дела № 2-3175/2020.

в полном объеме от начисленных процентов на сумму основного долга по кредитным договорам <***> от 03.08.2016, С45749/43 от 30.08.2016, С45809/44 от 06.09.2016, С47188/51 от 09.02.2017, С48648/54 от 24.07.2017, С49150/55 от 22.09.2017, С45908/45 от 16.09.2016, штрафов, пеней, неустойки и других платежей, не входящих в сумму основного долга по вышеуказанным кредитным договорам.

Действия истца, направленные на прощение долга, не признаются дарением по правилам главы 32 ГК РФ и совершены с целью мирного разрешения возникшего спора по иску АО «Сургутнефтегазбанк» к ФИО1 по взысканию с него, как с поручителя за основного заемщика - ООО «Трест «Запсибгидрострой», задолженности по кредитным договорам <***> от 03.08.2016, С45749/43 от 30.08.2016, С45809/44 от 06.09.2016 С47188/51 от 09.02.2017, С48648/54 от 24.07.2017, С49150/55 от 22.09.2017, С45908/45 от 16.09.2016.

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины отменить, прекратить.

Возвратить АО «Сургутнефтегазбанк» из средств местного бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 34 от 04.02.2020.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.