Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ЖСК «Прилесье» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право по завершению строительства проблемного объекта - 9-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, право передачи ему в собственность жилого помещения- 3-х комнатной квартиры общей площадью 116,3 кв.м., на 6-м этаже в 9-ти этажном доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, в поддержание доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК «Прилесье», Министерству строительства Самарской области о признании права на меры государственной поддержки, признании права на передачу в собственность жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.06.2011 года истец стал стороной договора № 1632 от 09.04.2004 года, заключенному с ООО фирма «Сиэгла» на долевое участие в строительстве жилья в МКД по ул. Баныкина, намереваясь построить 3-х комнатную квартиру на 6-м этаже многоквартирного дома по <адрес>

Застройщиком указанного дома являлось ООО фирма «Сиэгла», осуществлявшее строительство дома на основании договора аренды земельного участка № САМ-09-03-002604а от 22.10.1996 года согласно постановлению администрации г. Тольятти № 1272 от 31.07.1996 года и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №223 от 18.05.2005 года.

В феврале 2010 года ООО фирма «Сиэгла» было признано несостоятельным (банкротом), а 14.10.2011 года согласно определения Арбитражного суда Самарской области в отношении ООО фирма «Сиэгла» были применены положения параграфа 7 главы 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6250/2009 от 25.08.2014 года за истцом было признано право собственности на объект незавершенного строительства: трехкомнатную квартиру номер 24, на 6 этаже, общей площадью 116,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

В сентябре 2017 года конкурсное производство в отношении ООО фирма «Сиэгла» было завершено и 04.12.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Указанный закон устанавливает меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

Многоквартирный дом по <адрес> был признан проблемным объектом.

Новым застройщиком дома является ЖСК «Прилесье», которым разработан проект завершения строительства, получивший положительное заключение Государственной экспертизы № 63-1-4-0204-14. ЖСК «Прилесье» выдано разрешение на строительство №63-309000-38-2021 от 16.03.2021 года.

Истец указал, что не имеет действующего договора участия в долевом строительстве с новым застройщиком, истец включен в реестр обманутых дольщиков, однако застройщику субсидия на завершение строительства дома была предоставлена без учета жилого помещения, на которое претендует истец, ввиду чего вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: признать за ним право на меры государственной поддержки в виде субсидии для завершения строительства и ввода проблемного объекта в эксплуатацию - 9-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, рассчитанной в отношении жилого помещения- 3-х комнатной квартиры общей площадью 116,3 кв.м, на 6-м этаже в 9-ти этажном доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>; признать за ним право по завершению строительства проблемного объекта - 9-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, право передачи ему в собственность жилого помещения - 3-х комнатной квартиры общей площадью 116,3 кв.м, на 6-м этаже в 9-ти этажном доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 и ЖСК «Прилесье» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ЖСК «Прилесье» просит решение суда отменить в части признания за ФИО1 права по завершению строительства проблемного объекта - 9-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, признании за ним права передачи ему в собственность жилого помещения- 3-х комнатной квартиры общей площадью 116,3кв.м. на 6-м этаже в 9-ти этажном доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, и в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании права на меру государственной поддержки в отношении жилого помещения - 3-х комнатной квартиры общей площадью 116,3 кв.м на 6-м этаже в 9-ти этажном доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в данной части.

Представителем ФИО1 также поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что договор уступки был заключен истцом до введения в правовой оборот самого понятия «застройщик» и до применения в отношении такого застройщика процедуры в деле о его банкротстве.

От Министерства строительства Самарской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 2 Закона № 84-ГД для целей настоящего Закона используются следующие основные понятия:

пострадавший участник долевого строительства - гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 настоящего Закона;

проблемный объект - многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, расположенный на территории Самарской области, соответствующий критериям, установленным статьей 4 настоящего Закона, и признанный Правительством Самарской области проблемным посредством включения в реестр проблемных объектов;

недобросовестный застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, не исполнившее обязательства перед участником долевого строительства, с которым у него заключен договор участия в долевом строительстве объекта, признанного впоследствии Правительством Самарской области проблемным объектом;

договор участия в долевом строительстве - договор, заключенный в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", или иной договор, заключенный до вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого осуществлено привлечение денежных средств гражданина в целях строительства многоквартирного дома и (или) жилого дома блокированной застройки, состоящего из трех и более блоков, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в таком объекте;

новый застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, которому в установленном законодательством порядке предоставлен земельный участок под проблемным объектом для завершения его строительства и ввода в эксплуатацию;

перечень проблемных объектов - унифицированный перечень сведений о проблемных объектах, утвержденный Правительством Самарской области;

реестр пострадавших участников долевого строительства - унифицированный перечень сведений о пострадавших гражданах;

требование о передаче жилого помещения - требование пострадавшего участника долевого строительства о передаче ему на основании договора участия в долевом строительстве в собственность жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, который признан проблемным.

В силу ст. 4 Закона № 84-ГД проблемным объектом признается многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, расположенный на территории Самарской области и соответствующий одновременно следующим критериям:

Включение объекта в перечень проблемных объектов, а также его исключение осуществляет Правительство Самарской области по предложению Уполномоченного органа.

Согласно ст. 5 Закона 84-ГД, пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

Гражданин Российской Федерации может быть признан пострадавшим от действий недобросовестного застройщика только в отношении одного жилого помещения на территории Самарской области и только однократно.

В силу п.2 ч.1 ст. 6 Закона № 84-ГД к мерам государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства (далее - меры поддержки) относятся:

предоставление субсидий объединениям участников долевого строительства, новым застройщикам, конкурсному управляющему (внешнему управляющему) для завершения строительства и ввода проблемного объекта в эксплуатацию.

Частью 1 ст. 8 Закона № 84-ГД установлено, что права требований пострадавших участников долевого строительства удовлетворяются при условии:

заключения инвестором-застройщиком или новым застройщиком с пострадавшим участником долевого строительства договора долевого участия в строительстве, либо договора купли-продажи, либо иного договора, предусматривающего предоставление (передачу) указанному участнику жилого помещения и освобождающего его от оплаты в размере количества квадратных метров, равного количеству квадратных метров жилого помещения, стоимость которых была им оплачена по договору долевого участия в строительстве, ранее заключенному с недобросовестным застройщиком, за исключением случаев, когда между инвестором-застройщиком или новым застройщиком и пострадавшим гражданином достигнуто соглашение о софинансировании;

произведения пострадавшим участником долевого строительства доплаты за неоплаченное количество квадратных метров жилого помещения, если ранее оплата по договору с недобросовестным застройщиком произведена не в полном объеме.

Доплата, предусмотренная настоящей частью, рассчитывается в соответствии со стоимостью одного квадратного метра общей площади жилого помещения, установленной Правительством Самарской области на момент заключения договора, указанного в абзаце втором настоящей части.

В случае отказа пострадавшего участника долевого строительства произвести доплату, указанную в настоящей части, по соглашению сторон может предусматриваться предоставление новым застройщиком, новым застройщиком-инвестором пострадавшему участнику долевого строительства жилого помещения площадью меньше, чем указано в договоре долевого участия в строительстве, ранее заключенном пострадавшим участником долевого строительства с недобросовестным застройщиком.

Предоставление помещения меньшей площади осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае отказа пострадавшего гражданина произвести доплату, указанную в абзаце третьем части 1 настоящей статьи, и отказа от жилого помещения площадью меньше, чем указано в договоре долевого участия в строительстве, ранее заключенном пострадавшим участником долевого строительства с недобросовестным застройщиком, а также в случае неосуществления дофинансирования строительства проблемного объекта лицами, указанными в абзаце третьем части 2 статьи 6 настоящего Закона, лицо, осуществившее завершение строительства проблемного объекта, имеет право взыскать задолженность и (или) убытки в судебном порядке с такого лица.

По соглашению сторон новым застройщиком, новым застройщиком-инвестором пострадавшему участнику долевого строительства осуществляется предоставление денежной выплаты в размере денежных средств, ранее оплаченных пострадавшим участником долевого строительства по договору с недобросовестным застройщиком.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.04.2004 года между ООО «Сиэгла» и ФИО3 был заключен договор №1632 на долевое участие в строительстве жилья, согласно которому ООО «Сиэгла» обязалось организовать строительство и обеспечить сдачу 8-ми этажного кирпичного жилого дома <адрес> финансировать строительство, по его завершению выделить ФИО3 в указанном доме трехкомнатную квартиру без отделочных работ на 6 этаже общей площадью 115,67 кв.м, номер квартиры №, а ФИО3 обязался произвести оплату квартиры, исходя из ее стоимости 1 134 278 руб.

ФИО3 полностью исполнил условия договора об оплате стоимости квартиры в размере 1 134 278 руб., что подтверждается справкой ООО фирма «Сиэгла». В данной справке указано, что затраты на выполнение технических условий по обеспечению электро-, и водоснабжения, приобретения лифтов будут оплачиваться дольщиком дополнительно, что соответствует п. 2.1.6 договора № 1632 от 09.04.2004 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО фирма «Сиэгла».

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6250/2009 от 09.02.2009 года ООО фирма «Сиэгла» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 года конкурсное производство в отношении ООО фирма «Сиэгла» завершено.

Определением Арбитражного суда Самарской области за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства: трехкомнатную квартиру номер №, на 6 этаже, общей площадью 116,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Жилой дом по адресу: <адрес>, включен в Перечень проблемных объектов для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 года № 329.

Новым застройщиком указанного проблемного дома является ЖСК «Прилесье» которым разработан проект завершения строительства, получивший положительное заключение Государственной экспертизы №63-1-4-0204-14.

ЖСК «Прилесье» выдано разрешение на строительство №63-309000-38-2021 от 16.03.2021 года, земельный участок с КН №, на котором расположен вышеназванный проблемный дом, передан ЖСК «Прилесье» в безвозмездное (срочное) пользование.

Предметом указанного Соглашения является предоставление из бюджета Самарской области в 2021 году и плановом периоде 2022 года ЖСК «Прилесье» субсидии для завершения строительства и ввода в эксплуатацию проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, которая может расходоваться на следующие цели: выполнение строительных работ по проблемному объекту в соответствии с проектной документацией и сводным сметным расчетом стоимости завершения строительства проблемного объекта; подключение (технологическое присоединение) проблемного объекта к сети инженерно-технического обеспечения; осуществление строительного контроля и авторского надзора за завершением строительства проблемного объекта.

Субсидия предоставляется в размере 48 787 098,73 руб. (п.2.1 Соглашения), порядок расчета субсидии установлен в соответствии с Приложением №1 к Соглашению (п. 2.2.Соглашения).

Согласно п. 5.3.4 Соглашения ЖКС «Прилесье» обязался обеспечить достижение результатов предоставления субсидии и показателей, необходимых для достижения результатов предоставления субсидии, установленных в Приложении 5 к настоящему Соглашению.

В приложении 5 к указанному Соглашению в качестве результата предоставления субсидии указано: ввод в эксплуатацию проблемного объекта по адресу: <адрес> (разрешение на строительство от 16.03.2021 года № 63-309000-38-2021).

Согласно представленному суду представителем ЖСК «Прилесье» реестру пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, строительство которых подлежит завершению: <адрес>, в который включен и истец ФИО1 (строительный номер жилого помещения №).

Из пояснений участников процесса следует, что ФИО1 от права на жилое помещение в проблемном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, не отказывался.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что истец является стороной договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в силу которого ему принадлежит право требования передачи ему по завершении строительства дома жилого помещения, указанного в договоре, оплата за жилое помещение им произведена, право собственности на незавершенный строительством объект (в виде квартиры в незавершенном строительством доме) признано за истцом решением Арбитражного суда Самарской области в деле о банкротстве застройщика, указанный жилой дом признан проблемным объектом и новому застройщику проблемного объекта из бюджета Самарской области предоставлена субсидия на завершение строительства дома и ввода его в эксплуатацию, при этом истец от права на передачу ему в собственность по завершении строительства квартиры не отказывался, равно как не отказывался от исполнения договора долевого участия в части внесения оплаты, предусмотренной п. 2.1.6 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании за ним права по завершению строительства проблемного объекта - 9-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, передачи ему в собственность жилого помещения - 3-х комнатной квартиры общей площадью 116,3 кв.м, на 6-м этаже в 9-ти этажном доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, отказывая истцу в части удовлетворения исковых требований о признании за ним права на меры государственной поддержки в виде субсидии для завершения строительства и ввода проблемного объекта в эксплуатацию - 9-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес> рассчитанной в отношении жилого помещения - 3-х комнатной квартиры общей площадью 116,3 кв.м, на 6-м этаже в 9-ти этажном доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, суд первой инстанции сослался на то, что указанная мера государственной поддержки предоставляется не пострадавшему участнику долевого строительства, а новому застройщику, в связи с чем права истца самим фактом непредоставления новому застройщику субсидии на завершение строительства проблемного дома или предоставлением субсидии в размере, с которым новый застройщик не согласен не нарушаются.

Также отказывая в удовлетворении иска в данной части суд первой инстанции указал, что мера государственной поддержки истцу в силу п.3 ч.1 ст. 5 Закона № 84-ГД не может быть предоставлена, поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, был признан проблемным и включен в соответствующий перечень на основании Постановления Правительства Самарской области от 13.06.2011 года, а договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве, по которому к истцу перешли права требования, принадлежащие дольщику в проблемном доме, был заключен 14.06.2011 года, т.е. после признания объекта проблемным.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что данный объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень проблемных объектов в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 года №329 "Об утверждении Перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области и Порядка формирования перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области" (п. 20 Перечня).

Договор уступки права перевода долга по договору № 1632 на долевое участие в строительстве жилья от 09.04.2004 года, заключенному между ООО фирма «Сиэгла» и ФИО3, был заключен между ФИО3 (Дольщик) и ФИО1 (Новый дольщик) - 14.06.2011 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешли права требования, принадлежащие дольщику в проблемном доме, после признания объекта проблемным, не соответствует действительности.

Судебной коллегией установлено, что по договору уступки от 14 июня 2011 года к новому дольщику ФИО1 перешли права требования до признания указанного объекта проблемным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области", пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям, в том числе заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

Согласно ст. 2 Закона Самарской области от 08.07.2019 N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области" под застройщиком понимается юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, не исполнившее обязательства перед участником долевого строительства, с которым у него заключен договор участия в долевом строительстве объекта, признанного впоследствии Правительством Самарской области проблемным объектом.

Понятие «застройщик» применительно к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введено Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", вступившего в силу 14 августа 2011 года, в Параграфе 7 «Банкротство застройщиков».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) - признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Таким образом, в целях определения должника в качестве застройщика в рамках дела о банкротстве применяется понятие, данное застройщику в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил указанного параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Исходя из смысла приведенных норм для признания за должником статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо наличие специальных условий, удостоверенных судом.

Согласно ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, Арбитражный суд выносит определения.

Исходя из обязательности судебного акта Арбитражного суда (ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признание должника — ООО фирма «Сиэгла» застройщиком, и применение в этой связи процедур, предусмотренных в деле о банкротстве застройщика, состоялось 14 октября 2011 г., когда Арбитражный суд вынес соответствующее определение, согласно которому арбитражным судом применены к делу №А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Сиэгла» положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Закона Самарской области от 08.07.2019 N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области" меры государственной поддержки могут предоставляться как непосредственно пострадавшему участнику долевого строительства, так и опосредованно через нового застройщика, нового застройщика-инвестора.

При таких обстоятельствах, поскольку договор уступки прав требования заключен истцом (14 июня 2011 года) до признания объекта проблемным (13 июля 2011 года) и до введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика ООО фирма «Сиэгла» (введена 14 октября 2011 г.), а также с учетом того, что истец включен в список пострадавших участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, признанного проблемным объектом, ранее истец меры государственной поддержки не получал, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право на меры государственной поддержки в виде субсидии для завершения строительства и ввода проблемного объекта в эксплуатацию рассчитанной в отношении вышеуказанного жилого помещения.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные суду апелляционной инстанции заключение Министерства строительства Самарской области от 14.06.2021, протоколы общих собраний членов ЖСК «Прилесье» от 28.02.2020, 31.03.2021, соглашение № 1/21, заключенное 12.04.2021 года между ЖСК «Прилесье» и ФИО1, платежные поручения от 27.12.2021, 10.01.2022, 26.01.2022 года, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2021 года, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права на меры государственной поддержки в виде субсидии.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ЖСК «Прилесье» о необоснованности удовлетворения требований ФИО1 о признании за ним права передачи в собственность жилого помещения по завершению строительства проблемного объекта, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2021г. – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Вынести в данной части новое решение, которым признать за ФИО1 право на меры государственной поддержки в виде субсидии для завершения строительства и ввода проблемного объекта в эксплуатацию - 9-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, рассчитанной в отношении жилого помещения- 3-х комнатной квартиры общей площадью 116,3 кв.м, на 6-м этаже в 9-ти этажном доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить, апелляционную жалобу ЖСК «Прилесье» – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: