Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ПГМ-Городское Пространство» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 октября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «ПГМ-Городское Пространство» о понуждении произвести перерасчет заработной платы, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПГМ-Городское Пространство» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 7315 руб. 44 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПГМ-Городское Пространство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПГМ-Городское Пространство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя ООО «ПГМ-Городское Пространство» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «ПГМ-Городское Пространство», указав, что с 20.08.2018 по 31.01.2019 состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В соответствии с условиями трудового договора он был принят на работу в ООО «ПГМ-Городское Пространство» на должность <данные изъяты> с окладом 16 000 рублей, с 01.09.2018 года – 18 000 рублей. Ему была установлена 40-часовая рабочая неделя, часы работы с понедельника по четверг с 08.00 часов до 17.15 часов, в пятницу с 08.00 часов до 16.00 часов. Однако фактически он работал по сменному графику: с 08.00 до 20.00 часов, следующий день с 20.00 до 08.00 часов, далее отсыпной, далее выходной, следующий день – вновь с 08.00 до 20.00 часов, то есть день-ночь-отсыпной-выходной. В связи с этим обратился к работодателю по вопросу оплаты работы в ночное время и в выходные дни, но перерасчета произведено не было. Учитывая изложенное, просил обязать ответчика сделать перерасчет его заработной платы согласно реальному табелю рабочего времени и нарядам за период с 20.08.2018 по 31.01.2019, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за работу в ночное время и в выходные дни в общей сумме 21039,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПГМ-Городское Пространство» просит решение суда отменить в части удовлетворённых судом требований и принять новое решение. Полагает, что в указанной части решение суда противоречит имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам. Оспаривает представленные истцом наряд-задания, указывая, что они не являются документами ответчика и не подтверждают самого факта работы истца в выходные дни и сверхурочно. Считает недостаточными показания допрошенного судом свидетеля, который не называл конкретные даты работы сверхурочно, в ночное время, в выходные дни, показания давал из дружеских отношений с истцом. Сам свидетель в наряд-заданиях не упоминается. Полагает, что со стороны ответчика были представлены все документы, устанавливающие режим работы и удостоверяющие фактические часы работы истца. Обращает внимание, что суд, признавая выполнение истцом работы в выходные дни и взыскивая двойную оплату, не учел, что при условии работы истца по указанному им графику за работу в выходные дни ему предоставлялись дни отдыха, соответственно работа в выходной день не могла подлежать двойной оплате. При этом, если исходить из документов. представленных ответчиком, то истцу были оплачены все рабочие дни, в том числе и те, в которые, по словам истца, он отдыхал. В этой связи считает, что суд взыскал заработную плату, которая ответчиком истцу уже была выплачена. Указывает, что взыскивая заработную плату за сверхурочную работу, суд не установил, являлись ли эти часы часами работы сверх установленной нормы рабочего времени. Доказательств переработки сверх установленных 40 часов в неделю, а также доказательств причинения ответчиком морального вреда истец не представил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (ст. 153 ТК РФ).

Каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 154 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между ФИО1 и ООО «ПГМ-Городское пространство» был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца, с окладом 16 000 руб.

Дополнительным соглашением № от 01.09.2018 ему был установлен оклад в размере 18 000 рублей.

Дополнительным соглашением № от 05.09.2018 установлено считать истца прошедшим испытательный срок досрочно.

Дополнительным соглашением № от 01.11.2018 истец был переведен на должность помощника <данные изъяты>.

31.01.2019 года трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 4.1 трудового договора ФИО1 была установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью работы 40 часов, с выходными днями в субботу и воскресенье, часы работы с понедельника по четверг с 08.00 часов до 17.15 часов, в пятницу с 08.00 часов до 16.00 часов.

Вместе с тем, как указано истцом, фактически он работал по сменному графику: с 08.00 до 20.00 часов, следующий день с 20.00 до 08.00 часов, далее отсыпной, далее выходной, следующий день – вновь с 08.00 до 20.00 часов, то есть день-ночь-отсыпной-выходной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивал на том, что заработная плата в соответствии с фактически отработанным им временем ответчиком в полном объеме не выплачена.

В подтверждение своих доводов истцом представлены наряд-задания на выполнение работ за 13.10.2018 года, 20.10.2018 года, 25.11.2018 года, 07.12.2018 года, а также свидетельские показания Т., который совместно с ним выходил на работу в период с августа по октябрь 2018 года.

Оспаривая выполнение истцом работы по сменному графику и настаивая на выполнении им работы в соответствии с режимом, установленным трудовым договором, ответчик предоставил суду табели учета рабочего времени, а также расчётные листки.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец выполнял работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, оплата за которую ответчиком в полном объеме не произведена.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названному выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права подробно и убедительно изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом наряд-задания на выполнение работ получили надлежащую правую оценку суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, согласно указанным наряд-заданиям ФИО1 привлекался к работе 13.10.2018 года (суббота – выходной), с 20.00 до 08.00 часов, 20.10.2018 года (суббота – выходной) с 08.00 до 20.00 часов, 25.11.2018 года (воскресенье – выходной) с 20.00 до 08.00 часов, 07.12.2018 года (пятница) с 20.00 до 08.00 часов.

В наряд-заданиях указано производственное задание, фамилии работников, которым оно поручено, а также результат его выполнения.

При этом каждый наряд-задание утвержден уполномоченным сотрудником ответчика – начальником производства Н., подписан выдавшим задание мастером и получившим задание бригадиром, а также работниками, выполнявшими данное задание, в том числе ФИО1

Отрицая принадлежность данных документов ООО «ПГМ-Городское Пространство», никаких доказательств в подтверждение своих доводов ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал того факта, что лица утвердившие и подписавшие наряд-задания, являлись сотрудниками ООО «ПГМ-Городское Пространство». Принадлежность подписей указанным лицам ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в составлении указанных документов именно ответчиком не имеется.

Обосновать необходимость составления документов о привлечении ФИО1 к выполнению работы в ночное время и в выходные дни с учетом принятия истца на работу по пятидневной рабочей неделе представитель ответчика не смог.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Т. подтвердил, что действительно в спорный период выходил вместе со ФИО1 на работу в ночное время и в выходные дни, при этом пояснил, что фактически на данном предприятии приходилось работать посменно - день-ночь-отсыпной-выходной.

Показания данного свидетеля согласуются с исследованными судом доказательствами и вопреки доводам жалобы оснований ставить их под сомнение лишь по мотиву дружеских взаимоотношений свидетеля с истцом, на чем настаивает заявитель, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе представление ответчиком табелей учета рабочего времени, а также расчетных листков, в которых отражено, что истец работал по 40- часовой пятидневной рабочей неделе с выходными в субботу и воскресенье, приведенные выше выводы суда не опровергает.

Указанные документы составлены работодателем в одностороннем порядке, подписи работника не содержат и, совершенно очевидно, что истец не имел возможности повлиять на их содержание. Достоверность сведений, отражённых в данных документах, иными доказательствами ответчик не подтвердил. В то же время представленные истцом доказательства, и в первую очередь наряд-задания, составленные ответчиком, свидетельствуют о недостоверности сведений в отношении фактически отработанного истцом времени 13.10.2018 года, 20.10.2018 года, 25.11.2018 года, 07.12.2018 года.

При этом следует отметить, что в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по учету фактически отработанного работником времени, начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме. Однако ООО «ПГМ-Городское Пространство» таких доказательств не представлено.

Установив приведённые обстоятельства, руководствуясь указанным выше правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать оплаты за фактически отработанное им время 13.10.2018 года, 20.10.2018 года, 25.11.2018 года, 07.12.2018 года. Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы заработной платы за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, согласно расчету, приведённому в решении суда, составил 7315,44 руб. и является верным.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что за указанное рабочее время истцу были предоставлены дни отдыха, а также произведена оплата, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, соответствующего расчета, содержащего сведения о фактически отработанном истцом времени в октябре, ноябре, декабре 2018 г. и начисленной исходя из этого заработной платы, ответчик не представил.

Доводы жалобы о том, что суд не установил, являлись ли спорные часы часами работы сверх установленной нормы рабочего времени, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Учитывая, что ни одного доказательства фактически отработанного истцом времени в октябре, ноябре и декабре 2018 г. со стороны ответчика не поступило, суд первой инстанции, принимая решение, справедливо руководствовался представленными истцом доказательствами, из которых следует, что работа в указанные месяцы выполнялась истцом за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд, руководствуясь требованиями ст. 237 ТК РФ, правомерно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда (3000 руб.) определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности периода нарушения его прав и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки позиции подателя жалобы, все обстоятельства возникшего спора, имеющие юридическое значение, установлены судом на основании надлежащей оценки представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: