Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Гладышевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карчина Владимира Николаевича на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Карчина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ СПЕЦАЗИЯ» о взыскании предоплаты по договору поставки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Карчин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ГК СПЕЦАЗИЯ» о взыскании предоплаты по договору поставки и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2019 года истец оплатил ООО «ГК СПЕЦАЗИЯ» 1 701 029,06 рублей в счёт предварительно согласованной будущей покупки для личных бытовых нужд погрузчика марки HZM ХС 27, 2019 года выпуска, модель, N двигателя <данные изъяты>. 31.12.2019 года от представителя ответчика истцу стало известно о том, что ООО «ГК СПЕЦАЗИЯ» произведена передача вышеуказанного погрузчика ранее неизвестному истцу лицу, не имеющему каких-либо полномочий на совершение действий от имени Карчина В.Н. При этом по электронной почте истец получил подтверждающую данный факт копию товарно-транспортной накладной. 04.01.2020 года службой экспресс доставки CDEK в адрес истца доставлено три экземпляра подписанного ООО «ГК СПЕЦАЗИЯ» договора купли-продажи данного товара для его заключения и три экземпляра акта о его приёме-передаче для подписания. 16.01.2020 года истец обратился в адрес ООО «ГК СПЕЦАЗИЯ» с требованием об отказе от заключения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика предоплату в сумме 1 701 029,06 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 211 рублей.

Истец Карчин В.Н., его представитель Кореньков Г.В. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика Драпеко А.С. в суде первой инстанции ходатайствовал о передаче гражданского дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, поскольку спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, либо, в случае отказа в передаче дела в арбитражный суд, передать по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска, поскольку истец приобретал погрузчик не для личных нужд, а для предпринимательских целей, в подтверждение чего ответчик предоставлял сведения об участии истца в госзакупках. В этой связи к отношениям сторон не подлежат применению Закон «О защите прав потребителей», в том числе не подлежат применению правила об альтернативной подсудности спора – по месту нахождения потребителя.

Определением Сургутского городского суда от 26.08.2020 года гражданское дело направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд города Красноярска.

В частной жалобе истец Карчин В.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, передать дело на рассмотрение в Сургутский городской суд. Полагает, что оснований для направления дела по подсудности не имелось. Не соглашается с выводом суда, что он намеревался приобрести у ответчика товар для использования в коммерческих целях. Ссылается на то, что имел намерение приобрести погрузчик для личных бытовых нужд, а именно для очистки от снега своего земельного участка и подъезда к дачному дому в зимний период времени, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией членской книжки дачного кооператива. Денежные средства, перечисленные ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи погрузчика, получены истцом по договору потребительского кредитования, обязательства по которому он вынужден исполнять не получив от ответчика оплаченный товар. Указывает, что предпринимательская деятельность в течение 2018, 2019, 2020 годов фактически не велась, доходов от нее не было, несмотря на формальное наличие у него статуса индивидуального предпринимателя для получения стажа. Отсутствовал в ЕГРИП разрешенный вид деятельности, который позволял бы использовать погрузчик для производственных целей. Обращает внимание, что в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем. Указывает, что проект договора был составлен ответчиком без указания на статус индивидуального предпринимателя у истца. Утверждает, что 22.06.2020 года приобрел аналогичный погрузчик взамен непереданного ответчиком.

В отзыве (возражениях) на частную жалобу представитель ООО «ГК СПЕЦАЗИЯ» Драпеко О.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя гражданское дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело было принято к производству Сургутского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подается в суд по месту жительства ответчика.

Отвергая доводы истца о рассмотрении гражданского дела по правилам ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что сам товар, приобретаемый истцом, характер деятельности, для которой он приобретался, указывают на то, что погрузчик не приобретался истцом для личных либо семейных нужд.

При этом суд принял во внимание, что с 02.04.2018 года истец являлся индивидуальным предпринимателем, однако после заявленного ответчиком ходатайства истец 27.04.2020 года прекратил статус предпринимателя, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Ссылка апеллянта на то, что он имел намерение приобрести погрузчик для личных бытовых нужд, а именно для очистки от снега своего земельного участка и подъезда к дачному дому в зимний период времени, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, Карчин В.Н. обращался в правоохранительные органы по факту установления местоположения спорного погрузчика.

В рамках проверки сотрудниками полиции отобраны объяснения у Карчина В.Н., согласно которым для деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и заключения договоров с разными организациями и учреждениями в г.п. Лянтор об оказании услуг по очистке снега, в ноябре 2019 года он решил приобрести погрузчик у ООО «ГК СПЕЦАЗИЯ» (л.д. 137).

Таким образом, Карчин В.Н. сам подтвердил факт приобретения у ответчика спорного погрузчика именно для осуществления предпринимательской деятельности.

Приобретение истцом нового погрузчика в период, когда статус индивидуального предпринимателя уже был прекращен, не свидетельствует о том, что спорный погрузчик приобретался Карчиным В.Н. в личных целях.

Кроме того, статус индивидуального предпринимателя был прекращен истцом после обращения в суд с настоящим иском и заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности.

При таких обстоятельствах суд, направляя дело по подсудности, обоснованно исходил из общих правил территориальной подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Карчина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья Башкова Ю.А.