Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Брянской таможни ЩГВ на решение Советского районного суда г.Брянска от 30 мая 2016 года по иску ГОА к Федеральной таможенной службе Центрального таможенного управления «Брянская таможня» о признании незаконными приказов об увольнении, внесении изменений в приказ об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Брянской таможни ЧВИ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ГОА, судебная коллегия

установила:

ГОА обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проходил службу в должности младшего инспектора-дежурного поста охраны отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Брянской таможни.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом № 423-К от 24 июня 2015 года зачислен в распоряжение начальника Брянской таможни с 25 июня 2015 года.

Приказом Брянской таможни № 159-К от 16 марта 2016 года уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации по пункту 5 части 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Приказом Брянской таможни 168-К от 18 марта 2016 года № в пункт 1 приказа Брянской таможни № 159-К от 16 марта 2016 года внесены изменения, согласно которым он уволен с 19 марта 2016 года.

Полагает, что его увольнение произведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в период проведения процедуры увольнения ему предложили только одну вакансию, которая находилась в другой местности на значительном удалении от его места жительства; другие вакансии, имевшиеся на период увольнения, ему не предлагались. Кроме того, увольнение произведено без учета преимущественного права оставления на службе.

В связи с чем ГОА просил суд признать приказ Брянской таможни № 159-К от 16 марта 2016 года «Об увольнении ГОА» и приказ Брянской таможни № 168-К от 18 марта 2016 года «О внесении изменений в приказ Брянской таможни от 16 марта 2016 года № 159-К» незаконными и отменить их; восстановить его в должности младшего инспектора-дежурного поста охраны отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Брянской таможни; взыскать в его пользу с Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления «Брянская таможня» заработную плату за время вынужденного прогула с 19 марта 2016 года по день принятия решения суда, а также компенсацию морального вреда размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ГОА поддержал исковые требования.

Представители Брянской таможни ЧВИ, САЮ, ГДА исковые требования не признали, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с требованиями закона, в период проведения процедуры увольнения истцу предлагались вакансии, имевшиеся в Федеральной таможенной службе Центрального таможенного управления «Брянская таможня». В день увольнения ГОА от проведения беседы с руководством с целью рассмотрения возможности перевода на вакантные должности отказался. Преимущественное право истца на оставление на работе не могло быть предметом рассмотрения при увольнении, поскольку все сотрудники отдела, должности которых были сокращены, также уволены со службы.

Решением суда от 30 мая 2016 года исковые требования ГОА удовлетворены частично.

Суд признал незаконными приказ начальника Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы № 159-К от 16 марта 2016 года об увольнении ГОА со службы в таможенных органах Российской Федерации, приказ начальника Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы № 168-К от 18 марта 2016 года о внесении изменений в приказ Брянской таможни от 16 марта 2016 года № 159-К.

Восстановил ГОА на работе в Брянской таможне с даты вынесения решения суда в распоряжение начальника Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы.

Взыскал с Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу ГОА заработную плату за время вынужденного прогула в размере 83 545 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Брянской таможни ЩГВ просила отменить решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку судом не произведен зачет единовременного пособия, полученного истцом при увольнении, что является обязанностью суда с учетом разъяснения пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, согласно которому при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему пособие подлежит зачету.

В письменных возражениях ГОА просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ГОА проходил службу в таможенных органах Российской Федерации с 2 июля 1996 года.

Приказом начальника Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы № 240-К от 24 июля 2013 года ГОА с 30 июля 2013 года назначен на должность младшего инспектора-дежурного поста охраны отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны.

Приказом Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления «Брянская таможня» № 234 от 23 марта 2015 года во исполнение приказа ФТС России от 18 марта 2015 года № 467 «О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Центральном федеральном округе», а также в соответствии с требованиями приказа ФТС от 18 октября 2005 года № 970 «Об утверждении Положения об организационно-штатной работе в таможенных органах Российской Федерации и в учреждениях, находящихся в ведении ФТС России» внесены изменения в штатное расписание Брянской таможни, согласно которым должность младшего инспектора-дежурного поста охраны отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Брянской таможни сокращена.

Приказом Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления «Брянская таможня» № 423-К от 24 июня 2015 года ГОА, с его согласия, зачислен в распоряжение начальника Брянской таможни с 25 июня 2015 года.

2 июля 2015 года с ГОА проведена беседа в присутствии начальника отдела государственной службы и кадров, начальника оперативно-дежурной службы и таможенной охраны, заместителя начальника отдела государственной службы и кадров, начальника правового отдела, представителя профсоюзного комитета; он ознакомлен с перечнем вакантных должностей, имевшихся в Брянской таможне по состоянию на 2 июля 2015 года; ему предложена для замещения должность младшего инспектора-дежурного поста охраны таможенного поста МАПП Новые Юрковичи Брянской таможни.

От предложенной должности истец отказался, с изложенным содержанием собеседования согласился, что подтверждается его подписью.

16 марта 2016 года составлен акт о том, что ГОА после его уведомления 11 марта 2016 года о необходимости явиться в отдел государственной службы и кадров таможни для ознакомления с имеющимися вакантными должностями, в таможню не явился, на телефонные звонки не отвечал, что ответчиком расценено как отказ ГОА от ознакомления с вакантными должностями таможни.

Приказом начальника Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы № 159-К от 16 марта 2016 года ГОА уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации по пункту 5 части 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» с 16 марта 2016 года.

18 марта 2016 года ГОА в отдел государственной службы и кадров Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления «Брянская таможня» предоставлена справка, в соответствии с которой истец освобожден от работы в связи с уходом за больным ребенком в период с 11 марта 2016 года по 18 марта 2016 года.

Приказом начальника Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы № 168-К от 18 марта 2016 года в пункт 1 приказа Брянской таможни № 159-К от 16 марта 2016 года внесены изменения, согласно которым истец уволен с 19 марта 2016 года с соответствующими изменениями в расчете стажа работы.

Из штатного расписания, утвержденного Приказом Брянской таможни № 325, составленного по состоянию на 19 марта 2016 года, следует, что должность младшего инспектора-дежурного поста охраны отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны таможенного поста МАПП Троеборное 18 марта 2016 года была вакантна.

Доказательств того, что 18 марта 2016 года ГОА предлагались имеющиеся в таможне вакансии ответчиком не представлено.

Среднедневное денежное довольствие ГОА составляет 1 777,57 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца ответчиком произведено незаконно, ввиду нарушения проведения порядка увольнения, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 21 июля 1997 N 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», согласно которому сотруднику таможенного органа, восстановленному на службе в таможенных органах, выплачивается полагавшееся ему на день увольнения денежное довольствие со дня его увольнения до дня его восстановления на службе в таможенных органах, пришел к выводу, что за период с 19 марта 2016 года по 30 мая 2016 года размер денежного довольствия за время вынужденного прогула составляет 83 545,79 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со служб в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривалось, при увольнении со службы в таможенных органах ГОА выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного довольствия в сумме 178 500 руб.

Истец в апелляционной инстанции не возражал против зачета выплаченного выходного пособия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выплаченное пособие, подлежащее зачету при расчете денежного довольствия за время вынужденного прогула, превышает сумму выплаты за время вынужденного прогула (83 545,79 руб.), оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Советского районного суда г.Брянска от 30 мая 2016 года в части взыскания в пользу ГОА с Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы заработной платы за время вынужденного прогула в размере 83 545 руб. 79 коп. и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда Г.В. Шкобенева

С.А. Алейникова